Les vandales poursuivent leur action médiatique en portant plainte contre l’INRA. Les faucheurs volontaires qui saccagent le travail de la Recherche ont décidé de porter plainte contre l’INRA car ils estiment que l’Institut a mené ses essais illégalement (!!). En première instance, ils avaient été condamnés à verser quelque 57.000 euros à l’Inra et, pour la plupart, à deux mois de prison avec sursis.
Des amendes qui commencent à peser financièrement sur le portefeuille des militants écologistes. Porter plainte, une autre manière de faire de la communication et faire parler de soi…
Quand bien même l’essai aurait été illégale, ils n’ont aucune autorité ni légitimité pour le détruire, l’usage de la force reste le monopole de l’état, sinon c’est l’anarchie, et pas celle de Proudhon.
Le procès en appel a été reporté à janvier 2013 pour des raisons de procédure. Voir par exemple :
http://www.liberation.fr/depeches/2012/06/20/colmar-le-proces-en-appel-de-54-faucheurs-d-ogm-renvoye-a-2013_827803
Quant à la plainte dont il est question dans le billet, elle a été déposée formellement par la Confédération paysanne et par une association alsacienn ; les faucheurs ne seront que parties civiles (à supposer que la plainte soit recevable…).
De toute manière, les faucheurs avaient déjà fait valoir l’illégalité de l’essai pendant les quatre premiers mois et demi de 2010 lors de leur procès en première instance, en septembre 2011, et ce, sans succès. Et je vois mal comment, d’une part, cette plainte peut améliorer leur cause en appel (sauf à supposer que la justice sera encore une fois rendue en fonction des préjugés des juges, mais c’est peu probable en appel), car ce qui a été fauché, c’est un essai légal. Et, d’autre part, comment les plaignants et, surtout, les parties civiles peuvent se prévaloir d’un dommage.
En tout cas, ce qui me stupéfie, c’est la réaction de l’INRA :
« Nous allions conclure que des transgènes pouvaient passer dans le sol, et que le recours aux OGM ne permettait pas aux vignes de résister à la maladie du court-noué », a expliqué à l’AFP Jean-François Launay, porte-parole de l’Inra, pour qui les faucheurs ont nui à leur propre cause.
Des transgènes pouvaient passer dans le sol ?
Et surtout, comment l’INRA peut-elle entrer dans le jeu de délinquants en évoquant « leur propre cause » ?
L’affirmation de l’INRA pose deux problèmes:
– leur expérience ne prouve pas l’inefficacité de toute les transgenèses possible, loin s’en faut
– passe dans le sol, ça veut dire quoi? qu’on trouve des fragments de trans-gènes par PCR? Et ça se traduit par quoi en pratique?
j’ai entendu hier un passage d’un interview du nouveau Ministre de la Recherche, pour le peu que j’en ai entendu, elle m’a paru connaître son sujet (c’était sur les nanotechnologies), j’ai donc recherché un peu sur son blog et j’ai trouvé ceci sur le principe de précaution :
http://www.genevieve-fioraso.com/wp-content/uploads/2011/11/leprincipedeprecaution.pdf
elle me semble assez lucide, qu’en pensez-vous ? serait-ce d’assez bon augure en ce qui concerne les biotechnologies ? nous orientons-nous vers des frictions avec les écolos ?
Frictions avec les écolos ? Vous en avez déjà la réponse !
http://www.actu-environnement.com/ae/news/OGM-soja-produits-mise-sur-marche-autorisation-16073.php4
OGM : nouvelle autorisation de mise sur le marché de produits à base de soja
Cette autorisation concerne les denrées alimentaires, les ingrédients alimentaires et les aliments pour animaux contenant ce soja. Ainsi que les autres produits en contenant pour les mêmes usages que tout autre soja, à l’exclusion toutefois de la mise en culture. L’autorisation est valable dix ans
nouvelle autorisation d’importation, il est peut probable qu’il y ait la moindre réaction ni de la presse, ni des vandales alors qu’il y a quelques années, cela faisait la une des journaux …
Pas de vandalisme en vue, puisqu’il n’y a pas d’autorisation de mise en culture. Mais possibilité de blocage de déchargement de bateaux, etc.
Décision par ailleurs géniale (mais il est vrai que Monsanto ne demandait pas l’autorisation de mise en culture)… Il fut un temps où la Roumanie produisait du soja GM. Avec son entrée dans l’Union européenne, elle a dû sortir de la production de soja GM, et comme le « conventionnel »* est plus difficile à maîtriser, de la production de soja tout court. Et donc, victoire pour l’Europe… la Roumanie importe aussi son soja.
* Vu la répartition actuelle, c’est le GM qui est maintenant le « conventionnel ».