L’émission de France Inter (radio de service public) était déjà connue pour être le relai favori des écolos. La dernière édition du 22 septembre dépasse l’entendement : Jean-Paul Jaud, Corinne Lepage et Jean-Marie Pelt sur le même plateau. Avec également Guillaume Mallaurie, le rédacteur du dossier du nouvel Observateur (« OGM : du poison »). L’animateur : Denis Cheissoux, journaliste dont les positions écologistes sont archi-connues. En face pour débattre ? Personne. C’est ainsi que France Inter voit le débat démocratique !! A sens unique. Pilonnage des pro-OGM, aucune tolérance des critiques, scepticisme à l’égard du journal Le Monde qui a eu la mauvaise idée d’émettre des réserves sur l’étude de Séralini. Ajouter à ce cocktail une Corinne Lepage déchainée et une pointe de complotisme avec l’évocation d’un fonds d’industriels qui alimenterait l’ANSES pour conduire ses études de toxicologie.
Et le matin même Marie-Monique Robin sur la même radio à 8h15. Attention aux effets cocktails de France Inter…
D’un autre côté, aujourd’hui, « CO2 mon amour » (d’ailleurs, ce titre est tout un programme) n’est écoutée que par des convaincus. Mieux vaut les écouter dans ce type d’émission clairement identifiée comme militante, plutôt que de les entendre dans une émission plus « scientifique », type « la tête au carré » .
Corinne Lepage n’est jamais déchaînée, elle toujours hystérique.
C’est Séléralini et Al. Capone & Cie !
En effet, c’est exactement ça !
C’est énorme. S. Foucard est le contradicteur, bravo à lui! Il a raison de défendre les bases de son métier de journaliste scientifique.
Et hop, un des mes commentaires a encore été supprimé par un modérateur ou je ne sais qui.
De toute façon, cela m’est égal, c’est la dernière fois que j’interviens sur ce site, non seulement la censure y est omniprésente, le modérateur n’a pas les cou***** de m’indiquer pourquoi mon message a été supprimé, et enfin l’ergonomie du site ( en particulier celle des commentaires ) est complètement à la ramasse, depuis longtemps d’ailleurs.
Je retire illico ce site de mes favoris et c’est bien dommage, mais je n’aime pas que l’on me prenne pour un con.
Je crois me souvenir de quel commentaire il s’agissait.
Sur le fait que l’ergonomie de ce site est à la ramasse, je suis bien d’accord, ça fait longtemps que je le dis en termes encore moins polis que vous.
Revenez, vous nous apportez des réflexions intéressantes. Laissez de côté votre rancune contre ce site, que je comprends très bien, et pensez un peu à ceux qui le fréquentent, comme moi, Karg, Douar, JG2433, Zygomar, et beaucoup d’autres. Vous nous apportez beaucoup.
Laurent Berthod dit : «ceux qui le fréquentent, comme moi, Karg, Douar, JG2433, Zygomar »
==> Avec une consommation intensive d’OGM ces braves gens pourraient peut-être se reproduire entre eux, ça compenserait le départ des anti-écolos mécontents de ce site !!!!
Censure, ce serait étrange.
C’est peut-être un bug de wordpress ou une redirection de votre message vers le spam. Bug aussi lorsque les commentaires perdent leur ordre chronologique.
Une mise à jour de la version de WordPress pourrait peut-être améliorer tout ça?
QUant à l’ergonomie tout dépend du thème choisi et des plugins rajouté. Chez Biofortified http://www.biofortified.org/ , il y a un forum WordPress intégré au site.
PS: Je l’ai déjà dit, mais un courriel de contact des admin du site serait le bienvenu…
A clair de lune : votre commentaire a été supprimé car il ne respectait pas les règles élémentaires de courtoisie. Et contrairement à ce que vous écrivez, ce genre d’intervention est rare.
Peut-être que je me trompe mais il me semble me souvenir que les invectives étaient lancées à la cantonade. Donc que personne en particulier ne pouvait se sentir visé, ou alors tout le monde.
Le trucage de Séléralini et la manipulation de l’opinion par les journalistes zorros de l’écologisme, qui ont dirigé ou accompagné cette manœuvre mensongère de grande ampleur suscite la colère chez beaucoup d’entre nous. C’est une saine réaction et il est sain qu’elle puisse d’exprimer.
Je suis d’une génération qui a vécu la période pendant laquelle l’opposition politique au pouvoir gaulliste n’a jamais eu de cesse de critiquer la mainmise de « l’État UDR » comme il était dit alors, sur l’information diffusée à la radio et à la télé.
De nos jours, ce sont les successeurs de ceux qui se plaignaient jadis qui ont les rênes pour la conduite de notre pays.
Et ils font pareil – si ce n’est pire…
Tout cela est de l’intox et du bruit, France Inter ne fait que du bruit, pas de l’information, pour éviter d’aborder les vrais pb:
La paupérisation qui nous attend avec le retour sur la réalité economique d’une Europe et des USA qui dépensent plus qu’ils ne gagnent ….et il faudrait en rajouter pour tester pendant 2 ans tous les aliments que nous consommons puisqu’aucun n’a fait l’objet de ces tests et une nouvelle variété de pdt obtenue par croisement est bien plus dangereuse potentiellement qu’un maïs OGM à cause du risque d’augmentation du taux d’alcaloides, ce qui a été avancé pour les résultats de Putzaï, un pb de variabilité dans la teneur en alcaloides, « naturelle ».
Aux USA: As of September 18, 2012, 48 states have reported West Nile virus infections in people, birds, or mosquitoes. A total of 3,142 cases of West Nile virus disease in people, including 134 deaths, have been reported to CDC. Of these, 1,630 (52%) were classified as neuroinvasive disease (such as meningitis or encephalitis) and 1,512 (48%) were classified as non-neuroinvasive disease.
La seule solution immédiate a été de pulvériser les villes avec des insecticides décriés sur les cultures en Europe.
Aux USA toujours:
http://www.businessweek.com/news/2012-08-30/u-dot-s-dot-grain-users-test-for-corn-toxin-as-drought-spurs-mold-risk
http://nationalhogfarmer.com/health/mycotoxins-represent-real-threat-feed
Effectivement avec la sécheresse 2012, le maïs américain pourra poser problème mais pas à cause des OGM mais d’un des cancérigène les plus efficace qui existe dans les oléagineux et le maïs, bien naturel, et que l’on pensait en voie de régression, grace aux technlogies modernes et à l’irrigation des culture qui combat le stress hydrique.
Pour ce cancérigène naturel, la plus grande prudence s’impose mais cela la presse et les radio bobo ne le dit pas.
Salut les Monsanto’s !
Vous le savez, le laboratoire de B. Vaissière que vous haïssez pour des raisons obscures, a sortit il y a quelques mois un papier dans Nature par la plume de M. Henry qui montrait tout le mal que le cruiser pouvait faire aux abeilles domestiques.
Et bien il semblerait qu’un laboratoire en Angletterre (pourtant très sérieux) ce soit fait infiltré par un de vos copains snipers de l’écologie. Ce laboratoire a décidé de s’attaquer frontalement à l’article de Mr Henry sur des bases absolument infondées. voir ici : http://www.lemonde.fr/planete/article/2012/09/23/le-chercheur-l-agrochimiste-et-les-abeilles_1764022_3244.html
Mais encore le plus drôle, est de voir que ce laboratoire est en partie financé par Syngenta (vos copains), et patatra, la supercherie révélée, si ce labo s’attaque à la publication montrant la dangerosité du Cruiser…ce serait sur une commande direct de Syngenta…
Une preuve s’il en fallait une de la perversité de ces firmes que vous aimez tant !
Salutations à Zygomar !
Les insinuatios infamantes de Stéphane Foucart on connait. Elle n’ont rien à voir avec la discussion rationnelle d’une question ou d’une controverse scientifique mais tout à voir avec la mauvaise foi du militant. Le militantisme ne fait bon ménage ni avec la science ni avec le journalisme. Et ce monsieur plein de suffisances et de certitudes chevillées à ses neurones rigides, qui ne comprend rien à la science telle qu’elle se fait tous les jours, se prétend « journaliste scientifique ». Ah ! Ah ! Ah ! laissez nous rire. Ou pleurer, plutôt. Il est pratiquement incapable d’écrire un article sans avoir recours à ces insinuations détestables.
NB Au webmeister : le chrono redéconne.
Et sur le fond ? Toujours convaincu de l’innocuité du Cruiser ?
Je voulais vous montrer cela aussi : http://www.liberation.fr/sciences/2012/09/20/sans-herbicide-la-recolte-est-plus-belle_847703
Mais je suppose que vous mettez S. Huet dans le même panier. Pourtant son article sur Seralini est très « balanced » voir ici: http://www.liberation.fr/sciences/2012/09/24/les-rats-les-ogm-et-l-operation-de-communication_848537
De toute façon ne le niez pas, vous trouverez toujours quelque chose pour attaquer les articles scientifiques qui ne vont pas dans votre sens; après tout,vous êtes payé pour ça!
Je ne me fais pas mon opinion sur la qualité de travaux scientifiques en lisant Sinistre Huet ou Stéphane Foutraque. Vous, oui. C’est ce qui nous différencie.
Dans l’article que vous signalez Huet ne fait qu’exprimer son ressentiment que son concurrent direct, le Nouvel Obs, ait obtenu l’exclusivité de Séléralini et al. Capone
Je vais demander au webmeister de censurer tous les messages qui m’insultent régulièrement en insinuant que je suis de mauvaise foi, ne pouvant qu’être payer pour écrire ce que j’écris.
Alors insulte pour insulte, je suis payé par Monsanto, mais vous vous êtes un lâche qui insultez à l’abri d’un pseudo et vous êtes un con.
Dans les com’ de son article Huet dit clairement sa position de citoyen sur les OGM: il est contre.
Dommage qu’il fasse penser à son lectorat que se passer des herbicide est ultra-simple. Lisez l’étude de l’INRA, elle est très nuancée.
L’ANSES a fait exactement les même critique sur la valeur statistique des résultats de l’expérience de Henry. Et il n’a toujours pas expliqué pourquoi la dose était aussi forte. Ces expériences ont une portée pratique très limité: personne n’a jamais était capable de mettre en relation champs traités et mortalité. Hors c’est ça qui compte.
Grossière désinformation, c’est naturel chez karg !!!
« L’expérience des chercheurs français n’est pas contestée » nous écrit ce brave Foucart ?
Il nous prend vraiment pour des cons.
Mon ancien copain d’école a force à ce propos une expression à diffuser largement : l’effet Séralini.
Résumons : on prend des abeilles ; on les saoule au thiamethoxam ; on les relâche dans un lieu inconnu d’elles… et on constate qu’elles ne retrouvent pas leur chemin.
Oups ! Pas « a force » mais « a forgé »
L’étude est critiquable car le retour de butineuses relâchées loin de la ruche est forcément aléatoire
Dans la vie d’une colonie l’activitée de butinage est exercé par les abeilles âgées
Tôt le matin un groupe très particulier ( les plus âgées aguerries ) partent en éclaireuses puis rentrent et indiquent par la fameuse danse des abeilles aux autres les suiveuses ou et a quelle distance se trouve le butin
Ce sont les éclaireuses les plus insistantes qui sont suivies par le plus grand nombre
Si une miellée a un endroit est intense un maximum de jeunes suiveuses se ruent sur la manne
Si la miéllée est faible ou les condition météo mauvaises seules les plus agées sortent de la ruche
Les butineuses se repèrent a la sortie de la ruche puis suivent les indication donnée par la danse des éclaireuses ( nombre de battement d’ailes a effectuer et direction )
Prélever des butineuses au trou de vol suivant l’heure du prélèvement augmente ou diminue le rapport éclaireuses suiveuses jeunes ou agées
Lacher des suiveuses jeunes loin de la ruche égal mauvais proportion de retour
Lacher des éclaireuses capturées tôt le matin égal très bon taux de retour
De plus on sait aussi que depuis l’arrivée de Nosema ceranae les butineuses meurent prématurément et s’épuisent plus vite et donc parcourent moins de distance
Suivant le taux de butineuses malades qui atteint fréquemment plus de 50% dans certains lots on a une nouvelle variable ou biais
L’imagination de Dany est très fertile !!! Ce n’est finalement que de l’intox produite par un ignorant !!!
Ignorant dont le métier c’est la production de miel….
« A l’appel des éclaireuses répondent un nombre plus ou moins grand de butineuses, suivant l’intensité des danses, et cette intensité dépend à son tour de la quantité de nectar découverte, de sa concentration, et aussi des besoins de la population. Une source pauvre ou de nectar peu concentré fera danser plus volontiers et plus intensément les abeilles d’une ruche affamée que celles d’une colonie bien pourvue ! L’intérêt collectif dirige toute la vie des abeilles. A nouveau, nous constatons que la ruche constitue une société étroitement intégrée, dont les membres se spécialisent et coordonnent leurs activités de manière à réaliser une œuvre cohérente. »
« Comment connaissent-elles donc la distance à laquelle elles se trouvent par rapport à la ruche ? Des observations effectuées lorsqu’il y a beaucoup de vent, jettent un jour sur la manière dont elles évaluent les distances. Lorsqu’elles volent contre le vent pour aller vers la récolte, elles indiquent, à leur retour à la ruche, une distance plus grande que celle qu’elles annonceraient si le temps était calme, et si le vent les pousse, elles en indiquent une plus petite. S’il n’y a pas de vent mais qu’elles doivent s’élever au-dessus du flanc escarpé d’une montagne pour atteindre leur butin, la danse s’en ressentira : son parcours rectiligne sera plus long ; après avoir dévalé une pente, il sera plus court. Il est donc manifeste que c’est le temps que nécessite leur vol vers un objectif, ou la dépense énergétique qu’il entraîne, qui leur tiennent lieu de jauge dans l’appréciation des distances »
http://tecfa.unige.ch/tecfa/teaching/UVLibre/0001/bin35/abeilles/danse/danse.html
Dany dit : « Ignorant dont le métier c’est la production de miel…. »
==> Produire du miel ne fait pas de Dany un connaisseur des abeilles, c’est une évidence à la lecture des inepties qu’il présente comme étant la réalité !!!
Exemple : Dany dit : « Dans la vie d’une colonie l’activitée de butinage est exercé par les abeilles âgées »
==>On sait depuis longtemps que des jeunes abeilles participent aussi à l’activité de butinage !!!
Et inversement des butineuses âgées peuvent reprendre leur fonction de nourrices !!! Rien n’est figé définitivement dans les différentes fonctions des ouvrières !!!
Tout cela semble trop compliqué pour Dany !!!
àJosé
>Exemple : Dany dit : « Dans la vie d’une colonie l’activitée de butinage est exercé par les abeilles âgées »
Par des abeilles adultes est effectivement plus juste
Par ailleurs j’ai bien précisé que » Si une miellée a un endroit est intense un maximum de jeunes suiveuses se ruent sur la manne »
Traduire par de jeunes butineuses
>Et inversement des butineuses âgées peuvent reprendre leur fonction de nourrices !!! Rien n’est figé définitivement dans les différentes fonctions des ouvrières !!!
Exact mais uniquement en cas de crise…
-Ruche victime d’une dépopulation des butineuses
-Ruche orpheline
En suivant cette méthodologie de lâcher artificiellement des butineuses a 1KM de leur ruche des chercheurs allemands avaient tenté de démontrer que le groupe sous influence des ondes émises par la base d’un téléphone portable domestique (et non portable comme relaté par la paresse ) avaient un moins bon retour que le groupe témoin Suite aux critiques finalement ils se sont rétractés…
Sur http://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/la-disparition-des-abeilles-causee-24313
« Selon des chercheurs allemands de la Landau Universityla saturation des ondes désorienterait tellement les abeilles qu’elles ne pourraient plus rejoindre leur ruche, ce qui pourrait entraîner leur extermination en provoquant ce qu’on appelle en anglais Colony Collapse Disorder, et en français la « maladie de la disparition ». Voilà ce qu’on pourrait prendre effectivement pour un signe annonciateur de notre propre disparition «