Et un combat de plus pour les écolos! Depuis quelques mois, l’huile de palme, est devenu leur nouveau cheval de bataille. En cause, la déforestation que la culture du palmier entrainerait et l’atteinte pour notre santé que ce composant de notre alimentation représenterait. Le dernier livre paru sur le sujet, « Un fléau si rentable : vérités et mensonges sur l’huile de palme » d’Emmanuelle Grundmann, reprend ces poncifs.Sur Atlantico.fr, Stéphane Adrover, animateur du blog imposteurs démonte ces principales accusations simplement avec quelques recherches ciblées. A lire !
J’ai l’impression que les lobby écolos font feu de tout bois pour occuper la scène médiatique et que relayer leurs délires apocalyptiques ne fait que leur donner du crédit .
C’est bien la base de la propagande : mentir ,mentir il en restera toujours quelque chose.
Voilà le dilemme :
1*soit ne pas répondre et c’est donner l’impression de leur donner raison.
2* soit répondre et c’est leur donner de l’importance.
L’huile de Palme est « mauvaise pour la santé », elle est « mauvaise pour l’environnement »…
http://www.ird.fr/la-mediatheque/fiches-d-actualite-scientifique/196-de-l-huile-de-palme-rouge-pour-lutter-contre-les-carences-en-vitamine-a
http://www.documentation.ird.fr/hor/fdi:010028667
http://www.savoirs.essonne.fr/thematiques/la-vie/biologie-genetique/laffaire-de-lhuile-de-palme-info-ou-intox/
http://www.cirad.fr/publications-ressources/science-pour-tous/conferences/journee-palmier-a-huile-07-2012
Des vraies info sont facilement disponibles sur le net… pour peu qu’on les cherches…
Mais ce petit travail n’est pas la volonté des écolos : eux préfèrent réaliser « de grandes études de terrain » (sans jamais vraiment mettre les pieds sur le terrain) et ensuite rédiger des rapports contenant toutes leurs superstitions !!!
Le lait de vache aussi est mauvais pour la santé , selon eux !
Comme info , je préfère les « révélations » de Léa Seydoux.
Il suffit de lire l’introduction de la thèse de cette dame (soutenue en 2004). Cela laisse songeur sur la « qualité et le sérieux » du travail réalisé :
« Les orangs-outans (Pongo pygmaeus et Pongo abelii), présents sur les seules îles de Bornéo et de Sumatra comptent parmi les premières victimes de la déforestation et de l’exploitation à outrance des forêts tropicales d’Asie du sud-est et leur avenir se trouve aujourd’hui des plus incertains. Le trafic grandissant de jeunes individus comme animaux de compagnie accentue également le déclin de l’espèce. La situation est si critique que les chercheurs s’accordent à penser que si rien n’est entrepris, l’orang-outan disparaîtra dans les dix prochaines années (van Schaik et al 2001). Diverses mesures et initiatives ont vu le jour pour contrecarrer le trafic d’une part et pour protéger les populations sauvages subsistantes ainsi que leur habitat d’autre part. La réhabilitation et la réintroduction d’orangs-outans issus du trafic dans leur milieu d’origine a été initiée dans les année 1960 dans le double but de lutter contre le trafic et de renforcer les populations sauvages déjà existantes. Cette méthode implique de la part des Primates une profonde restructuration cognitive et un remodelage de leurs comportements en accord avec le mode de vie qui les attend. Ils doivent perdre la dépendance envers les hommes qui leur a été inculquée en captivité jusqu’à éviter leur contact et retrouver un répertoire comportemental d’orang-outan ‘sauvage’. La ‘communauté’ d’orangs-outans réintroduite depuis 1997 à Meratus par la « Bornean Orangutan Survival Fund » a donc représenté l’opportunité idéale d’étudier les succès et échecs en matière d’adaptation à la vie sauvage d’individus dont l’apprentissage avec la mère avait été brusquement stoppé à divers stades de son développement (du fait du braconnage) et de comprendre quelles compétences semblaient déficientes ou absentes chez ces individus. Cette étude nous permet également de réfléchir sur l’apport réel de la réintroduction dans la conservation des grands Primates. »
http://www.theses.fr/2004MNHN0044
Reprenons dans l’ordre :
Son postulat de base :
1) les orangs-outangs sont les premières victimes de la déforestation…
2) la forêt tropicale d’asie du sud-est est déforestée à outrance.
3) l’orang-outan disparaîtra dans les dix prochaines années (van Schaik et al 2001) (nous sommes en 2013, il y a toujours des orangs-outans,
4) le braconnage est la seule raison qui fasse qu’un jeune orang-outan soit orphelin…
En dehors des poncifs habituels, je ne vois pas vraiment d’hypothèse de recherche la dedans. Un simple suivi de « réussite / échec »…
Attention, seule l’huile de palme importée de Malaisie est dangereuse pour la santé.
L’huile de palme bio utilisée dans les produits bio est au contraire très bon pour la santé, ne confondons pas tout 🙂
Bien, évidemment voyons !
« L’huile de palme bio utilisée dans les produits bio est au contraire très bon pour la santé »
—————–
Surtout l’huile bio made in France, certifiée issue des palmiers de la Croisette.
MiniTAX, on est habitué à des commentaires plus élaborés
A mon avis, le probléme de l’huile de palme tient principalement au fait que les industriels la manipule et la transforme tellement qu’elle devient plutôt nocive pour l’organisme.
Ce n’est plus de l’huile mais un produit chimique .
Le problème de l’huile de palme c’est que les « écolos » sont le bras armé des producteur d’huile de colza et de tournesol.
En effet, il faut 4 fois plus de surface pour produire la même quantité d’huile en colza / tournesol qu’en huile de palme.
Quand à la « qualité » de l’huile après transformation, elle est pas plus mauvaise que celle d’olive, ou de colza, ou de beurre (en fait c’est lui le pire).
Les africains utilisent cette huile depuis des générations dans leurs cuisine, sans problème.
Même cette théorie est un fait une grosse manipulations des écolos !!!
je confirme que l’huile de palme en pay tropicale est binne pour la santé, et liquide.
un occident on récupère la fraction plus lourde, et parfois on l’hydrogène…
le tout pour que les plats ait une belle tête…
en plus là bas, on fait vivre des gens pauvres qui bossent dur.
Parce que si c’est un produit chimique c’est forcément nocif !!!!
Huile est un composé chimique , dans votre corps , dans votre cerveau tout est chimique .
Les plantes gènèrent des produits chimiques pour se défendre des agresseurs , elles n’ont pas attendues l’être humain pour ça.
Comme le disait Mr Gueguen (ancien chercheur à l’INRA , membre de l’AFIS) , 90% des produits chimiques des plantes ne sont pas évalués en ce qui concerne leurs effets sur la santé mais 90% des produits de synthèse produit par l’homo-sapiens sont évalués.