Faucheurs : « Tout ce qu’on mange est OGM »

Partager sur : TwitterFacebook

Les fanatiques ont encore frappé ! Ce matin, une quarantaine de Faucheurs volontaires ont déversé 500 litres d’un produit toxique sur du soja OGM, dans un entrepôt situé dans le port de commerce de Lorient. Une porte-parole des Faucheurs, Cécile Bréant, a expliqué que le but de l’action était d’obtenir un moratoire sur les importations d’OGM, mais aussi « pour prévenir que tout ce qu’on mange est OGM ». Ça fait donc des années que la population française mange plein d’OGM et que, finalement, tout se passe bien. En voilà une bonne nouvelle !

 

Sources
http://www.ouest-france.fr/anti-ogm-les-faucheurs-volontaires-en-action-au-port-de-lorient-2836676
https://www.youtube.com/watch?v=0E5kS5UMgBk

28 commentaires sur “Faucheurs : « Tout ce qu’on mange est OGM »

  1. Des écolos qui répandent des produits toxiques sur des aliments c’est plus des écolos c’est des agriculteurs dirait 😉

  2. Comme pour la différence entre les femens qui brisent les cloches, gazent les gamins en pleine rue et repartent libre alors que les parents des enfants sont regazés par les CRS, ici ceux qui empoisonnent l’aliment ne risquent rien alors que les bonnets rouges qui s’en prennent aux agents de la gabelle moderne sont emprisonnés.

    Tout cela est fort logique!

    On attend voir les femens protester en Irak contre l’EI, vendues dans l’heure sur la place publique ou pire.

    http://www.francetvinfo.fr/sciences/high-tech/video-une-prothese-de-la-main-pour-le-bonnet-rouge-mickael-cueff_683265.html
    http://www.francetvinfo.fr/economie/transports/ecotaxe/onze-bonnets-rouges-condamnes-jusqu-a-18-mois-de-prison-ferme-pour-la-destruction-d-un-portique-ecotaxe_698467.html

    On sait pour qui bosse la justice, pas pour le peuple mais pour la finance.

    1. c’est comme ceux qui ont foutu le feux aux centres des impôts de Morlaix et à la MSA , ils vont passés à travers les mailles de la justice…..

      Quant au « gazage » ( un clin d’oeil malsain à la Shoah ??) des enfants par les Femens , encore un fantasme de Alzine ?

    2. La finance n’a rien à voir la dedans. C’est l’état qui taxe à tour de bras pour payer le modèle social « auquel les français sont très attachés »…
      Que la justice soit vendue à une idéologie laxiste n’est pas nouveau :
      – Une femme qui profère une insulte raciste est condamnée à 9 mois de prison ferme et je ne sais plis combien de milliers d’euros d’amendes.
      – Un homme qui transmet volontairement le sida a une femme est condamné à seulement 2 ans de prison…
      Dans un cas il y a juste une honte, dans l’autre un mort… mais cela n’est pas hiérarchisé….

  3. Voila ce qu’il en coute de s’en prendre à la gabelle moderne, l’impôt privatisé pour enrichir les fonds de pension américains.

    « Des peines de 18 mois de prison ferme à 4 mois avec sursis ont été prononcées ce vendredi à l’encontre de onze membres des Bonnets rouges qui comparaissaient au tribunal correctionnel de Rennes depuis mardi pour des destructions de portiques écotaxe et des manifestations.

    Trois d’entre eux ont été condamnés à 3 ans de prison dont 18 mois avec sursis, un à deux ans de prison dont un an avec sursis, un à six mois de prison dont quatre avec sursis, un à un an de prison avec sursis, deux à six mois avec sursis et trois à quatre mois avec sursis. Aucun mandat de dépôt n’a été prononcé. Aucun mandat de dépôt n’a été prononcé.

    En savoir plus sur http://www.lexpress.fr/actualite/societe/justice/des-bonnets-rouges-condamnes-jusqu-a-18-mois-ferme_1577577.html#BUErmHuzeDkrKl0W.99 »

    Vives les bonnets rouges et du goudrons et des plumes pour les faucheurs volontaires, connards de la pire espèce.

    1. Une forfaiture de plus de notre chère magistrature. Selon que votre acte sera perçu par le juge adhérent du SM comme de droite, donc méchant, ou de gauche, donc accompli pour le bien de l’humanité…

      1. @laurent ,
        vous versez dans la caricature et le populisme , cela ne vous ressemble pas .

    2. Ils n’ont pas été condamnés ,on requis ces peines et c’est en attente de délibéré .

      De toute façon , rien de JUSTIFIE la violence , d’où qu’elle vienne .
      On ne peut hurler contre les faucheurs et se taire sur les nains rouges..
      C’est faire de la « Justice  » à deux vitesses , ce que vous condamner je crois…Vous êtes très logiques Alzine… !
      J’oubliais que vous ne désirez pas discutez avec moi , peut être craignez-vous mes arguments ?

  4. Bonjour,

    Apparemment les actions des écolos sont devenus un prétexte pour taper sur la gauche.
    D’un autre coté est ce normal d’importer massivement quelque chose que l’on a pas le droit de produire ?

    1. Personne n’impose rien à personne. Aucun éleveur n’est obligé de nourrir ses animaux avec des OGM. Même le consommateur n’est obligé à rien. Chez (pour rester poli) l’opportuniste Carrefour il trouve de la viande garantie issue d’animaux non OGM. Le marché, c’est formidable, ça respecte la liberté de chacun. C’est ça le libéralisme. Vive le libéralisme. Même l’escroquerie intellectuelle et commerciale y a droit de cité !

    2. « Apparemment les actions des écolos sont devenus un prétexte pour taper sur la gauche. » ?

      Sont-ce vraiment des « écolos » ? Dans quel ordre faut-il ranger les motivations de ces gens ? L’« écologisme », le prétendu « altermondialisme » qui n’est qu’un anticapitalisme ou, pire, le rejet de l’organisation sociale et économique qui, pourtant, assure à ces gens un confort inouï, le passéisme qui fleure bon le pétainisme ? Quoi d’autre ? L’irresponsabilité, l’escalade d’engagement, la sénilité ?

      Que vient faire la gauche ici ? Ces gens ne sont que nominalement de gauche. Leur philosophie et leur doctrine, c’est l’adoration du passé, du bon vieux temps, de l’immobilisme.

      « D’un autre coté est ce normal d’importer massivement quelque chose que l’on a pas le droit de produire ? »

      Excellente question ! Mais il faut la formuler autrement : est-il normal d’interdire (ou plutôt de ne pas autoriser, il y a une petite nuance) la production de quelque chose que l’on importe massivement ?

      Petit rappel : avant l’entrée en vigueur de son adhésion à l’Union européenne, la Roumanie produisait son soja, bien sûr GM. Après, elle a dû se plier aux règles communes. Depuis elle fait comme les autres : elle importe…

      1. @ Daniel

        Merci pour cette intéressante et utile référence! Décidément, plus il s’agite, plus il s’enferre l’imbécile scientifique prétentieux de l’année!

      1. @laurent
        cela me rappelle un fameux film avec Lino Ventura.

        « Les tontons flingueurs » , non ?

  5. Il n’est pas dit que les OGM restent longtemps en tête au Brésil si élection de Marina Silva: http://www.courrierinternational.com/article/2014/09/04/marina-silva-la-candidate-surprise-qui-reveille-la-campagne

    On pourra à nouveau importer du maïs et du soja normal du Brésil, même du soja bio, chouette, alors!

    Avec une telle biographie et un nom trop idéal, les fonds américains ont bien bossé et réussi l’hybride parfait entre Barack Obama et Nicolas Hulot, deux hommes hybridés donnent une femme, c’est beau les biotechs modernes. Un peu créature Frankenstein quand même, presque trop « beau » jusqu’au nom: Marina Silva, cela sonne très vert, et au rouge à lèvre à base de jus de betterave.

    Évidemment cette candidature très opportune avec le ralliement du Brésil aux Bicks est le pur fait du hasard, si Dilma Roussef est battu, ce sera une briks en moins pour l’édifice qui conteste l’empire.

    Oups, j’ai utilisé le mot empire, je suis un horrible, comment dit-on?
    ah oui, amateur de la théorie d’un complet complot.

    1. intéressant
      Il est aussi intéressant de constaté que
      – la Chine fait marche arrière sur les plantes gm
      – L’inde semble faire marche arrière sur les plantes gm

      les nations les plus actives sur les plantes gm étant (ce que je vois sur le net)
      – les USA
      – le brésil
      – l’australie

    2. Elle n’est pas encore élue.

      Et si elle est élue, je crains que le Brésil n’aille vers des temps extrêmement difficiles. Ce n’est pas l’hybride parfait entre Barack Obama et Nicolas Hulot. Ce serait plutôt George Bush (son intégrisme évangélique) et un écolo radical et messianique (je peine à trouver, Al Gore peut-être).

      S’agissant de l’agriculture, je vois mal le monde agricole brésilien abandonner les bénéfices des plantes GM. Enfin, sauf si la vieille et décadente Europe y contribue en fermant son marché aux produits GM et en payant le non-GM à un niveau qui ravira les fazendeiros.

      Les BRICS, c’est un cartel improbable de pays émergents qui ont décidé de tailler des croupières aux pays dits développés (certains en voie de sous-développement…), incidemment en attelant souvent les autres pays en développement à leur projet économique : Brésil, Russie, Inde, Chine, Afrique du Sud (South Africa).

      Je vois mal comment le Brésil pourrait quitter ce club, d’autant plus qu’il y exerce une très grande influence grâce à un personnel diplomatique de très, très grande qualité.

  6. Un groupe d’anti OGM a manifesté vendredi dernier, lors du SPACE, à Rennes.
    L’occasion pour moi, de discuter un peu avec une des militantes.
    Je sais, l’exercice est difficile. Mais ce dont je m’aperçois, c’est qu’ils n’ont pratiquement jamais de contradicteurs face à eux: le riz doré, ils ne connaissent pas. Ils mélangent allègrement le maïs Roundup Ready (résistant au glyphosate) et le MON 810, quand bien même qu’on utilise le gène BT, utilisé par ailleurs en bio.
    Je leur explique que leur action de faucheurs volontaires en font d’eux, des alliés objectifs de MONSANTO, en supprimant un concurrent (la recherche publique française). Léger malaise très passager.
    Mais ils reviennent à la charge:
    – « de toute manière,la Planète ne pourra pas nourrir tout le monde ».
    – « nous sommes 7 Ms d’habitants sur terre, donc vous trouvez qu’il y a trop de monde?
    –  » oui, nous sommes trop nombreux ».
    …c’est dit

    Je me permets de leur dire que je ne les empêche pas de vivre comme ils l’entendent, mais que la réciproque n’est pas vraie.
    Réponse: oui, mais c’est pour le bien de la Planète.

    D’accord, c’est exactement ce que disent les talibans.

    Au final, leur manifestation n’a rencontré que peu d’échos. Les visiteurs les évitant: on ne vient pas à un salon professionnel pour écouter des discours militants.
    Par contre, je pense qu’il ne faut pas hésiter à leur opposer d’autres arguments: ils ont tellement peu l’habitude d’être contredit qu’ils s’imaginent que tout le monde pense comme eux. Qui ne dit mot consent.
    Or, ils sont vite ébranlés dès que l’on parle de faits.

    1. @Douar,
      vous avez de la chance qu’ils aient bien voulu discuter avec vous …
      D’habitude , ces personnages ne comprennent pas la contradiction .

  7. Les amis,

    Je me répète.

    Nous nous honorerions à prendre du recul et à faire preuve de cette sagesse qui devrait être notre marque de fabrique et qui sied si bien seoir à nombre d’entre nous, parvenus à un âge où une de nos missions est de guider des petits enfants sur le chemin de l’honneur et de la démocratie.

    Quels que soient nos sentiments – et nos ressentiments – face à la situation catastrophique de notre pays et à l’incurie et l’irresponsabilité de notre personnel politique, nous ne pouvons en aucune manière excuser et encore moins justifier la violence et l’action violente.

    La justice est ce qu’elle est : humaine et imparfaite (je suis très bien placé pour le savoir). Dans ce cas précis, les peines qui sont relatées ne paraissent nullement anormales. Notre système judiciaire permet par ailleurs aux condamnés insatisfaits (et au parquet) de faire appel.

    Accuser la justice d’être partiale et au service d’une cause est un acte grave dont il faut mesurer les implications. Critiquer une décision de justice est en revanche permis, et même recommandé. Encore faut-il rester dans les clous de la critique.

  8. Avec l’épisode du mur des cons (resté impuni!!) on voit bien que certains magistrats sont au service d’une cause et sont partiaux ( ils condamnent par avance certains individus sans tenir compte des faits). Il y a bien un problème sérieux de gouvernance. L’imperfection est acceptable si et seulement si le système a la capacité à se corriger et à s’améliorer (le mur des cons a démontré que ce n’était pas le cas).

Les commentaires sont fermés.