Le site du magazine Industrie & Technologies nous apprend que « dans le cadre de la préparation de la conférence sur le climat, qui aura lieu en fin d’année à Paris, le ministère de l’Ecologie a fait réaliser une véritable Arche de Noé qui va entreprendre un tour de France pour recueillir les propositions des Français face aux bouleversements climatiques.
[…]De fait, cette manifestation artistique itinérante pour le grand public, repose sur 140 représentations animales aux couleurs chatoyantes qui ne manqueront pas s’attirer petits et grands. Pour les réaliser, Gad Weil a utilisé de l’Altuglas (polyméthacrylate de méthyle – PMMA), dont 15 tonnes ont été fournies gratuitement par Arkema, qui sponsorise l’opération.
Rappelons qu’Arkema est un groupe français de chimie d’envergure mondiale. Finalement, la chimie peut être utile Mme Royal !
À propos d’Arche de Noé…
Un peu hors-sujet, mais dans le contexte de la surenchère climatique apocalyptique que nous subissons en ce moment (l’article ci-dessus emploie d’ailleurs lui-même l’expression « bouleversements (sic) climatiques »), 😥
un peu d’humour, dans un tel contexte, ne nous fera pas forcément de mal. 😉
Raison pour laquelle je vous propose la lecture ce court billet :
http://aejjrsite.free.fr/goodmorning/gm127/gm127_DieuEtNoe.pdf
Fable à partager sans modération dont on retiendra la chute:
« Aussitôt les nuages se sont dissipés, un arc-en-ciel est apparu et le Soleil a lui.
« Mais tu renonces à détruire le monde ? demanda Noé »
« Inutile, répondit Dieu, l’administration s’en charge »
Il s’agissait bien de l’administration dans les différents pays européens aidée un peu par les ONG écologistes.
Le polyméthacrylate de méthyle est certes recyclable mais cela demande beaucoup d’énergie, il est en sus issu du pétrole et non pas de la biomasse végétale.
Il aurait mieux valu réaliser ces œuvres en carton issu de forêts françaises non menacées par la déforestation, bien plus conforme à l’esprit de la conférence, conférence qui aurait du être aussi une téléconférence pour éviter les tonnes de kérosène dépensées et qui vont augmenter les GES qui seraient, je reste politiquement correct, responsables des changements climatiques.
C’est joli mais un peu contradictoire au sens de la manifestation, cela reste cependant assez sobre.
A propose du climat je conseille la lecture du Livre Blanc rédigé par la Société de Calcul Mathématique ( rapport de 171 pages , mais il ya un résumé)
http://www.scmsa.eu/archives/SCM_RC_2015_08.pdf
Pour une fois les erreurs méthodologiques sont clairement expliquées et démontrées.A quelques semaines de la conférence sur le climat tout le monde devrait lire ce rapport.le fait que la presse ne relaye pas ces éléments montre que l’on devient un pays de plus en plus obscurantiste.
il a quelques perles dans ce rapport de la SCMSA :
dont celle ci :
….Comme aucune civilisation ne peut se développer en économisant l’énergie, la nôtre a cessé dese développer : la France compte maintenant plus de trois millions de chômeurs …..
Hilarant !! Mathématicien mais pas économistes ..
@roger
le raisonnement d’un mathématicien est intéressant dan la mesure où il est logique.Dans le cas ci-dessus il est effectivement logique ( et juste) de dire qu’avec moins d’énergie on produit moins ( avec les technologies actuelles en tout cas)et il y a donc plus de chômeurs.Il est vrai qu’un économiste aurait pu sophistiquer les choses en intégrant d’autres paramètres ( obésité de l’état, mesures liberticides, sur administration technocratique, taux d’intérêt manipulés, planche à billets etc…)mais il n’y aurait pas eu la simplicité logique du mathématicien.
@Visor :
Si tu consommes moins d’énergie pour produire la même chose , tu favorises tes marges , donc tu augmente ta capacité d’investissement , donc ta compétitivité. Donc augmentation de la VA , du PIB au final.
même un gamin de dix ans sait ça !
La SCMSA a surement de bon mathématiciens mais qu’ils se cantonnent à se qu’ils savent faire le mieux.
L’économie ne se résume pas à une équation.
@roger
« L’économie ne se résume pas à une équation. »
>>> raison pour laquelle on ne peut parler de « sciences » économiques… et aussi pour laquelle les économistes sont aussi souvent dans les choux ?…
autre perle :
Tous les physiciens s’opposaient aux travaux d’Einstein.
hilarant ! je vous dis ….
Et les « cent auteurs contre Einstein », c’est un mirage sans doute?
Tous les physiciens n’étaient pas tous contre Einstein, mais la résistance était virulente et organisée.
Le climat est une chose très complexe et pour tenter d’y voir claire il faut lire les analyses faites par différents spécialistes: mathématiciens, a
suite:
Le climat est une chose très complexe et pour tenter d’y voir clair il faut lire les analyses faites par différents spécialistes: mathématiciens,astro physiciens, thermodynamiciens, géologues, spécialistes du soleil, du champ magnétique etc…Tous ces gens ont plus à nous apprendre que les climatologues qui se concentrent sur le climat à très court terme ( quelques jours).Beaucoup de ces spécialistes scientifiques démontent totalement les conclusions farfelues du GIEC.Il faut avoir le courage de dire que l’on ne sait pas ce qui va se passer dans 100 ans mais que de toute façon l’homme s’adaptera.L’argent serait mieux dépensé dans les priorités réelles.
« La chimie, ça peut servir »
… et le calcul mathématique aussi !
Voir le site :
http://scmsa.eu/accueil.htm
Le réchauffement climatique et le CO2
La position de la SCM sur ces questions est très simple et résulte des diverses études que nous avons menées : en tout temps, en tous lieux, la terre a été l’objet de variations climatiques et il n’y a aucun fait qui permette de penser que les variations actuelles soient particulièrement significatives. Bien au contraire, lorsque des mesures existent, elles montrent que ces variations sont plus faibles (élévation du niveau de la mer : 1 mm par an aujourd’hui, plusieurs cm il y a 20 000 ans).
Il n’existe actuellement aucun moyen d’évaluer la « température moyenne » du globe (pour savoir si elle s’élève ou non) ; nous disposons de bien trop peu de données (quelques dizaines de milliers, qui ignorent des zones entières). C’est encore pire pour le CO2, pour lequel on ne dispose que de quelques centaines de données, alors que le CO2 est aussi variable que la température ou la pression atmosphérique. En bref, toute cette agitation autour du « réchauffement climatique » n’est qu’une mystification, et l’homme n’a, de toute façon, aucun moyen d’agir sur le climat.
À consultez également :
Le Livre Blanc rédigé par la Société de Calcul Mathématique SA (résumé) – Août 2015
http://www.scmsa.eu/archives/SCM_RC_2015_resume.pdf
Vous me décevez les mecs : quand vous trouvez un soi disant torchon contredisant la doxa actuelle , vous vous précipitez dessus comme la misère sur le pauvre peuple.
Choisissez mieux vos brulôts.
Ils doivent contents les Daleks ( =zécolos).
Vous vous trompez de combat .
@visor
« Tous ces gens ont plus à nous apprendre que les climatologues qui se concentrent sur le climat à très court terme ( quelques jours). »
>>> n’y aurait-il pas là une confusion (assez courante il faut le reconnaître) entre climatologues et météorologues ?…, pour les climatologues l' »unité de temps » est plutôt de l’ordre de la trentaine d’années…
> le ministère de l’Ecologie a fait réaliser une véritable Arche de Noé qui va entreprendre un tour de France pour recueillir les propositions des Français face aux bouleversements climatiques
Vu que les énergies fossiles représentent plus de 80% de l’énergie primaire, on va devoir sacrément changer notre mode de vie.
Le vélo et le pull.
@Vincent,
« Le vélo et le pull. »
Sans oublier la bougie !
Ou encore, comme suggéré par un blogueur (qui se reconnaîtra s’il passe par ici) : se blottir au fond de la grotte en attendant que nos poils repoussent…
Roger Une idée fausse mais claire et précise aura toujours plus de puissance dans le monde qu’une idée vrai, mais complexe ( Alexis de Tocqueville)
Vous devriez vous connecter de temps en temps sur http://www.pensee-unique.fr/
Vous pourriez comprendre qu’il existe d’autres hypothèses sur la modification du climat. Les scientifiques qui s’y expriment sont sans conflit d’intérêt, ils trés rarement invités sur les plateaux de télè les médias aux ordres les ont depuis longtemps censurés
oui , je connais pensée unique : comme son nom l’indique.
bocaorne, pour rebondir sur « ils (sont) trés rarement invités sur les plateaux de télè les médias aux ordres les ont depuis longtemps censurés », dernièrement c’est un journaliste (Olivier Galzi) en invitant Serge Galam, scientifique, climato-exigeant, climato-optimiste ou réaliste comme ils se qualifient désormais, qui s’est vu reprocher ce choix par ce genre d’invité courroucé d’avoir un contradicteur à sa thèse réchauffiste, sur le mode hystérique ça donne une idée de l’état d’esprit de ces imposteurs!
Pétage de plomb en direct 😆
http://sd-6.archive-host.com/membres/up/badabf389e17658839485e4ba35829b74fdc8648/climat/COP21_decryptage_Galam.mp4
Autre émission qui a voulu donner la parole à l’un de ceux qui sont si peu représentés dans les médias, Benoit Rittaud, s’est aussi fadé l’ire d’un réchauffiste, plus désolant encore pour lui et pour les auditeurs qu’elle émane d’un collègue scientifique…
Il raconte l’ambiance hors micro sur son blog et aussi sur skyfall
https://mythesmanciesetmathematiques.wordpress.com/2015/09/18/lendemain-de-bataille/
Avec le lien pour écouter l’émission et se faire une idée des échanges…
@ roger,
Raté, justement comme son nom ne l’indique pas, ce site est une invitation à avoir d’autres idées et informations que celles de la « pensée-unique » 😉