Loi DETOX de JL ROUMEGAS : vive le populisme !

Partager sur : TwitterFacebook

L’Assemblée nationale a adopté aujourd’hui la proposition de loi appelée DETOX du député Jean-Louis Roumegas (écologiste, Hérault).

Le gouvernement a soutenu cette initiative montrant ainsi qu’il souhaite donner des gages à EELV.

Morceaux choisis de l’ineptie des débats :

Patrice CARVALHO (Gauche Démocrate et Républicaine DR – Oise) a dénonce le « poids des lobbies ». Nous souhaiterions savoir s’il visait les ONG environnementalistes qui pullulent dans les couloirs du Palais Bourbon ?

Selon, Jean-Louis ROUMEGAS, il est temps de « remettre la chimie au service de notre environnement.

Au fait, sans chimie, Monsieur le député, contrairement à vos allégations, sans la chimie, notre espérance de vie ne serait pas aussi grande ! Quant à l’environnement, ce sont les firmes agrochimiques sont incontournables pour faire bouger les choses (en agriculture, ce sont elles qui développent le biocontrôle bien plus sérieusement que l’INRA si souvent en grève…).

Le texte institue :
– Un Plan national de substitution des substances chimiques préoccupantes.
– Les ministres de l’environnement, de la santé et du travail publient annuellement par arrêté conjoint une liste des substances préoccupantes pour lesquelles il convient d’identifier les démarches de substitution par les entreprises.
– Un recensement obligatoire des substances préoccupantes transmis à l’Institut national de l’environnement et des risques (INERIS)
– Le Ministère de l’Environnement peut attribuer un label aux entreprises les plus vertueuses.
– Les agences de l’Etat mettent en place une plateforme d’aide technique, scientifique et financière à la substitution.
– Le principe d’une aide fiscale en cas d’actions menées dans le cadre du Plan national de substitution des substances chimiques préoccupantes est acté.
– Les produits destinés au consommateur final peuvent comporter dans leur étiquetage une mention précisant l’absence de toute substance de la liste du gouvernement.

Bref, c’est une couche de réglementation supplémentaire. L’Union des Industries Chimiques dénonce une «  initiative inutile et contre-productive. En rajoutant des contraintes administratives au seul niveau français, les entreprises vont devoir solliciter des moyens humains et financiers supplémentaires alors que leurs ressources sont particulièrement mobilisées pour réussir en 2018 la dernière échéance de REACH, la plus conséquente en termes de nombre de substances et d’entreprises visées. » Les premières qui vont trinquer sont les PME française. On dit merci à EELV !

16 commentaires sur “Loi DETOX de JL ROUMEGAS : vive le populisme !

  1. L’écologie politique est en mauvaise posture, les derniers élus écologistes font feu de tout bois pour saboter au maximum la production agricole (et pas que). Ils pratiquent la politique de la terre brûlée, aidés par d’autres élus pas franchement conscients des enjeux.

    1. Faudra que le sénat laisse passer ………
      Faudra ensuite des décrets d’applications qui peuvent mettre du temps avant d’être publier … d’ici là on sera en Mai 2017….

  2. Ce texte est absolument dangereux :
    – L’état va fixer les substances « préoccupantes » et les transmettre à l’INERIS… 1) Sur quelles bases et par qui les molécules seront classées « préoccupantes » ??? 2) A quoi servira alors l’INERIS (qui actuellement sert justement à faire les monographies et le suivi des molécules)???
    – La substitution des « substances chimiques préoccupantes » par quoi? Et comment seront testés et validés les molécules / produits de remplacements ???
    – La liste des substances « préoccupantes » à remplacer sera dressée par les ministres de l’environnement, de la santé et du travail… Sur quelles bases? Quid des travaux de recherche de l’INERIS ou l’INVS… .
    – Un Label de vertu… Quel sera le cahier des charges, qui seront les juges, sur quelles bases (scientifiques ou idéologiques), que veut dire une entreprise vertueuse ???
    – Le principe d’une aide fiscale : financé par qui? comment? quelles seront les montants? qui choisira les « bénéficiaires »? Sur quels critères???

    Je me demande vraiment si ce genre de lois à la kon peut passer… Malheureusement je crois bien que oui …
    L’objectif véritable est de détruire l’agriculture, comme ils ont détruit la sidérurgie, l’automobile, la construction…

  3. Détruire, mheu non! remplacer les agriculteurs bouseux par des fonds de pension et des acteurs de la finance et pas de complot à l’horizon, mais une simple logique rationnelle.

    La production de biomasse et de bonne bouffe vaudra bien plus cher au XXIème siècle qu’au XXème du moins à la fin. Equivalent des énergies fossiles mais en mieux, plus indispensable et non remplaçable.

    Rendre la vie des agriculteurs impossible rend plus facile ce changement d’acteurs.

    Tout redeviendra rationnel, une fois les terres propriétés de grands groupes financiers et les agriculteurs simples salariés sur les terres qui auparavant leur appartenaient.

    On pensait le landgrabbing réservé aux pays en voie de développement, plus désormais.

    Je partage ou plutôt me rallie à l’analyse très rationnelle qu’en fait un gourou de la finance, Jim Rogers.

    Pas de complot mais de la logique et de l’intelligence.

    Cela dit quand il existe un formidable tas d’or ignoré par ceux qui sont assis dessus, ceux qui comptent s’en emparer ne vont pas expliquer clairement leur stratégie, nos écolobobos serviraient ces évolutions persuadés du contraire.

    C’est de la belle stratégie, on peut être admiratif pour ceux qui tirent les ficelles et hilare vis à vis de ceux qui sont mus par les mêmes ficelles.

    http://www.cnbc.com/2013/10/04/jim-rogers-skip-the-mba-get-an-agriculture-degree.html
    « Finance has been good the past 30 years, but it was not good the 30 years before that, and it’s happening again, » Rogers said. « Finance is in decline. In the future, the center of the world will not be finance—it’s going to be the producers of real goods. »

    After all, there is a good argument that the agriculture field will present more compelling problems to solve.

    « We are going to be trying to feed 9 billion people by 2050 with the same number of acres of arable land, » said Timothy Burcham, dean of agriculture and technology at Arkansas State University. … »

    Rogers is factoring the expected rise of the agriculture industry into his investing thesis. « Recently, I’ve been looking at agriculture stocks, » Rogers said. « I’ve been excited about looking for things to buy in agriculture. »

  4. Pour l’objet de l’article, je reste interrogatif sur le peu d’enthousiasme qu’a mis l’AN pour promouvoir la lutte contre le tabac, encore bien faiblarde actuellement avec une forte proportion de jeunes fumeurs et l’usage du tabac sur les quai de gare, dans la rue…

    Les écolos restent divisés à propos du tabac et de la lutte contre le tabac pourtant première cause de cancers en France, 44 000 mille, 20 différents.

    Les contaminants chimiques ( additifs, pesticides…) étant à coté une simple plaisanterie.

    Pour les produits de synthèse les plus dangereux, certainement les médicaments : 18 000 morts par ans, 150 000 hospitalisations par an aussi à cause d’interactions néfastes ou d’erreurs dans la prescription ou l’usage.

    L’accident récent lors d’un test thérapeutique rappelle que les médicaments sont des substances potentiellement dangereuses, plus que potentiellement d’ailleurs,infiniment plus dangereuses que la plupart des autres produits chimiques de notre quotidien, mais c’est leur ratio bénéfice /risque qui justifie leur usage…qui des autres substances chimiques incriminées?
    http://www.ouest-france.fr/sante/essais-therapeutiques/essais-therapeutiques-le-medicament-incrimine-produit-au-portugal-3972264

    Pourquoi pas un vote à l’AN pour n’autoriser que l’homéopathie pour soigner, ce qui peut d’ailleurs résulter du dernier vote sur la proposition de Jean-Louis Roumegas: fini l’allopathie , vive l’homéopathie et plein d’économie pour la sécu au bout du compte…et les caisses de retraite!!!

    1. « vive l’homéopathie et plein d’économie pour la sécu au bout du compte…et les caisses de retraite !!! »

      En effet, on ne pourrait que perdre du monde…

      Serait-ce une solution – entre autres, car je ne sache qu’il ait été plus précis à ce sujet – solution à laquelle aurait pu souscrire le « bon » Cdt Cousteau, lui qui avait préconisé « l’élimination de 350 000 personnes par jour » ?
      Comme l’a rapporté Yves Paccalet, « une terre et une humanité en équilibre, ce serait une population de cent à cinq cent millions de personnes. »
      Alors… à quoi bon la sécu et les caisses de retraite ?

    2. Il faut mettre la nicotine dans la liste des substances préoccupantes et lui trouver un substitut. La liste est vaste : dérivés de la coca, du cannabis, du pavot… Hop, le tabac, à pu !

  5. La directive REACH est pourtant déjà très stricte et oblige à étiqueter des substances pour l’alimentaire (PAI) autrefois non étiquetés car peu dangereuses, on m’en a bcp parlé dans mes études et stages… Elle est suffisante, c’est encore une couche par rapport à la règlementation, ce que les entreprises combattent depuis 20 ans pour les listes positives en additifs alimentaires par exemple… C’est une grosse distorsion de concurrence. A mon avis ça passera pas au Sénat, et la plainte auprès de l’UE est toujours possible.

  6. Est que la loi Détox a prévu l’épidémie de Zika aux Antilles et en Guyane?

    « utiliser de préférence des vêtements imprégnés avec un produit insecticide spécial pour tissu, dans les zones de prolifération intense des moustiques ou en cas de contre-indication aux répulsifs (nouveau-nés, nourrisson jusqu’à trois mois) »

    « d’utiliser des moustiquaires, des diffuseurs électriques à l’intérieur des maisons et des « bandeaux collants » imprégnés d’insecticide fixés au plafond des pièces de l’habitat. »
    http://www.inpes.sante.fr/30000/actus2015/064-virus-zika.asp

    Une seule substance active pour les tissus et les moustiquaires : permethrine pointée du doigt par l’étude INVS sur les pesticides.

    Bref les femmes enceintes en particulier vont être plus exposées à cet insecticide…mais c’est rationnel du point de vue bénéfice /risque.

    Visiblement les 200 000 malades du chik, les centaines de morts et les séquelles chez des dizaines de milliers de malades ont rendu plus réaliste y compris la presse locale un peu plus précise qui susurre qu’il faudra appliquer une lutte antivectorielle ( sous entendu avec de la deltamethrine).http://martinique.la1ere.fr/2016/01/16/47-cas-de-zika-en-martinique-confirmation-de-l-epidemie-322637.html

    Pour le ministère de la santé, le propos est plus net mais l’INPES a toujours été clair, y compris en 2014, sur les mesures à prendre : vêtements imprégnés et insecticides efficaces, en l’occurrence : permethrine et insecticide diffusé dans l’habitation.

    Un premier coup avec le chik et un second avec un démarrage de zik rend visiblement plus intelligent.

    On attend les propositions du guignol Veillerette qu’il faut envoyer d’urgence aux Antilles, tous frais payés y compris l’hôpital au retour.

    S’il ne chope pas le Zik, les antillais qui ont déjà donné en 2014 en partie à cause des idées qu’il propage vont très sérieusement s’en occuper et éventuellement le garder définitivement avec eux, le ziker une bonne fois pour toute.

  7. Pendant ce temps,les industriels du tabac et de l’alcool coulent des jours tranquilles.

      1. Je pense que si. Si je cherche à qui peut profiter ce battage médiatique, je ne vois que ces lobbies.

  8. Toujours dans la rubrique bénéfice /risque qu’ignore visiblement EELV et nombre de députés qui ont voté ce texte sans se préoccuper ce que veut dire moins d’insecticides. Moins d’insecticides c’est plus de moustiques vecteurs de chikungunya, de Zika et de dengue.
    Les Antilles sont concernées ( plus de 300 000 malades de chik sur Guadeloupe et Martinique en 2014, des dizaines de milliers avec des séquelles toujours sensibles, des centaines de morts , la Guyane est aussi concernée actuellement ), la métropole va l’être. Avec le Zika on va remettre le couvert car la population est en grande partie immunisée contre la souche de chik qui a sévi ( pas les autres ) mais pas contre le zika.

    Même le quotidien « le monde » plus une référence pour ce qui touche à la science, souligne le pb mais évidemment dans un sens très bobo orienté http://www.lemonde.fr/planete/article/2016/01/20/l-epidemie-de-zika-relance-le-debat-sur-l-avortement-au-bresil_485010

    « Quelques jours plus tôt, le médecin lui avait annoncé le verdict : la jeune femme avait été infectée par le virus Zika, une épidémie dévastatrice au Brésil, transmise par le moustique Aedes aegypti. La plupart du temps anodine, voire indétectable, chez l’adulte, la maladie peut se transmettre au foetus et provoquer une terrible malformation, la microcéphalie. L’enfant naît avec une boîte crânienne inférieure à 33 centimètres et souffre de retards de développement plus ou plus sévères »

    Bref pour éviter quelques cas très hypothétiques d’accidents liés à des substances chimiques aussi bien évaluées que possible par ailleurs ( le risque 0 n’existe pas), on va exposer plusieurs millions de personnes à des risques naturels, très sérieux, certains , volontairement, ou par négligence.

    Quid des recours légaux vis à vis de ces députés ensuite pour les victimes, puisque voter une loi, c’est induire le risque, risque indirect et naturel mais risque absolument certain, et des procès intentés à l’Etat si cette loi est suivie de décrets qui conduisent à ce type de situation.

    Quid d’une véritable évaluation bénéfices risque pour les substances chimiques, dont les insecticides, comme pour les médicaments qui sont aussi des substances chimiques, actives, c’est leur finalité et ingérées ou injectées donc au plus près de nos cellules et sans protection possible autre que des tests préalables pour prouver le bénéfice supérieur au risque.

    Si cette loi passe, interdisons alors l’allopathie ou la plupart des substances qui la permettent: tous à l’homéopathie pour se soigner et à l’essence de citronnelle contre les moustiques.

Les commentaires sont fermés.