Agribashing : c’est reparti pour une nouvelle année !

Partager sur : TwitterFacebook

« Collège toxique en Gironde ? » C’est le titre d’un reportage à charge diffusé hier dans le JT de 20h de France 2. Cette fois, c’est la viticulture qui est pointée du doigt. On y apprend qu’un collège doit être construit prochainement et qu’il est proche de vignes. Donc, on envoie des échantillons de poussières des maisons voisines à un laboratoire qui retrouve 8 pesticides sur les 60 couramment utilisés en viticulture. Mais on ne précise pas le niveau de détection ni la totalité des molécules retrouvées et si elles sont utilisées en bio et/ou en conventionnel.
Le laboratoire qui a réalisé les analyses est le laboratoire Kundzu… qui réalise régulièrement les analyses pour les « études » de Générations Futures. En ces temps difficile, (baisse de 14,26% du chiffre d’affaires entre 2014 et 2015), difficile de se fâcher avec ses clients.
Le reportage, présenté comme une enquête, omet de préciser que le risque « riverains » est évalué ; un arrêté préfectoral a d’ailleurs été pris en Gironde pour protéger les populations vulnérables. Dommage également que la laborantine, Célia Burg, ne précise pas que des pesticides bio sont aussi utilisés en bio et qu’il faut également y prêter attention. Elle affirme que « dans tous les cas, la moindre présence de pesticide, quelle qu’en soit la concentration, présente un risque pour la santé ». De tels propos ne peuvent qu’entretenir et attiser la peur.
En ce début d’année, ayons une pensée pour tous les viticulteurs amoureux de leurs vignes, de leur terroir et de leur métier. Avec de tels reportages à charge, l’année risque d’être une nouvelle fois bien douloureuse.

 

15 commentaires sur “Agribashing : c’est reparti pour une nouvelle année !

  1. Il n’y a pas grand chose à espérer des médias. En ce moment les articles sur l’interdiction des pesticides de synthèse (mais pas ce en bio, comme quoi se lobby à aussi des pesticides à vendre) aux particuliers, avec les mêmes erreurs habituelles comme pesticide chimique (ceux en bio sont aussi chimique, tout est chimique) et l’OMS qui classe le glyphosate en cancérigène probable alors que c’est le CIRC et que l’OMS dit le contraire.
    https://www.lemonde.fr/planete/article/2019/01/01/les-pesticides-de-synthese-interdits-aux-particuliers-a-partir-du-1er-janvier_5404100_3244.html
    https://www.sciencesetavenir.fr/sante/glyphosate-ces-pesticides-interdits-aux-particuliers_130569
    https://www.lesechos.fr/industrie-services/energie-environnement/0600446489411-en-france-le-glyphosate-est-desormais-interdit-aux-particuliers-2233479.php
    https://france3-regions.francetvinfo.fr/corse/corse-du-sud/sud-corse/pesticides-synthese-sont-desormais-interdits-aux-particuliers-1600437.html
    https://france3-regions.francetvinfo.fr/nouvelle-aquitaine/fin-pesticides-vive-permaculture-rencontre-damien-dekarz-1600585.html
    Ils se ressemblent tous assez vites c’est à dire de la merde.

  2. Ce soir 18h30 « grand » rassemblement devant le palais de justice de Saintes(17) des ahuris de « Nous voulons des coquelicots » .
    J »ai bien envie d’y aller avec ma banderole « Vous n’aurez que des ronces » .
    Mais bon , je ne suis pas certains qu’ils comprennent tous ma contrepartie .
    Sinon pour un revenir au sujet initial , je rappel en passant que le xylophéne est un insecticide à effet d’action garanti 25 ans .
    Alors avant de nous (je suis agriculteur et viticulteur) tasser du sucre sur le dos à des fins que de juge uniquement commercial , il serait bon que nos journalistes ouvre les yeux sur les causes de pollution qu’ils ont chez eux (en gros , commencez par balayer
    devant votre porte) .

  3. Quantité de substances dangereuses se trouvent dans les maisons et ne sont pas des pesticides : retardateurs de flamme, phénols, colles,produits ménagers, … sans parler de la pollution de l’air ( pollution liée au chauffage domestique, aux carburants des camions et véhicules ).Quant aux pesticides l’essentiel concerne les insecticides ménagers ( moustiques, mouches,cafards, fourmis, punaises de lits etc…) voire les anti puces, anti tiques.. des animaux de compagnie.Il est stupide d’être obsédé par quelques substances mineures et de refuser de prendre en compte les plus problématiques.

    1. Les plus problématiques, ce sont l’alcool et le tabac. Il semblerait que la forte hausse du prix du tabac annoncée pour 2019 sera en fait très limitée. Quant à l’alcool, le débat ne porte plus que sur la taille des pictogrammes.
      Entretenir des peurs artificielles sur les herbicides ou les insecticides n’est sans doute qu’une coincidence.

      1. Les hausses sur le tabac sont toujours limitées : Les études montrent que seules les très fortes hausses induisent une baisse de la consommation !!! Hors l’Etat, à la dèche financièrement, ne peut pas se permettre de faire baisser le nombre de fumeurs, car il perdrait des milliards en taxes !!!
        Avec des hausses faibles mais répétées, il gagne sur tous les tableaux : les fumeurs achètent toujours, la consommation se maintient, l’Etat engrange encore plus de taxes !!!

        1. La mécanique est bien connue. Pourtant Macron et Buzyn avaient fait des promesses …
          Je suis quand même de plus en plus frappé par la convergence entre les foucades des écolos et les intérêts des lobbies du tabac et de l’alcool. Est-ce que je suis gagné par la manie complotiste ?

        2. Nous arrêtons le diesel pour votre santé citoyens (mais acheté en quand même ont a augmenté les taxes, on à même mis une T.V.A. dessus), mais on interdiras pas la cigarette (on augmente aussi les taxes), mais surtout n’oublier pas de payer vos frais de succession.

          1. @ Max

            « Nous arrêtons le diesel pour votre santé… »

            >>> Faux prétexte! Les effets des diesels (et du diesel) d’aujourd’hui sont loin d’être ceux observés il y a 15 ou 20 ans et plus mais ont continue à faire peur avec ces vieux effets pour justifier une taxe idiote pour financer le projet idiot de « transition bla bla bla » et de lutter contre le réchauffement de la planète comme si on pouvait lutter contre les taches solaires !!

            1. « lutter contre le réchauffement de la planète comme si on pouvait lutter contre les taches solaires !! »
              En revanche, lutter contre « les taches » qui vous imposent de le croire, on peut ? 🙂
              Bon… je sors ! ➡

  4. j’ai participé (il y a 2 ) a un colloque à la fac de neuro sciences de Bordeaux qui se voulait, sois disant, être un point d’étape sur la science et la santé vis à vis des phyto. J’aurai du faire attention à l’organisatrice qui n’était autre qu’isabelle Baldi (une des « dignes » représentantes Française du CIRC pour le dossier glyphosate!==> Grosse ironie!).Ce n’était qu’une journée a charge sur les phyto, avec une attaque minable de Baldi sur le glyphosate en début de journée qui m’a obliger a intervenir (coupé au montage vidéo bien sur ) .Le plus grave: De nombreux chercheurs de l’INRA présents étaient d’une tristesse sans nom car ils n’avaient pas de résultats significatifs dans leurs recherches. Pourtant ils semblaient tous montrer un haut niveau de connaissances dans leurs domaines scientifique réciproque! Les études misent en places semblaient très sérieuses poussées voir très pointues ( et très coûteuses). Ces études avaient toutes un point commun : Montrer une impacte des phytos de la viticulture sur les riverains. hé oui le pb était là! toutes la journées nous avons vu défiler des personnes compétentes mais tristes de ne pas avoir de résultats à savoir la preuve que les phyto seraient dangereux pour les riverains….!!!! Aucun des chercheurs n’étaient satisfait de montrer qu’il N’Y AVAIT AUCUNE IMPACT sur les différents sujets qui avaient été étudiés (études sur le cerveau; études sur les fœtus;Etude sur cohorte enfants….) . Je me suis permis d’ en faire la remarque arguant de pouvoir ainsi remettre un peu de positivité dans la journée et si je n’ai pas eu de commentaires/retours des chercheurs à ma question leurs demandant si il ne voyaient rien de positifs sur l’ensemble des faits annoncés dans la journée, je me suis fait correctement sifflé !!
    Ce que j’ai pu en retenir, c’est qu’il y a un nombre énorme d’études qui vérifies, cherchent a savoir ce qu’est le risque réel encouru par des riverains de parcelles recevant des phyto, et que comme les résultats ne vont pas dans le sens de « la catastrophe » qui assurerait un buzz médiatique on n’en parle même pas.On dit même que l’on ne sait rien !!!

    1. @Yann
      C’était la même chose pour Agrican: avant la publication des résultats les ONG écolo gaucho piaffaient d’impatience en disant qu’enfin la vérité sur la catastrophe liée aux phytos apparaîtrait au grand jour. C’est clair qu’ils ont été décus d’apprendre que les agriculteurs avaient moins de cancers que les autres.Quand les résultats contredisent leur théorie ils n’en tiennent pas compte.

  5. contre des militants , les arguments scientifiques ne pèsent jamais lourd , nous le savons ! j’ai bien entendu une écologiste sur France culture affirmer que l’électricité fabriqué a base du charbon en Allemagne n’avait que peu d’incidence en terme de C02 . Quand à l’INRA , institut publique , est au service de la science ou du pouvoir ?

    1. NON l’INRA n’est plus du tout au service de la science mais seulement de religieux idéobobobloquer du bulbe.

Les commentaires sont fermés.