Persuadé que le monde, les #pesticides, les #vaccins vous empoisonnent ? Que c’était mieux avant ? Cette courbe devrait vous faire réfléchir. En 1900, les enfants mourraient massivement et l’âge des décès a considérablement reculé… (source @maglarecherche ) https://t.co/aeC1En3eqv
— Emmanuelle Ducros (@emma_ducros) 27 décembre 2018
La figure est extraite du numéro hors série de @maglarecherche en vente actuellement. Elle illustre une interview de Jean-Marie Robine.
Ce type de données proviennent de l’Insee ⬇️ pic.twitter.com/P3KAr2JxFJ— Christophe Trivalle (@CTrivalle) 24 décembre 2018
En complément, il y a un très bon chapitre sur ce sujet par Jean-Marie Robine et Emmanuelle Cambois dans l’Abrégé de Gérontologie préventive.
(Ici la distribution des décès dans le sexe féminin depuis 1827) pic.twitter.com/iXKgbuKhtP— Christophe Trivalle (@CTrivalle) 31 décembre 2018
Attention à ne pas conclure hâtivement: corrélation ne signifie pas rapport de cause à effet. L’espérance de vie a augmenté malgré une consommation élevée de tabac ou d’alcool et cela ne veut pas dire que le tabac et l’alcool sont sans effet sur la mortalité ( 100 000 morts / an quand même!). Donc, si l’espérance de vie a augmenté cela ne prouve en rien que les pesticides sont sans effet sur la mortalité, d’autant que celle-ci est multifactorielle. Par contre, quantité d’autres études ( Agrican et d’autres dans le monde ) démontrent effectivement qu’il n’y a pas globalement de sur mortalité pour les personnes exposées ( agriculteurs par exemple)
Exact; Corrélation n’est pas causalité.
Les phytosanitaires sont un outil parmi d’autres qui participe largement à l’amélioration des conditions de vies des gens.
beaucoup d’enfants mourraient en bas âges avant parce que :
– mal nourris (famine, dénutrition …)
– malades. Hors, beaucoup de maladie étaient causées par une alimentation peu « saine », c’est à dire riche en agents pathogènes !!!
Donc les phytos sont des outils efficaces pour réduire la mortalité infantile et assurer un approvisionnement stable tout au long de l’année en une nourriture exempt de risque sanitaire !
.. et les phytos ont aussi contribué à assurer une production régulière et à coût raisonnable , ce qui a permis aux citoyens d’utiliser leurs ressources pour satisfaire d’autres besoins ( loisirs, culture etc…). Aujourd’hui l’alimentation représente seulement 10 à 15 % de nos revenus, créant ainsi quantité d’emplois dans d’autres secteurs. réduire les » dépenses contraintes » permet d’améliorer considérablement la satisfaction d’une population.
Avec une différence entre l’alcool et le tabac, dans la mesure où la première cigarette tue, même celle du fumeur qui fume à coté ou celle de la maman qui fumait pendant la grossesse.
Pour l’alcool, en particulier le vin rouge, les deux premiers verres sont neutres voire globalement bénéfique, c’est après que cela se gatte.
Le ministre de l’agriculture a essayé d’énoncer ce message très mal compris par les addictologues qui considère que les 2 premiers conduisent aux suivants.
En parallèle, le tribunal de Lyon qui interdit une formulation de glyphosate et la justice se décrédibilise. Qu’auraient fait les juges si une association des victimes du tabac avait porté plainte, interdiction sur le territoire alors que le tabac est cancérigène certain et le glyphosate reste très discuté quant à ses effets nuisibles. Idem pour l’essence qui contient du benzène, interdiction immédiate aussi de la distribution ?
Ils se sont basé sur le principe de précaution, c’est le moment d’utiliser cette décision comme jurisprudence et de faire interdire tout et n’importe quoi, tout étant potentiellement dangereux le principe de précaution pourra si appliquer.
Exact pour la différence tabac-alcool.
Une fois de plus la justice ne s’honore pas en prenant des décisions stupides sur des sujets qu’elle ne comprend pas ( glyphosate) .
Japon : Consommation pesticide par ha cultivé la plus élevée au monde et espérance de vie la plus élevée.
Le premier pays serait Hong Kong et le Japon serait en n° 2.
Le tribunal administratif de Lyon a prononcé un jugement en se fondant sur le principe de précaution. Ce principe est sensé s’appliquer en cas d’absence de données, ce qui n’est pas le cas pour le glyphosate. Cela traduit le fait que ce tribunal refuse de juger sur des arguments ou des preuves mais décide de s’en affranchir totalement. Qu’importent les études de l’ANSES, le tribunal jugera sur sa simple trouille. Le principe du délit de sale gueule sanctuarisé.
@ Alzine
« …. dans la mesure où la première cigarette tue, même celle du fumeur qui fume à coté …. »
>>> Cà fait des lustres qu’on entend rabacher ce genre de non-sens mais je n’ai jamais vu l’ombre de la queue d’une preuve solide! Si vous aviez çà dans vous archives, je serais preneur. Merci d’avance!
C’est comme si le premier hamburger vous menait automatiquement à l’obésité, la première petite gorgée de bière vous menait inexorablement à l’alcoolisme !
Les 2 premiers verres d’alcool : faux ! Celz a ete remis en cause l’an dernier.
https://www.google.fr/url?sa=i&source=web&cd=&ved=2ahUKEwjP442dq4HgAhUFaBoKHftvBBEQzPwBegQIARAC&url=https%3A%2F%2Fwww.sciencesetavenir.fr%2Fsante%2Fl-alcool-dangereux-pour-la-sante-des-le-premier-verre-selon-une-meta-analyse-du-lancet_126904&psig=AOvVaw11w4PsLbHddIH1z2k-37gU&ust=1548244735423413
@ Zygomar,
Différentes études existent sur des suivis de cohorte ou de cas témoins, je reviendrai dessus mais déjà http://inpes.santepubliquefrance.fr/CFESBases/catalogue/pdf/434.pdf
« Pourquoi le tabagisme passif est-il toxique?
La fumée de tabac contient plus de 4000 substances chimiques parmi
lesquelles la nicotine, des irritants, des produits toxiques (monoxyde
de carbone…) et plus de 50 cancérogènes (substances qui peuvent
provoquer ou favoriser l’apparition de cancer).
La fumée est extrêmement nocive pour le fumeur mais elle l’est
également pour le non-fumeur.
Le fumeur passif respire la fumée répandue dans l’atmosphère. Cette fumée
provient du courant qui s’échappe directement d’une cigarette, d’une pipe ou d’un cigare:
Selon l’Académie de médecine, la fumée de tabac constitue «la source la plus
dangereuse de pollution de l’air domestique, en raison de sa concentration élevée en
produits toxiques, mais aussi parce que l’on y est exposé à tout âge et pendant des périodes beaucoup plus longues que celles où l’on subit une pollution atmosphérique extérieure».
Le tabagisme passif, s’il est plus toxique dans un environnement fermé, est également
particulièrement toxique dans un environnement ouvert, en particulier dans les lieux
couverts (terrasse, auvents, etc »
« Au-delà de la gêne occasionnée, le tabagisme passif aggrave des
pathologies existantes et en crée de nouvelles.
Les risques demeurent certes moins importants que chez le fumeur
actif, mais les conséquences pour la santé sont réelles. Ces risques
augmentent avec la durée et l’intensité de l’exposition.
En France, on estime même qu’environ 3000 non-fumeurs meurent
prématurément chaque année de maladies provoquées par
le tabagisme passif. »
fin de citation
Je recommande la même source pour le glyphosate…mais j’ai l’impression qu’elle n’est plus en ligne désormais car trop proche du consensus des agences sanitaires nationales ou régionales au plan mondial et trop éloignée de l’avis du CIRC.
@ Alzine
Merci pour votre longue réponse documentée (comme d’habitude!). Ce que vous dites est bien connu! mais ma question concernait votre affirmation, car c’en est une, selon laquelle « …. dans la mesure où la première cigarette tue ».
@ Alzine
Zygomar 19/01/2019 | 5:38
@ Alzine
Merci pour votre longue réponse documentée (comme d’habitude!). Ce que vous dites est bien connu! mais ma question concernait votre affirmation, car c’en est une, selon laquelle « …. dans la mesure où la première cigarette tue ».
>>> Sauf erreur ou omission de ma part, vous n’avez pas répondu à ma question précise relative à votre affirmation : » dans la mesure où la première cigarette tue ».
Toute information de votre part (toujours fiable!) m’intéresse et sera appréciée!
.