France 5, chaine malthusienne ?

Partager sur : TwitterFacebook

france5France 5 diffuse actuellement un documentaire intitulé « Le Manuel de survie d’un dodo » dont voici un extrait absolument incroyable. L’homme est clairement considéré comme une menace est sa disparition comme « une bénédiction » !!!

Nous vous invitons à réagir en saisissant le médiateur de France 5 en cliquant ici

14 commentaires sur “France 5, chaine malthusienne ?

  1. Par contre ici ça pue la propagande pour décervelés, le choc des mots et des images, rien d’autre, minable. Et c’est encore le service public…

  2. Misérable ! Du millénarisme de bas étage !

    Le comble, c’est que c’est une leçon donnée par le service public.

    Le slogan a déjà été prononcé : sauvez la planète, tuez-vous !

  3. moi je trouve que c’est vrai…la planete se porterait d’autant mieux que nous ne serons plus la…je vous rappelle que c’est réalisé sur le ton de l’humour!! une façon de reveiller un peu les gens…vous croyez que l’on peut continuer comme ça sans courir à notre perte?? alors vous êtes bien naïfs…
    bonne journée

  4. @ krystelle :
    Madame, avez vous 2 doigts de bon sens?
    Avez vous quelques connaissances d’écologie (par exemple sur les lois des équilibres écologiques, de génétique des populations, des principes de capacitances des milieux, de stratègies R ou K ou P, de résilience des écosystèmes)?
    Avez vous quelques connaissances en histoire (cycles de vie des civilisations, histoires de sciences)?
    Avez vous quelques connaissances en sciences technologiques et ressources énergétiques?
    Si oui, alors vous ne pouvez pas tenir les propos que vous tenez!!!
    Si non, alors vous êtes encore plus naïve que nous, et pire vous êtes manipulable!!!

    Ciao.

  5. IL me semble que si vous réfléchissez bien , la seule espèce à n’apporter que misère et destruction c’est l’espèce humaine. Nous sommes une espèce égoiste, qui n’a toujours pensé qu’à son propre confort et à sa propre survie au détriment de la biodiversité entière. Les humains ont pullulé sans considérer si oui ou non un jour ils seraient trop , et ils n’auraient plus rien pour se nourrir et vivre tout simplement, en plus d’être égocentrisque on est une espèce idiote. Qui ne pense pas plus loin que sa propre existence.
    Et oui pour ma part j’ai des connaissances en écologie, et la seule espèce qu’on pourrai rayer de la terre sans que c’est une mauvaise incidence, c’est bien l’espèce humaine, d’un point de vue écologique elle n’apporte en aucun cas quelquechose de positif. Elle ne fait parti d’aucune chaine alimentaire.
    Et si par chance il lui arrive de réguler quelques autres espèces, on devine que même en notre absence la selection naturelle se fera très bien.
    C’est vous qui êtes tout a fait influençable quand on vous dit que l’humain n’est pas la cause de tout ce chao,et que vous le croyez, vous essayez de vous déresponsabilisé.
    A bon entendeur…

  6. Maïlis… soyez responsable et mettez-vous en accord avec vos opinions… à bon entendeur… 😉

    Le seul vrai problème de l’espèce humaine et qu’elle est capable de théoriser son propre suicide…
    Un jours (je ne sais pas ou cela arrivera, mais cela arrivera quelque part) les khmers verts mettrons en application ce genre de théorie… les khmers rouges passeront à coté pour des enfants de cœur…

  7. @Maïlis

    Vous mettez le même bloc que votre copain Xochipelli dans votre narguilé ?
    Visiblement, c’est de la bonne…

  8. @ Mailis:

    Vous écrivez:
    « Et oui pour ma part j’ai des connaissances en écologie […] ».
    Vous avez des connaissances en écologie… Je pense que vos connaissances ce limitent largement aux pseudo-informations des WWF, Greenpeace et consorts.
    En effet pour vous « la seule espèce à n’apporter que misère et destruction c’est l’espèce humaine ».
    Hélas c’est totalement faux. Prenez en compte des espèces comme les fourmis magnans (ou légionnaires), qui exterminent toutes espèces animales dans l’environnement direct de leur colonie. Une fois cet espace totalement exploité, la colonie ce déplace vers un autre lieu.
    Un autre exemple, les lemmings dans le grand nord. Les populations de cette espèce de rongeur suivent des cycles inter annuels. Les populations augmentent sur 3 – 4 ans, jusqu’à un pic. durant ce pic les lemmings sur-exploitent largement les communautés végétales, jusqu’à quasi disparition du couvert végétal (et des espèces d’insectes qui vont avec). Cette manne permet l’explosion des populations de prédateurs. La prédation très forte et l’absence de nourriture fait que les populations de lemmings subissent un crash. Et le cycle reprend.
    Autre exemple: Les éléphants. Ces animaux ont d’énormes besoins alimentaires. Leurs déplacement perpétuels en recherche de nourriture façonnent largement les paysages (élimination des arbres, favorisation des herbacées…).
    Encore un exemple: Les sphaignes. Ces mousses de milieu humides (genre sphagnum) ont la capacité (à longs termes) de modifier les caractéristiques physico-chimiques du milieu. En fait elles acidifient l’eau et tout le milieu. Ainsi les autres espèces végétales sont anéanties, et seules les sphaignes survivent (cf le très bon livre de Pr Rochefort – ECOLOGIE DES TOURBIERES DU QUEBEC-LABRADOR).
    En autre exemple: Les populations de mouflons de l’Île Haute (archipel des Kerguelen, que j’ai pu voir en vrai; cf :http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=2559192). La population est sur une île ce qui limite les ressources, pas de prédateurs (phénomène d’insularité, système écologique naïf). La population augmente jusqu’à une densité énorme (100 ind/Km2 contre 1,2 en moyenne en corse = réserve d’Asco en corse). Il s’ensuit une totale destruction de l’environnement. Puis un crash des populations. Même système dynamique sur l’île de la Nouvelle Amsterdam (ou j’ai aussi travaillé) pour les vaches sauvages (http://www.techno-science.net/?onglet=glossaire&definition=1175).
    etc, etc.

    « Nous sommes une espèce égoiste, qui n’a toujours pensé qu’à son propre confort et à sa propre survie au détriment de la biodiversité entière. »
    La encore c’est une erreur. En fait, toutes les espèces sont égoïstes. Pire, en réalité, les être vivants sont sous le contrôle de leur gènes. Des auteurs comme R.Dawkins que les êtres vivant ne sont que des supports pour propager l’ADN. Et que chaque ADN maximise ces chances de survie, aux dépends des autres. Il en découle que les espèces évoluent les unes / rapports aux autres pour assurer la survie de leurs gènes. Les gènes (et donc leurs supports organiques) sont totalement égoïstes.

    « Les humains ont pullulé sans considérer si oui ou non un jour ils seraient trop , et ils n’auraient plus rien pour se nourrir et vivre tout simplement, en plus d’être égocentrisque on est une espèce idiote. Qui ne pense pas plus loin que sa propre existence. » Cf si dessus.

    « d’un point de vue écologique elle n’apporte en aucun cas quelquechose de positif. » Aucune espèce vivante n’apporte quoique se soit de positif. Elle assure simplement leur survie, la survie de leur gène.

    « Elle ne fait parti d’aucune chaine alimentaire. » C’est faux. L’être humain est un hyper prédateur. Il est un haut de toutes les chaines alimentaires, et plus, de tous les réseaux trophiques.

    L’homme est donc une espèce vivante comme les autres qui agit de manière a assurer la survie de ces gènes.

    Vos connaissances en écologie sont plus que parcellaires, elles sont totalement inexistantes. J’en conclue que soit vous avez sécher vos cours, soit vos examens étaient très faciles, soit (pire que tout) vos profs étaient des incapables.

  9. Je vois daniel que vous un gros besoin d’exposer vos connaissances, qui sont tout à fait saisissantes d’ailleurs ! Néanmoins, tout à fait hors-sujet, mais cela ne prouve rien du tout, je vais pas refaire un monologue, je vois pas l’intérêt , chacun ses convictions. Mais malgré le fait chaque espèce assure sa survie égoîstement -pour faire bref- nous sommes la seule espèce capable de nuire à TOUTES les autres.
    Vous avez sans doute ingurgité toute sorte de chose comme un bon scientifique qui se respecte, mais comme un scientifique vous avez l’esprit bien étroit et bien trop terre à terre. Voyez plus loin que ce les sciences et informations que vous avez apprise, sans les prendre au pied de la lettre, il faut essayé de voir les choses en globalité, ce qui est d’ailleurs une part de l’écologie.
    Mes connaissances sont sans doute moindre par rapport aux votres, après tout je suis encore jeune, mais pas assez pueril pour insulter quelquechose que je ne connais pas et qui de toute évidence vous met en colère pour je ne sais quelle raison.- mettre en doute mes capacités et celles de mes enseignants-
    Pour ce faire une idée sur la vie, et emettre des hypothèses sur son fonctionnement, apprendre des choses par coeur et savoir les ressortir intelligement, n’est qu’une toute petite partie. C’est bien d’être cultivé mais encore faut-il faire le lien avec la réalité!
    Dites moi seulement si la vie continuerai de s’éteindre à une si grande vitesse si l’homme venait à disparaitre ?
    La solution serai sans doute de ‘savoir vivre’ et donc de respecter le vivant, sauf que l’homme-pour une majorité- est encore loin de cette considération.
    Je pense que si vous êtes si philanthrope, il serai sage de sortir de votre raisonnement si carré et de voir la vie telle qu’elle est.
    pour finir, vous avez dit « Qui ne pense pas plus loin que sa propre existence? »
    si avez si foi en l’être humain que vous ne voyez plus ces erreurs, je ne comprend pas pourquoi vous sortez une telle phrase, l’homme n’est-il pas suffisament intelligent à vos yeux pour se responsabiliser et penser plus loin que sa propre vie et que celle de ses congénères?
    L’homme est comme vous l’avez dit ni plus ni moins qu’un animal, cela dit comment voulez-vous tolérer un tel comportement venant d’une espèce qui se croit si supérieur ?

  10. @ Maïlis:

    « Je vois daniel que vous un gros besoin d’exposer vos connaissances […] ».
    « Mes connaissances sont sans doute moindre par rapport aux votres […], mais pas assez pueril pour insulter quelquechose que je ne connais pas […], mettre en doute mes capacités et celles de mes enseignants. » Hélas pour vous c’st exactement ce que vous avez fait, insulter les gens ici. Vous êtes arrivée sur ce site avec vos gros sabots en laissant sous-entendre que les autres usagés étaient des ignares: « Et oui pour ma part j’ai des connaissances en écologie ». Jolie phrase diffamatoire et largement insultante… Contrairement à vous, jeune fille, je n’ai aucun besoin d’exposer mes connaissances. Mais un petit rappel pour vous faire prendre conscience des limites de vos connaissances et capacités était bien nécessaire.

    « mais comme un scientifique vous avez l’esprit bien étroit et bien trop terre à terre. » Hélas pour vous, c’est bien le contraire. Les bons scientifiques ont l’esprit ouvert, ils se remettent toujours en cause et sont sceptiques fassent à toutes théories médiatiques. Les sciences permettent justement de prendre dans leur globalité les différents aspects d’un problème, au lieu de faire des raccourcis simplistes et faussés.

    « nous sommes la seule espèce capable de nuire à TOUTES les autres. » Il est péremptoire d’affirmer une telle chose. Parce que l’homme a colonisé une grande variété de milieu, alors forcément il peut tout détruire. Des virus, des bactéries peuvent tout aussi bien le faire, certains virus (comme celui de la grippe aviaire, le VIH…) ont sauté plusieurs fois la barrière des espèces. Un jour peut-être un virus pourra infecter toutes les formes de vie.
    Tandis que l’homme ne peut pas tout détruire (sauf à faire exploser la planète, mais cela est de la science fiction), car il restera toujours des bactéries, des arthropodes, des virus. Et l’évolution refera sont travail. Comme après chaque grande crise écologique.

    « Pour ce faire une idée sur la vie, […], C’est bien d’être cultivé mais encore faut-il faire le lien avec la réalité! ». Pour ce faire une idée de la vie et de la complexité des interactions dans les biomes, ils faut les étudier, être sur le terrain, expérimenter, analyser, comprendre, tester, vérifier. Et non pas lire simplement quelques livres écrits par des auteurs empreints d’idéologie assis devant leurs PC. L’écologie est une science et non une idéologie, ou un pensée philosophique et encore moins un mouvement politique ou sociétal.

    « Dites moi seulement si la vie continuerai de s’éteindre à une si grande vitesse si l’homme venait à disparaitre ? »
    A quelle vitesse d’extinction faites vous allusion?

    « Qui ne pense pas plus loin que sa propre existence » Encore faux, vous ne savez même pas lire (je crois bien que vos prof ont ratés votre formation scolaire), c’est vous qui avez écris cette phrase… Pas moi…cf votre post du 13 février 2009 à 17:33…

    « Je pense que si vous êtes si philanthrope, il serai sage de sortir de votre raisonnement si carré et de voir la vie telle qu’elle est. » Je ne suis pas spécialement philanthrope. L’homme n’est ni une finalité en soit , ni un but, juste une espèce parmi d’autre. Et qui se comporte comme tel. En outre, voir la vie telle qu’elle est? Qu’est ce que la vie pour vous. Car pour moi, la vie n’est rien d’autre que l’expression phénotypique de l’activité des gènes. Rien de glorieux, rien de magnifique, rien de spécial, rien de merveilleux. Quand vous aurez travaillé sur des dizaines d’écosystèmes, et que vous aurez vu les mêmes relations dedans que celles que vous voulez combattre dans l’espèce humaine… vous changerez d’avis sur le caractère mystique de la vie.
    Si l’espèce humaine se croit supérieur c’est uniquement parce que des prêcheurs de religions l’ont assénés durant des siècles. Voyez donc le raffut lors de la publication « De l’Origine des Espèces » par Darwin. La science remet l’homme à sa place. Une espèce parmi les autres. C’est tout. Le drame , c’est que les écolo-intégristes veulent nous imposer le contraire. L’homme en dessous des autres espèces. Un nouveau mysticisme auquel vous semblez bien adhérez…

    Je ne peux que vous enjoindre à vous débarrasser de toute idéologie, de garder l’esprit ouvert et critique si vous voulez poursuivre vos études en science. Car le conformisme à la pensée unique, au politiquement correct n’est pas de mise. Encore moins et la béatitude face aux nouveaux prêcheurs de l’écologie.

    Bien cordialement.

  11. Bon ecoutez de toute manière on n’arrivera pas à se mettre d’accord c’est évident.
    Vous avez l’air d’avoir fait le tour de la question, puisque apparament vous avez étudié beaucoup de phénomènes, qui vous ont donné , je trouve une bien triste idée de la vie, et c’est dommage.
    C’est pour cela sue je ne m’attache pas à la science, malgré le fait que je les étudie. Pour ma part je pense que rien n’est jamais pareil et que rien ne peut se reproduire deux fois de la même manière. De sorte que tout ce que nous vivons chaque jour peut-être vécu comme une nouvelle aventure.
    Ce n’est pas quelquechose de facile à intégrer au quotidien, puisque la société fait que l’on a l’impression de vivre quelque chose de monotone.
    Outre le fait que nous ayons des avis totalement différent sur les hommes, l vie et même sur son sens, ce qui me pertube à présent c’est le fait que vous ayez si peu ‘foi’ en la vie. Je veux dire notre monde EST magnifique et si bien conçu, tout est si bien orchestrer vous devez le savoir et l’avoir constaté par vous même. Vous semblez blasé alors qu’on sait si peu de chose sur tout.
    Si vous me dites que vous avez l’esprit ouvert je veux bien vous croire, et ce n’est pas à moi d’en juger mais quand vous dites que la vie n’est  » Rien de glorieux, rien de magnifique, rien de spécial, rien de merveilleux. »
    C’est que je pense que finalement vous n’avez rien vu du tout ou alors « pas de la bonne manière ».
    Je ne suis pas quelqu’un de terre-à-terre, mais je n’ai pas non plus une vision utopique du monde, de que je veux dire c’est que je peux être quelqu’un qui trouve que les « choses » sont bien faites et magnifiques et même parfois magiques, tout en étant réaliste et tout à fait objective. Mes idées je les ai construite toute seule, et ça fait bien longtemps que je les ai, j’ai pas attendu que l’écologie devienne à la mode et que des personnes osent déclarer leurs idées « écolo ».
    Je trouve dommage que vous voyez la vie d’une manière si morne et passablement triste, et je comprends mieux pourquoi vous paraissez si en colère.
    On dirait que vous êtes déçu de ce que vous avez plus découvrir au fil des années, on dirait que vous croyez que tout ce que vous dites est l’absolue vérité. Peut-être que je vous est donné aussi cette impression, dans ce cas je rectifie et je vous dis que je suis ouverte à beaucoup d’hypothèses sur l’origine du monde , de la vie, sur la raison de notre existence, et pas les plus évidentes ou les plus plausibles au yeux des plus »terre-à-terre ».
    Mais vous semblez tellement persuadé de ce que vous dites, vous avez déjà essayé de voir les choses différemment ? de sorte d’être plus enthousiaste.
    C’est en aucun cas une critique ou jugement, c’est juste que je me demande si ça vous rend heureux ce que vous faite étant donné les idées bien arrêtées que vous avez.
    Pour finir je vous direz que pour « comprendre » le monde, je pense qu’il ne suffit pas de le tester de l’analyser, de l’expérimenter ou de les vérifier.
    A mon avis il vaut mieux LE vivre,sans essayer forcément de comprendre tout les phénomènes, déjà parce qu’en grande partie ils ne seront jamais explicable scientifiquement (et puis tout ceux qui le sont actuellement ne sont peut-être même pas réels), et surtout parce qu’à force de vivre à travers la science, j’ai l’impression que les hommes se font une idée stéréotypée de la vie.
    voilà j’en ai terminé, j’espère que peut-être vous serez en accord avec un moi sur un point sinon tant pis, et bonne continuation!

    PS : je dis merde au politiquement correct, et encore pire au conformisme, si c’est pour rentrer dans un mode de penser unique comme vous dites, autant se tirer une balle tout de suite.

  12. @ Maïlis:

    « Pour ma part je pense que rien n’est jamais pareil et que rien ne peut se reproduire deux fois de la même manière. De sorte que tout ce que nous vivons chaque jour peut-être vécu comme une nouvelle aventure. » Ne confondez pas SVP la vie de tous les jours, qui n’est jamais la même chose, avec les grands principes régissants les écosystèmes. Un écosytème marin ou lacustre ou prairial ont les mêmes contraintes, et subissent les même lois. Ce qui ne présage en rien de l’activité de tout un chacun au cours de sa vie. Ceci est de l’ordre du hasard.

    « la vie et même sur son sens » + « ce qui me pertube à présent c’est le fait que vous ayez si peu ‘foi’ en la vie ». + « Je veux dire notre monde EST magnifique et si bien conçu, tout est si bien orchestrer vous devez le savoir et l’avoir constaté par vous même. Vous semblez blasé alors qu’on sait si peu de chose sur tout. »
    Approche mystique et quasi religieuse de la vie. Le vivant n’est pas bien conçu (approche créationniste), ni magique (approche tantrique) etc. N’ayez pas SVP une vison quasi religieuse de l’écologie et de la vie. C’est une abbération idéologique.

    « C’est que je pense que finalement vous n’avez rien vu du tout ou alors “pas de la bonne manière”. ».
    Là encore vous avez une vision idéalisée du vivant. Car il n’y a pas de bonne ou de mauvaise manière de voir la vie. Vous pensez que vous avez la « bonne manière » car vous anthropomorphisez votre relation avec le vivant. ce qui n’a rien de scientifique.Si vous avez ce genre de comportement en science, alors vous risquez d’entacher d’erreurs impardonnables toutes vos analyses et expérimentations.

    « de que je veux dire c’est que je peux être quelqu’un qui trouve que les “choses” sont bien faites et magnifiques et même parfois magiques, tout en étant réaliste et tout à fait objective ». Justement vous n’êtes pas objective. Les chose ne sont pas bien faites, elles sont en perpétuels changements, modifications, évolutions… Regardez les mots que vous employez « bien faites, magnifiques, magiques, orchestrer, bien conçus… » est-ce là le discours d’une personne objective???

    « Je trouve dommage que vous voyez la vie d’une manière si morne et passablement triste, et je comprends mieux pourquoi vous paraissez si en colère. » Je ne vois pas la vie comme une chose morne ou triste, mais je ne la vois pas non plus comme une explosion de beautés ou de joie (comme vous semblez le faire). La vie n’est rien d’autre que l’expression du triomphe de la chimie. Après il ne faut pas confondre la vie avec le vivant. Et encore moins avec les écosystèmes et leur complexes relations internes.
    Je ne suis pas en colère. Ou peut-être contre ceux qui veulent faire de l’écologie (une science à la base) une nouvelle religion (l’écologisme) ou les écosystèmes seraient les nouvelles idolles à vénérer du fait de leur « beauté et magie ».
    « Mais vous semblez tellement persuadé de ce que vous dites, vous avez déjà essayé de voir les choses différemment ? de sorte d’être plus enthousiaste. ». Je ne suis pas persuadé de rien, je suis sceptique par nature et par profossionnalisme. Mais je suis avant tout cartésien. Un phénomène peut être expliqué de manière rationnelle. Et l’écologie explique les relations, échanges de matières, d’énergie, comportements entre le vivant et le non-vivant.
    L’écologie est un domaine d’étude que j’affectionne car les découvertes sont nombreuses, les échanges avec mes collègues enrichissants. Je suis très heureux de mon travail, des voyages que j’ai fait , des gens que j’ai rencontré…

    « A mon avis il vaut mieux LE vivre,sans essayer forcément de comprendre tout les phénomènes, déjà parce qu’en grande partie ils ne seront jamais explicable scientifiquement (et puis tout ceux qui le sont actuellement ne sont peut-être même pas réels), ». Comme je l’ai dis , explication rationnelle. Les éclairs ne sont pas les colère de zeus. Le mystère des aurores boréales et australes a été percé récemment. Mars n’a pas de marsien qui ont creusé les canaux géants. L’étoile guidant les rois mage était une supernovae. Les étoiles brillent et scintillent dans le ciel parcque leur lumière est distordue dans l’espace par la gravitation des autres étoiles… Tout trouve une explication scientifique. Mais il reste encore beaucoup de mystère a percer. C’est ce qui rend les sciences si attrayantes.

    PS: nous sommes d’aacord sur un point; le conformisme est la mort de l’individus, la pensée unique est la mort de la société.

    Bien cordialement.

  13. petite suggestion à « KRYSTELL » que je modifierai après « visionnage » du clip :
    donnez l’exemple : suicidez-vous maintenant! et avant écrivez un manuel d’auto-extinction des méchants Humains(occidentaux surtout dont vous êtes une distinguée représentantes,… à bientôt dans « au-delà » mystique ou laaîque au choix…);
    offrez-vous un sursis, et attendez mon prochain message(attention je suis contaminé par les radionucléides bretons(URANIUM, POLONIUM, RADIUM, THORIUM,PLOMB,…) on ne peut plus naturels depuis plus de 4 milliards d’années..
    à plus, au cas où ?…
    Yves, « écotoxicologue informé »

Les commentaires sont fermés.