Le PS contre la taxe carbone

Partager sur : TwitterFacebook

« Injuste », « historiquement décalé », « insupportable » pour des familles qui vont se retrouver « assommées »…

Ségolène Royal n’a pas de mots assez durs pour critiquer le projet de taxe carbone du gouvernement. « Je n’ai jamais pensé que l’écologie devait se défendre par la punition » a affirmé vendredi la présidente du Conseil régional de Poitou-Charente.

La taxe carbone est « un impôt insupportable pour ceux qui n’ont pas le choix entre acheter un véhicule polluant, puisqu’il n’y a que ça sur le marché, et une voiture électrique parce que celle-ci n’est pas encore fabriquée en grand nombre ». « Je dis : retirez cet impôt M. Fillon et mobilisez votre énergie pour la montée en puissance de l’industrie automobile française, et mettre massivement sur le marché des voitures électriques pas chères pour que les familles puissent choisir. »

En effet, « de quel droit un gouvernement va-t-il assommer d’impôts des familles alors qu’elles n’auront même pas le libre choix de rouler propre ? » On se le demande…

Samedi, l’entourage de Ségolène Royal qui ne rate jamais une occasion de mettre en avant son bilan écologique démentait toute démagogie ou erreur stratégique. « Il ne faut pas être complexé par les Verts : la taxe carbone, c’est un impôt sur la ruralité et la banlieue. C’est un impôt sur les pauvres », a assuré la députée Delphine Batho. Dire que pour les élections régionales de 2010, Ségolène Royal souhaite une alliance avec les Verts dès le premier tour !

Sois vert(e) et tais-toi !

Invitée à l’université d’été du PS à La Rochelle, la secrétaire nationale des Verts Cécile Duflot a fait preuve d’une sectarisme inquiétant : « Toutes celles et tous ceux qui s’aventurent à critiquer dans son principe et dans ses fondements la fiscalité écologique ne sont que des démagogues face au mur de la réalité ». Autrement, il est interdit de critiquer la taxe carbone, à moins d’être un « démagogue » pas en phase avec la réalité. Le débat, voilà l’ennemi !

Dimanche, Cohn-Bendit a lui aussi refusé la tenue d’un débat sur la question : « Ce qu’a dit Ségolène Royal, c’est complètement ridicule, c’est absolument ridicule ». « Elle est à l’Est avec ses propos », a-t-il déclaré sur Europe 1. Fort de ses 16,18% aux dernières élections européennes, il a menacé : « Si voter pour les primaires, c’est dire : la contribution climat-énergie, on n’en veut pas, c’est complètement idiot, on ne peut pas y participer. » Et d’assurer que « la fiscalité écologique est une nécessité, une urgence ».

Cherchant à calmer les esprits, Martine Aubry, première secrétaire, a expliqué samedi que le PS était favorable au principe d’une Contribution climat-énergie, mais à condition que cette dernière « touche toutes les formes d’énergie ». « Ce qui n’est pas le cas aujourd’hui dans ce que prépare le gouvernement », a-t-elle dit.

Ségolène Royal a quant à elle admis dimanche soir sur France 2 qu’elle n’était pas contre le principe d’une fiscalité écologique mais contre « un impôt nouveau avec un prétexte écologique. »

Elle s’est félicitée de voir que le « Parti socialiste a changé sa position » pour la rejoindre sur ce dossier et a minimisé les critiques de Daniel Cohn-Bendit, estimant qu’il n’avait pas lu la totalité de sa déclaration.

« Si je n’avais pas parlé, tous les responsables politiques étaient d’accord pour cet impôt nouveau », a-t-elle estimé.

Terrorisme intellectuel

Dimanche, après Laurent Fabius ou Bertrand Delanoë, Martine Aubry a tenté de fixer la position des socialistes : oui à une « contribution climat-énergie concernant toutes les formes d’énergie » et dont le produit servirait à des « compensations sociales ». Une démarche qu’elle assure être aux antipodes de celle du gouvernement qu’elle a qualifiée d’« inefficace sur le plan écologique, injuste socialement, accroissant la pression fiscale sur les familles et laissant les grandes entreprises de côté ».

Devant la multiplication des prises de position hostiles à la taxe carbone, Cécile Duflot a du mettre de l’eau dans son vin, reconnaissant dimanche sur RTL que le projet du gouvernement était « batard » et que l’on pouvait avoir « les plus grandes craintes » à son sujet.

« Nous voulons la fiscalité écologique, mais nous ne voulons pas de la taxe carbone de l’UMP », a de son côté insisté Martine Aubry dans son discours de clôture de l’université d’été de La Rochelle. Comme pour donner des gages aux Verts, ces prophètes des temps modernes aux vérités incontestables et aux propositions inamendables.

Dimanche, la dirigeante socialiste a lancé l’idée d’un « grand plan de transports carbone zéro » qui serait financé pour moitié par l’Etat et pour moitié par les régions, dont 20 sur 22 sont dirigées par les socialistes.

Beaucoup de bruits pour rien puisque la cause anthropique du réchauffement climatique n’est pas prouvée !

49 commentaires sur “Le PS contre la taxe carbone

  1. La cause anthropique du RCA est bien mieux établie et plus probable que toute autre hypothèse alternative proposée jusqu’à présent.

    Cependant, les mesures de limitations des rejets de CO2 ayant un impact dérisoire sur le réchauffement selon les estimations, ça ne paraît pas être une bonne solution.

    Et d’un autre côté c’est toujours utile de chercher à économiser les ressources fossiles.

    En définitive la taxe carbone, si j’ai bien compris son fonctionnement, sera fort mal venue par temps de crise, d’effet positif plus que limité et pénalisant pour la relance…

  2. « La cause anthropique du RCA est bien mieux établie et plus probable que toute autre hypothèse alternative proposée jusqu’à présent ».

    ça n’est que ce que vous lisez dans votre journal. Cette affirmation n’a donc aucune valeur.

    Répétez mille fois un mensonge il devient une vérité, surtout quand c’est la presse qui le répète.

  3. Merci M. Berthod de répéter inlassablement votre litanie.
    On va finir par croire que c’est vous qui souhaitez répéter mille fois votre mensonge. Heureusement, cette fois, vous n’avez pas remis votre lien fétiche…

    Et je vous le confirme, ce n’est pas parce que votre article sur votre blog existe que vous détenez la vérité !

  4. @Ptoufle
    Donne moi une seule preuve… une seule.. (j’en demande pas 100, juste une).
    … même pas… donne-moi juste une validation expérimentale partielle…

    Un jour il faut arrêter de dire « est bien mieux établie et plus probable… blablabla… » et sortir de vrais arguments scientifiques. Autrement on a rien à dire, et on se contente d’affirmer sa croyance envers une théorie non prouvée et que toutes les prédictions mesurables ont infirmé.

  5. @Laurent,
    «  » » » » Donne moi une seule preuve… une seule.. (j’en demande pas 100, juste une).
    … même pas… donne-moi juste une validation expérimentale partielle… «  » » »
    Bien sûr, ça tient en une ligne. Ce genre de discours, après les compilations rapportées par le GIEC ne va pas bien loin.
    Je ne sais pas ce que vous niez exactement, le réchauffement en particulier depuis la 2ème moitié du 20ème siècle, l’élévation du taux de CO2 et de méthane atmosphériques, le fait que ces gaz soient des GES, ou le fait que l’homme soit à l’origine de cette élévation ?
    Ce blog n’est de toute façon pas l’endroit pour en discuter de manière correcte.

  6. Au fait Laurent, donne moi une preuve que le feuillet de Carlin a bien été censuré…

  7. Pas compris l’argumentaire de ptoufle!

    La taxe carbone telle que la propose Michel Rocard (et sa commission), c’est bien ou c’est pas bien?
    Faut savoir: on peut nuancer, mais il y a des limites au style byzantin.

    C’est dans tous les cas, ce pas une taxe à 32 euros la tonne qui va gêner une quelconque reprise, à supposer qu’elle doive pointer le bout de son nez.
    Notez que les verts alors qu’ils faisaient liste commune en demandaient 100 euros la tonne.

    J’ai l’impression d’une sorte de jeu d’isotopes de carbone.

    Je m’explique:

    Il existe donc désormais en politique du carbone 12, concret, celui qui permet la vie mais qui à l’excès dans l’atmosphère poserait problème. Enfin avec une joyeuse polémique sur la gueule de l’atmosphère suivant la quantité de CO2 avalée.

    Bref ce carbone 12, c’est celui de la commission Rocard… mais comme cette dernière s’est réunie à la demande d’une équipe bleu: pas top (iso), pas top du tout, même si pourtant la proposition colle bien avec ce que demandaient les verts, enfin à minima , verts logiquement dans l’opposition, là c’est pas très logique mais ça passe encore.

    Alors surprise : cris d’Orphée de « notre » « biquette du Poitou » visiblement allergique à la couleur bleu même si lorsqu’elle tend vers le vert, la couleur, pas la biquette, une biquette, c’est blanc, c’est bien connu.

    Pour calmer le jeu, il est donc identifié deux carbones : celui de la commission Rocard, le 12 qui vaut 30 euros , adopté, mais seulement à moitié, par l’équipe bleu, non pas du carbone 6 mais du carbone 12, c’est bien le même mais qui en vaut 15, enfin 15 euros et…
    … le carbone de la Rochelle, qui est rose, a priori plus rare. Celui là on ne sait pas combien il vaut, logiquement ce devrait être 100 euros dans la mesure où les verts aussi étaient à la Rochelle, et c’est bien connu: ce qui est rare est cher.
    Mais j’ai quand même un sérieux doute.

    En revanche on peut certainement en déduire qu’il s’agit de carbone 14, le carbone fossile en quelque sorte.

    En conclusions :

    1- ptoufle doit préférer le carbone 14 au carbone 12.

    2- MICHEL, REVIENS VITE, ILS SONT DEVENUS FOUS !

  8. @ptoufle

    « le réchauffement en particulier depuis la 2ème moitié du 20ème siècle »
    => Il y a bien eu un réchauffement climatique entre 1975 et 2000 (qui a suivi un refroidissement entre 1945 et 1975)… en quoi cela est-il une preuve du RCA?
    Vous confondez cause et effet….

    « l’élévation du taux de CO2 et de méthane atmosphériques »
    => une parmi tant d’autres (voir données paléoclimatiques)… encore une fois, en quoi cela est-il une preuve du RCA, ou est la preuve du lien?

    « le fait que ces gaz soient des GES »
    => Des gaz qui absorbent le rayonnement IR, oui on sait… en quoi cela est-il une preuve du RCA? Les phénomènes mis en jeu sont bien plus complexes, et ne se réduisent pas à la seule absorption du rayonnement IR, vous le sauriez si vous aviez réellement lu le rapport scientifique du GIEC.
    Prouvez-moi que les feedbacks sont tous positifs, comme le prétend le GIEC, vous le pouvez?
    Bien sur que non…

    « ou le fait que l’homme soit à l’origine de cette élévation ? »
    => L’homme rejette du CO2 dans l’atmosphère, oui… prouvez moi que ce CO2 rejeté est le principal responsable des changements climatiques… je ne vous demande pas de me citer des évidences (ce que vous avez fait à 4 reprises, dont aucune n’est une preuve du RCA) qui ne prouvent rien, mais de me citer UNE preuve…

    « Ce blog n’est de toute façon pas l’endroit pour en discuter de manière correcte. »
    => et paf, une pirouette.. . 😉

    « Bien sûr, ça tient en une ligne »
    => Vous avez fait tenir quoi en une ligne?… elle est ou la preuve??? subliminale, codée en filigrane dans vos évidences?

    « Ce genre de discours, après les compilations rapportées par le GIEC ne va pas bien loin »
    => Les compilations de quoi?… de preuves?… encore un fois, citez-m’en UNE SEULE???
    Je vais vous faciliter la tache… contentez-vous de me citer le chapitre et le sous-chapitre de l’AR4 du GIEC dans laquelle elle se trouve…vous pouvez faire cela?

    Arrêtez donc de parler de preuve quand vous êtes incapable de citer le commencement d’une… c’est vraiment pas sérieux…

  9. Alzine,

    Il n’y a pas que des biquettes blanches. Il y a aussi des biquettes chamoisées.

    Enfin, bon, je reconnais que la couleur des royalistes est le blanc. 🙂

  10. Le blanc ,couleur royale, tiens donc, mais aussi couleur des rosières, il y a un peu de cela.

    On a le droit de préférer au blanc, le noir et la vision de notre corbeau lucide, une plume huguenotte, on peut aussi lire un poil huguenot, mais la plume remplace ici le poil, bien que la plume lui serve aussi de poil…à gratter.

    Aller, j’en remets une couche : Vas y « Michel »! tiens bon ! on est avec toi!

    Bon, il est vrai, ON n’est pas très nombreux…
    mais qu’importe…le vert est dans le fruit de l’arbre du Grenelle, aucune chance qu’il murisse et devienne rouge, enfin…. si… de colère, peut-être…

    De fait et presque paradoxalement, notre corbeau lucide évite soigneusement l’arbre du Grenelle, car lui, au moins, enfin, le corbeau, n’en fait pas un fromage.

    Bon j’arrête, comprenne qui pourra.

    Au fait, qui est le rusé renard dans cette fable… celui qui récupèrera le fromage même si c’est pas le corbeau qui lui donne.

    Quoique, une peu aussi, mais en conscience cette fois.

  11. @Laurent,
    la discussion n’est pas possible.
    Je vous pose les questions pour savoir où vous vous situez. Et par la même savoir plus précisément quel type de preuve vous cherchez. Parmi les anti RCA, il y a ceux qui nient le réchauffement. Il y a ceux qui nient l’augmentation du CO2 ou du méthane (eh oui, il y en a). il y a ceux qui pensent que l’homme n’est pas responsable de l’augmentation du CO2 et du méthane.

    Comme vous pensez que ces 4 points sont évidents, je ne vois pas quel type de preuve il vous faut. Vous voulez voir un gars pris sur le fait en train d’allumer son briquet au Groenland ? ^^

    Ah, et arrêtez les strawman c’est une vilaine habitude.
    Enfin, ce type de discussion ne mène nulle part, je vous l’ai dit, je ne vais pas m’appesantir sur ce blog à ce sujet. Vous attendez de ma part un élément concret sur un sujet vaste sans vouloir préciser correctement votre attente. Si vous clarifiez, je vous répondrai volontiers sur le forum que je vous ai indiqué. Ici c’est trop limité.

    “Bien sûr, ça tient en une ligne”
    C’était une boutade.

  12. A lire ses inerventions depuis le début, ou presque, je pense que Laurent ne nie :

    1° Ni le réchauffement du climat, du moins à certaines périodes.

    2° Ni l’augmentation de la teneur des GES dans l’atmosphère.

    3° Ni la responsabilité de l’humanité dans l’émission de GES.

    Il nie la relation entre l’émission anthropique de GES et le réchauffement climatique des dernières années, il pense que le GIEC défend cette relation sur la base d’arguments, théoriques et empiriques, faux, voire falsifiés, et que les prédictions (je dis bien prédictions, pas prévisions) du GIEC sont de pures spéculations fondées sur des modèles erronés.

    Laurent, bien sûr, reprenez moi sur les points où j’interprète votre pensée de travers.

  13. Alzine,

    Rocard a l’air de faire partie de votre Panthéon politique. Si je ne nie pas que son action politique dans le passé a eu des effets très bénéfiques pour notre pays, notamment sur le délicat et difficile dossier calédonien, je pense qu’il a atteint aujourd’hui un âge canonique qui devrait le conduire à se retirer de la vie politique active sous peine de faire « bénéficier » la France de son gâtisme débutant et inéluctablement croissant.

  14. Berthod, la répétition d’un mensonge n’en fait pas une vérité, comme vous aimez le répéter (!) dans tous vos messages (vous avez dit gâteux ?). A vous écouter, les milliers d’experts climatologues/physiciens/etc… du monde entier auraient tous un apriori ecolo-malthusien et œuvreraient dans la falsification des études attestant l’origine anthropique du changement climatique. De l’autre coté, vous, le courageux soldat , l’agronome qui n’y connait rien mais la ramène quand même, venez nous clamer que le GIEC a tout faux. Vous connaissez le rasoir d’Occam ? Bon, donc vous n’aurez pas de mal à départager les deux versions.

  15. @ptoufle
    « Comme vous pensez que ces 4 points sont évidents, je ne vois pas quel type de preuve il vous faut »
    => Ce qui démontre que vous ne connaissez même pas la théorie du RCA que vous défendez, et que vous n’avez jamais vraiment lu les rapports scientifiques du GIEC (ni même aucune publication sur la théorie du RCA)… ou alors que vous n’y avez rien compris.
    Aucune de vos 4 affirmations ne constitue ne serais-ce qu’un début de preuve, toute personne ayant quelque connaissance du domaine le sait.
    Ma question est pourtant extrêmement simple: quelle preuve avez-vous que l’injection par l’homme de CO2 dans l’atmosphère est responsable de la plus grande partie du réchauffement climatiques observé entre 1975 et 2000 (j’essaie d’utiliser un langage plus simple pour que vous compreniez ce que j’entends par « quelle preuve du RCA pouvez-vous me donner? »).

    « Ah, et arrêtez les strawman »
    => Arrêtez d’utiliser un mot, que vous ne comprenez visiblement pas, à tord et à travers… de nous deux, je suis celui qui colle au sujet et qui ne divague pas sur des propositions d’autorité pour divertir le chaland…

    « je vous répondrai volontiers sur le forum que je vous ai indiqué. Ici c’est trop limité »
    => Et c’est pas limité là=bas? Je suis allé voir: un forum de gentils zététiciens qui chassent le paranormal. C’est assurément très sympathique, mais je n’ai vu aucun débat sur le RCA et rien qui pourrait me faire penser qu’une argumentation scientifique sérieuse sur le climat pourrait rencontrer un quelconque écho. Je n’ai pas vocation à écumer tous les forums de la planète.
    Si vous voulez vraiment avoir une discussion sur le sujet, d’abord documentez-vous sérieusement, et ensuite venez sur des sites ou les intervenants ont réellement un background sur le sujet.
    Autrement, cela voudra dire que vous voulez en rester sans en savoir plus, et que vous ne voulez pas confronter votre opinion à une contradiction solide.
    Cela ne pose pas de problème, mais dans ce cas, par pitié, ne venait pas balancer des affirmations péremptoires sur des sujets que vous ne maitrisez pas… c’est totalement ridicule.

    @BSVT
    Ne cherchez pas à faire de l’esprit… c’est grotesque.
    N’essayez pas de nous scotcher une étiquette « théorie du complot », vous avez déjà essayé et lamentablement foiré.
    Il n’y a aucun complot. Il y a d’un coté des scientifique qui se trompent (de bonne foi pour certains, et par intérêt personnel pour d’autres), et de l’autre coté des scientifiques sceptiques qui mettent leurs théories en doute (ce qui est assez facile, vu la faiblesse des dites théories et la persistance des mesures réelles à contredire les prédiction des dites théories)

    Vous diriez quoi vous, d’un scientifique qui persiste à vous expliquer que les pierres tombent en général vers le haut (le GIEC vous dirait « à 90% »… vu qu’il n’y a pas de preuves théorique formelle, ils n’osent quand même pas vous dire que c’est prouvé et sur à 100%), et que tous les modèles informatique les plus aboutit programmés par les plus grands experts du monde le prédisent?
    Ben pour les prédictions des modèles climatiques, c’est pareil: rien de ce qu’ils prédisent (hot-spot, humidité troposphérique, flux de chaleur océaniques, etc…) ne se produit jamais. Quand on fait des mesures réelles, on ne retrouve jamais ces prédictions, et même souvent on trouve l’inverse.

  16. A BSVT

    Quand on n’a plus d’argument en général on me ressort mon métier, quel est donc le votre ?

    Êtes-vous climatologue ? En quoi auriez vous donc plus de raisons que moi d’avoir raison ?

    En vérité vous y connaissez encore moins que moi. Vous êtes incapable de comprendre le moindre argument scientifique, vos interventions l’ont démontré. Vous vous contentez de croire ce que vous lisez dans voter journal. Je vous plains.

    Quant au rasoir d’Occam ce n’est pas un argument, c’est de la pure rhétorique de la part d’un inculte crasse qui veut faire croire qu’il est capable de péter plus haut que son cul.

  17. A ce cher BSVT qui n’a toujours pas rattrapé en Histoire les points qu’il a perdu en Sciences ….

    « A vous écouter, les milliers d’experts climatologues/physiciens/etc… du monde entier auraient tous un apriori ecolo-malthusien et œuvreraient dans la falsification des études attestant l’origine anthropique du changement climatique »

    Il n’est nullement utile , et il est même idiot, de poser, comme vous le faites, l’hypothèse selon laquelle des hordes de scientifiques auraient été atteints d’un virus de type H1N1 qui se traduirait par des symptomes hallucinatoires écolo-malthusiens..

    Ce qui se passe s’est déjà passé il n’y a pas si longtemps avec l’URSS . Je ne parle pas du Goulag mais des jugements portés sur la réussite du système soviétique. Jusque dans les années 80 les bouquins d’Histoire ou de géographie mis à disposition de nos chères têtes blondes reprennent sans sourciller les statistiques frauduleuses distribuées par les soviétiques et …estampillées par l’ONU ( ce qui prouvait leur caractère objectif -on se pince!)
    Il suffisait pourtant des cette époque de mettre bout à bout les taux de croissance affichés pour se rendre compte que, s’ils avaient été exacts , l’économie soviétique aurait depuis longtemps rattrapé l’économie américaine!
    Un exercice d’une simplicité enfantine , qui a sans doute été fait par certains mais dont les résultats ont connu le même sort que ceux produits aujourd’hui par les sceptiques. Le parallele est pourtant saisissant: vous remplacez l’URSS par les internationales vertes et l’ONU par le GIEC….
    Eh bien oui, vous trouverez sur Skyfal un « manuel du sceptique » qui vous montrera que l’escroquerie réchauffiste est assez facile à démonter. Et si les choses de la science vous rebutent lisez le bouquin de Crichton: « Etat d’Urgence » . Le mécanisme est très bien démonté sur le mode thriller

    Comment expliquer tout cela ? assez simplement malheureusement: vous mettez un petit tiers de paresse intellectuelle, un autre petit tiers de lâcheté et enfin un bon gros tiers d’intérets divers et variés (ceux des chercheurs qui ne veulent pas se voir couper les crédits et les escrocs verts de tous poils -Al Gore en tête- qui en vivent) et vous avez la potion magique.Laquelle il suffit de distribuer ensuite aux « idiots utiles »* dont le métier est de braire!!9a a marché, ça marche et ça marchera encore!
    J’ai découvert sur un site une excellente citation d’Einstein: « Ce ne sont pas ceux qui font le mal qui détruiront le monde; ce sont ceux qui les laissent faire »
    MK
    * Les « idiots utiles » était le nom donné par Staline aux pacifistes qui défilaient en dénonçant l’impérialisme américain; comme par exemple le Mouvement de la Paix dont fit partie Yves Montand dont il est notoire que sa pensée n’a jamais irrigué le monde

  18. Juste un ou deux points. Je laisse tomber sur le reste, rien de très intéressant à part
    @Laurent,
    «  » » »=> Et c’est pas limité là=bas? Je suis allé voir: un forum de gentils zététiciens qui chassent le paranormal. C’est assurément très sympathique, mais je n’ai vu aucun débat sur le RCA et rien qui pourrait me faire penser qu’une argumentation scientifique sérieuse sur le climat pourrait rencontrer un quelconque écho. Je n’ai pas vocation à écumer tous les forums de la planète. » » » »
    Si vous parcourez les études ou rapports scientifiques aussi légèrement que vous avez parcouru le forum que je vous proposait, je comprends mieux vos positions.
    Il y a peu de sujets sur le RCA, pas de récents. Quand le sujet est évoqué, le débat est plus froid. Et je ne vois pas ce qui vous permet de mettre en question les compétences scientifiques des participants.

    Ce blog est trop limité du point de vue des possibilités d’édition et pour le suivi d’un fil de discussion. Libre à vous d’y rester, cela ne vous donne pas pour autant raison sur le fond.

  19. @ptoufle
    « Libre à vous d’y rester, cela ne vous donne pas pour autant raison sur le fond ».
    => Je n’y suis pas pour discuter spécifiquement du RCA… simplement quand ob balance des affirmations ignorantes et infondées sur la question, je me permet de répondre… 😉
    Au passage, merci de me permettre d’y rester… votre magnanimité me touche.. 😉
    Quand à savoir si j’ai raison ou pas sur le fond… vous avez montré que vous n’êtes pas capable d’en juger. Vous ne connaissez même pas les théories publicisées par le GIEC. Vous dites avoir lu les (ou un des 4 ?) rapport scientifique… j’en doute fortement vu la pauvreté de votre argumentation.

    « Et je ne vois pas ce qui vous permet de mettre en question les compétences scientifiques des participants. »
    => Bah, si j’étais méchant, j’utiliserais votre rhétorique typique: « si votre compétence sur le sujet est représentative de la leur, alors on peut douter fortement de leurs compétences ». Mais je me contenterai de répéter que je trouve la zététique sympathique, mais que participer à des discussions sur ce thème ne m’intéresse pas, et que je n’ai vu aucune discussion sur le RCA sur le forum que vous citez… et je n’ai pas de vocation à « porter la bonne parole » dans tous les forums de la terre (ça c’est plutôt du ressort des prêcheurs de tout poil), pas plus là que dans un forum des pécheurs de truite à la mouche (au demeurant certainement très compétents dans leurs domaines, et ayant certainement discuté dans le passé du RCA et d’autres choses reliées).

  20. lire le numéro de janvier 2008 de « science et pseudosciences » 0ù sont exposées toutes les thèses sur le réchaiffement climatique.

  21. Vi (j’avais lu)
    De nombreux articles ont été publiés depuis. Le seul avantage de la pluie de dollars déversée sur tout ce qui pourrait avoir un rapport même lointain avec le RCA (suffit de mettre les phrases magiques dans les demandes de financement), c’est que la vraie science avance aussi, avec quantité de nouveaux satellites qui ont été lancés, de nombreuses données à exploiter, et des nouvelles expériences rigolotes financées qui ne l’auraient jamais été sinon (comme par exemple la mesure du reflet de l’albedo terrestre sur la face non éclairée de la lune…).

  22. Le 2 septembre 2009 à 7 h 28 je posai la question à BSVT :  » Êtes-vous climatologue ? En quoi auriez vous donc plus de raisons que moi d’avoir raison ? »

    Le 2 septembre 2009 à 19 h 05 BSVT était toujours en vie, puisqu’à cette heure là il postait un message dans la discussion de l’article « Refroidir la planète… coûte que coûte ! »

    A cette même heure, il n’avait pas encore daigné répondre à ma question, ni même à l’heure qu’il est. Je la répète donc : BSVT est-il climatologue ? En quoi aurait-il donc plus de raisons que moi d’avoir raison ?

    Et j’ajoute une troisième question : quel niveau de formation scientifique a-t-il ? Juste pour qu’on se fasse une idée, puisque lui-même s’est moqué de mon titre d’ingénieur agronome.

  23. « A cette même heure, il n’avait pas encore daigné répondre à ma question, ni même à l’heure qu’il est. Je la répète donc : BSVT est-il climatologue ? En quoi aurait-il donc plus de raisons que moi d’avoir raison ? »

    S’il n’est pas plus expert que vous en climat, pas plus que tout autre con-tributeur, pourquoi auriez-vous plus raison que lui ? Eh oui moussaillon, votre argument marche dans les deux sens !

  24. Oui, mais c’est lui qui prétend avoir raison et qui laisse entendre que qui n’est pas climatologue n’est pas compétent pour se prononcer. Alors, s’il n’est pas climatoloque, il n’est pas compétent et ce qui met en évidence sa mauvaise foi, ses sophismes et la pure rhétorique de son argumentation, c’est que cela découle logiquement de ce qu’il affirme mais qu’il se garde bien de l’expliciter ! On peut aussi supposer qu’il est assez bête pour ne pas s’être aperçu de la contradiction qui rend son discours absurde ! De mauvaise foi ou bête, il n’y a pas d’autre possibilité.

    Moi, je n’ai jamais rien prétendu sur le RCA, sinon une chose, qu’il y a des climatologues qui ne sont pas d’accord avec le GIEC et que le prétendu consensus n’existe pas.

    En attendant puisqu’il se moque des agronomes, qu’il nous dise sa profession ou sa formation, qu’on puisse rigoler un peu, nous aussi.

  25. « Moi, je n’ai jamais rien prétendu sur le RCA, sinon une chose, qu’il y a des climatologues qui ne sont pas d’accord avec le GIEC et que le prétendu consensus n’existe pas.  »

    Balivernes : les créationnistes disent exactement la même chose de la théorie de l’évolution. Tout comme eux, votre manipulation consiste à jeter le doute et le discrédit sur une profession car elle ne cale pas avec une idéologie que vous n’assumez pas.

  26. A la mauvaise foi incarnée.

    Allez répondez à la quetion que je vous ai posée : BSVT est-il climatologue ? En quoi aurait-il donc plus de raisons que moi d’avoir raison ?

    Vos faux-fuyants vous discréditent complètement.

  27. Donc vous n’avez pas plus de raiosn d’avoir raison que moi, sauf si vous aviez des arguments, or des arguments vous n’en apportez aucun, rien que des affirmations gratuites ou des « arguments » d’autorité.

    Comme ça les choses sont claires pour vos lecteurs.

  28. Berthod l’expert climatologue, vous avez raté votre carrière de comique Laurent ! Sacré Berthod….

  29. Nos lecteurs vont sûrement apprécier votre dernier message pour son côté scientifique, fondé, argumenté et convaincant.

    Quand on n’a rien à lui opposer de sérieux, on se moque de son contradicteur. C’est une technique bien connue et très prisée des ignares, des menteurs et de tous les esprits véreux.

  30. Esprit véreux vous-même ! Vous essayez de corrompre les esprits en distillant le doute, honte à vous !

  31. ça continue et avec ce genre de malade mental, monomaniaque, menteur, falsificateur, incompétent, nul, ça continuera indéfiniment. J’arrête donc. C’est mon dernier message à ce nabot intellectuel. Mais vous verrez, il ne pourra pas s’empêcher de me répondre.

  32. Laurent Berthod, vous ne savez décidément manier que l’injure. Vulgaire et abject personnage.

  33. Bon… c’est fini les chamailleries!!! 😉

    Pour info, j’ai bossé quelques années en climatologie satellitaire, avec quelques publications à la clé.
    … mais on s’en fout, les climatologues peuvent aussi dire des âneries, je suis bien placé pour le savoir. Ce qui compte c’est la teneur de l’argumentation, pas le CV des argumentateurs.

  34. H20
    Jancovici n’agit plus en scientifique, mais en propagandiste. C’est de la graine de théologien que tu nous propose….
    SI l’information sur le sujet t’intéresse, va voir du coté des revues scientifique, et oublie les merdias…

  35. Oui.

    C’est comme si dans une discussion sur la réalité de la résurrection de Jésus, un débateur disait : « Voici un évangile fort instructif, de Saint-Jean. Prenez en de la graine les athées ! »

    NB Et je suis gentil avec Jancovici, Saint-Jean était le plus intellectuel des quatre.

  36. De la même façon que Jancovici est le Saint-Jean du RCA, BSVT (qui m’accuse « de corrompre les esprits en distillant le doute, honte à vous ») en est le Torquemada.

    Ou encore le Vichinsky, ou le Lyssenko, ou le procureur au procès de Socrate.

    En science, la foi tue, le doute sauve.

  37. Il est d’ailleurs intéressant de voir une évolution du discours des accros du RCA100% vers plus de prise en compte de l’impact macroéconomique des mesures – je rajoute 100% car de fait c’est le % de la participation de l’homme qui peut constituer l’essentiel du débat et donc le complique sérieusement.
    Personnellement c’est sur la valeur proche de 100% et dans tous les cas supérieure à 50% que j’affiche des réserves sur la capacité des modèles à sérier la participation des différents facteurs-

    Bref il est intéressant de voir ces accros mentionner l’intérêt de la taxe carbone particulièrement utile en cas d’augmentation significative rapide de prix du pétrole avec la reprise. C’est un moyen d’avoir raison sur l’intérêt de la taxe si l’évolution du climat dans les années à venir n’est pas conforme à leur prédictions. L’augmentation du prix du pétrole est elle certaine et sera significative.

    On peut partager cette partie de l’analyse et les vertus régulatrices de la ponction pour faire évoluer les comportements.

    Il n’empêche que comme pour des fumeurs avec le tabac avec les taxes sur leur produit fétiche, les deux tiers des français sondés ont une position négative par rapport à la taxe carbone, assez à trés défavorables à la ponction.

    Il est donc intéressant de voir la manipulation médiatique sur ce sondage du dernier métro (le journal gratuit, ni meilleur ni moins bon que le monde dans son Etat actuel) , sur les sujets de préoccupation des français, avec une taxe carbone en 3ème position après le chômage ( certain), la grippe A ( vraisemblable),la taxe carbone arrive en 3ème position.

    Ce résultat fait que la journaliste mal inspirée, comme le gorille de Brassens, de conclure que la préoccupation écologique gagne  » un peu » dans l’opinion, de fait elle ne dit pas, elle cite, effectivement dans ce cas c’est plus prudent car totalement hors de propos puisque ce sont les conséquences des préoccupations écologiques qui inquiètent les 2/3 des sondés, conséquences sur leur porte monnaie. Belle manipulation des idées et des chiffres. Presque comme d’hab.

    Je suggère aussi d’ouvrir un débat sur les risques d’exposition aux risques de la radio FM, dont nous venons d’apprendre qu’il s’agit de loin de la principale source d’exposition pour la population française et de l’application du principe de précaution en posant les risque sanitaires liés à la radio, indépendamment des informations erronées voire manipulées comme pour notre journaliste, qu’elle diffuse trop souvent .

  38. Concernant notre journaliste et la comparaison au comportement du gorille de Brassens, ce serait plutot une faute de gout (journalistique), le manque d’inspiration est celle des « pandores » dans un « pas » quelconque marché du Limousin, Pandore dont la femme du premier du nom, qui n’exerçait pas la fonction, reste attachée à la mythologie grecque sur un mythe pas très éloigné de nos préoccupations.

    Prométhée et la femme de Pandore: l’actuel débat en résumé?

  39. Barosso s’améliore. Le plombier polonais c’est lui qui l’avait lancé. On ne peut pas dire que le résultat de sa déclaration ait été conforme à son but !

  40. Ce n’était pas plutôt Bolkestein et sa directive, parce qu’il avouait ne trouver aucun plombier pour ses travaux dans sa villa?

  41. Bonsoir a tout les internautes,moi aussi je voudrais réagir concernant cette idiositée de taxe carbonne qui est si injuste et inacceptable!Pour commencer je tines a rapppeler qu il y à déja 80% de taxe sur le carburant et ce n est pas la peine qu ils rajoutent des taxes et des taxes et encore des taxes sur les taxes existant!Trop c est de trop,et c est vraiment inacceptable qu on payent encore une taxe alors qu il y à dejà 80% de taxe sur le produit,bon sang!De plus les constructeurs ont fait des efforts,car les voitures d aujourd hui polluent beaucoup moins que les voitures du passée,et méme les pétroliers ont eux aussi fait des efforts,car les carburants que nous utilisont aujourd hui se sont des carburants sans souffre,et donc c est aussi moins de pollution,je tiens absolument a le souligner.Donc je ne vois pas pourqoi nous devrons payer le produit si cher!Et puis de tout façon il est pas normal que nous devons payer la taxe alors qu il y à déja 80% de taxe!Ils ont devenu fou ces hommes politique et surtout sarko qui lui a reçu la pression des imbéçiles d’ecolos et surtout de cet imbéçile de hulot!Bref,on marchent sur la téte avec des nases comme ça!C est trés grave!D Autant plus ça ne va pas fort pour le pouvoir d achat!Alors entre la taxe d habitation qui est trop élevé dans ceratines villes et la taxe carbone,eh bien les gens en ont marre!Nous sommes à terre et l état ump continu a nous sucer le sang!Un de 4 ça va péter ca r il y a pas 36 solutins,il faut absolument que ça péte comme en 1968 mais en pire cette fois ci! A moins d un miracle mais j y crois pas!

Les commentaires sont fermés.