A l’approche de l’ouverture du sommet de Copenhague, le web connait depuis quelques heures une agitation autour de ce que l’on appelle déjà le « climategate ». Des hackers sont en effet parvenus à récupérer des échanges de mails et autre documents échangés par les « experts » du Giec. Et patatra, les plus grand climatologue du Giec ne semblent pas si sûrs de l’existence du réchauffement climatique et encore moins de ses causes. Si la presse internationale commence à se faire largement écho de cette affaire, les journalistes français restent plus que discrets sur ce climategate. Il faut dire qu’une telle révélation pourrait achever de transformer le sommet de Copenhague en Titanic sio cher à Nicolas Hulot.
53 commentaires sur “« Climategate »”
Les commentaires sont fermés.
Certains commentateurs sur les blogs émettent l’hypothèse qu’il ne s’agit pas de hackers mais de personnes ayant accès aux fichiers.
C’est n’importe quoi.
Votre ClimateGate a tout d’un « Re-open 911 » !
Grand classique du web, mais rien à voir avec une recherche de la vérité. En revanche, un superbe sujet pour buzzer pendant des mois !
Pour votre info, plein de choses sont aussi fausses :
– l’homme n’a jamais marché sur la lune,
– le 11 sept c’était la CIA
– Elvis et Hitler ne sont pas morts
– …
Mais surtout que dire de vos méthodes ?
débattre ? avec les « climato-sceptiques », ça tourne au vinaigre et à l’insulte en moins de 7 échanges : http://www.lexpress.fr/actualite/environnement/des-e-mails-pirates-pour-discrediter-des-climatologues_830355.html
On prouve vos sophismes et votre mauvaise foi ? Re-insultes et flooding : http://www.alerte-environnement.fr/?p=2369
allez, salut les trolls !
Pour qu’un journaliste de l’Express, rédac chef adjoint qui plus est, réponde aux intervenants sur un forum, du jamais vu je crois, il faut que la gente journalistique sente que ça chauffe pour ses fesses. Qui se sent morveux se mouche. On va voir la suite et moi je parie que le château de cartes biseautées du GIEC va se casser la gueule. C’était annoncé en filigrane dans la conférence de Lindzen ! (http://laurent.berthod.over-blog.fr/article-rechauffement-climatique-la-science-sacrifiee-sur-l-autel-de-la-pensee-unique-37873266.html). Les buzz sur Internet, c’est une chose, on est tous d’accord, mais quand Lindzen annonçait le « trick », comme Isaïe la venue du Messie, alors il n’y a plus guère de place pour le doute !
Et quand quelques piliers du GIEC prenaient leurs distances avec leurs modèles à Genève, en septembre dernier, ça sentait aussi le roussi. (http://laurent.berthod.over-blog.fr/article-36121133.html)
Conférence de Lindzen : http://laurent.berthod.over-blog.fr/article-rechauffement-climatique-la-science-sacrifiee-sur-l-autel-de-la-pensee-unique-37873266.html
Les piliers du Giec prennent leurs distances : http://laurent.berthod.over-blog.fr/article-36121133.html
ecologeek,
C’est difficile de voir s’effondrer sa croyance. Tout d’un coup on se sent tout con.
Les communistes ils on connu ça avec la chute du mur en 89. Allez, si vous n’êtes pas complètement psychorigide, vous vous en remettrez ! Prenez l’avion, faites lui dépenser le max de kérosène, allez à Tahiti tant que la barrière de corail n’a pas encore disparu à cause du RCA ! Vous y verrez la vie en bleu lagon.
Ah ! Ah ! Ah ! (Rire sardonique et caverneux, on se croirait dans « L’île du docteur Moreau ! »)
@Mon810 dis donc, « Con » c’est ton mot ça…
ne sois pas nerveux ni sardonique caverneux, MonLoo1o, « l’effondrement de ma croyance » n’est pas pour demain !
Et au fait, on peut poser ici la question maudite ?
Qui finance ? à qui profite vos dénis et mensonges ?
Quel complot terrible se cache derrière vous, qu’on appelera désormais « les faux sceptiques » ?
@un_ecologeek
Oui, mais qui a financé Home ?
Qui a fondé le WWF ?
Ce genre de piste est effectivement à creuser. Et elle mène à des surprises.
Déjà, la politique ne doit pas se fonder sur des hypothèses. Ont-elles été « trafiquées ». Il semble que cela soit le cas.
Allez, vous vous en remettrez. Votre croyance n’est fondée sur rien. Vous n’avez aucune preuve, tout ce que vous pouvez faire, c’est de répéter en coeur la propagande issu de ceux que vous croyez digne de foi.
Et si ce n’était pas ceux que vous croyez qui le sont ?
A votre place, j’y réfléchirais à deux fois avant d’accepter de détruire vos moyens de survie (l’industrie) par romantisme écolo.
Mais il faut reformuler la proposition politique actuelle.
Les politiques (aux citoyens) : Vous êtes responsables du réchauffement climatique !
les citoyens : Ah bon ?
Les politiques : Oui vous êtes responsables du réchauffement climatique !
Les citoyens : Ah bon, d’accord ! Que devons nous faire ?
Les politiques : Vous suicider en détruisant vos moyens de production !
Les citoyens : Ah bon ? Pourquoi ? Cela nous ferait mourir !
Les politiques : mais puisque vous êtes responsables du réchauffement climatique, vous allez mourir de toute façon !
Les citoyens : Ah bon, d’accord ! Suicidons-nous, alors.
Question : comment peut-on en être rendu à un tel niveau de naïveté ?
Réfléchissez !
Pour l’Express, c’est juste des gens qui défendent leur opinions. Quant aux hackers qui rejoindraient la cause des sceptiques, ça serait être aussi parano que les plus fanatiques d’entre eux.
La fuite de ces fichiers compromettants peut provenir d’une source interne ou d’une erreur suite a un ménage mal effectué via un serveur FTP resté ouvert…
Pas de hausse vraiment significative depuis 15 ans
Une petite baisse depuis 8 ans …
Version corrigée hausse sans précédent !
c’est la panique chez les faux-sceptiques, on prend même plus la peine de mettre des faux-pseudos cohérents…
Alors, qui vous paie ?
Le lobby des pesticides ?
du nucléaire ?
de l’armement ?
la droite religieuse américaine ?
Ah flûte, vous ne pouvez pas répondre ? comme c’est étrange….
@ un_ecologeek
avec vous ça tourne » au vinaire » en 2 posts …
balayez devant votre porte
Le lobby du nucléaire trouve son compte dans l’écologisme prédicateur de catatastrophes climatiques sans précédent
Ca fait vendre de l’énergie halal garantie sans CO2 diabolique
J’avoue je fais partie du lobby des curieux , de ceux qui doutent de la parole des prédicateurs qui nous annoncent que nos enfants vont rotir sur terre et se noyer a cause de la montée des eaux
Je suis débaptisé officiellement de la sainte église catho et écolo
Cette manipulation ne remet pas en cause les fondements du développement durable et l’importance des économies d’énergie.
http://www.greenit.fr/article/acteurs/climate-gate-un-scandale-sans-importance
Rien de ce qui est produit n’est durable et développement durable c’est un concept qui ne veut rien dire
Economiser son argent OK
Mmmm… Je ne suis ni très convaincu de la thèse du réchauffement climatique d’origine humaine ni très convaincu qu’elle est totalement fausse. Honnêtement, si quelqu’un accédait à mes e-mails, il serait assez facile de me faire dire le contraire de ce que je pense. Pour avoir lu les textes objets du scandale et pour pratiquer la communication scientifique informelle, je crois qu’on leur fait dire davantage que ce qu’ils signifient, vous ne croyez pas?
Remarquez, quand on voit le niveau caricature qui est devenu le standard de la communication des ONG vertes, alors qu’elles traitent de sujets éminemment complexes et fins, c’est après tout de bonne guerre. Mais prenez garde de ne pas tomber dans leurs travers, car d’une opposition entre science et croyance, vous tomberiez dans une opposition entre deux croyances de même valeur !
Douter de tout, c’est le premier pas du cartésien.
La meilleure des défenses c’est l’attaque. Comme les réchauffistes ne peuvent pas répondre sur le fond sur cette scandaleuse affaire, ils nous ressortent les lobbies pétroliers. Pour info, les personnes incriminées dans les emails ont reconnu que leur système informatique avait été piraté et qu’on leur avait volé des fichiers.
Mais même si Al-Gore reconnaissait publiquement que son affaire est une arnaque et qu’il s’est bien fichu du monde, les réchauffistes nous dirait encore que c’est un coup des lobbies pétroliers. D’ailleurs si les prochaines 20 années le climat se refroidit, ce sera encore un coup des lobbies pétroliers…
http://www.pensee-unique.fr/bonnetdane.html#cru
« En conclusion (provisoire) et à mon humble avis :
Assez paradoxalement, la lecture attentive de ces quelques échanges (et de beaucoup d’autres) entres les membres scientifiques du Who’s Who du GIEC laisse entrevoir une suite positive à cette sombre affaire. Si on lit entre les lignes de ces échanges de courriels dont certains dépassent la limite du tolérable, on constate que ce petit monde est loin d’être aussi homogène et consensuel qu’on voudrait nous le faire croire. En réalité, il existe plusieurs catégories de chercheurs, au sein de ce réseau manifestement organisé :
Quelques meneurs activistes (certains fanatiques), peu nombreux, qui ont manifestement totalement oublié la déontologie scientifique au profit des objectifs politiques du GIEC aux ordres duquel ils sont dévoués corps et âmes (Mike Mann, Phil Jones et (sans doute), Susan Solomon, sans oublier, bien sûr Hansen et Schneider). Ces gens là ne reculeront devant rien. Pour eux, la fin justifie les moyens.
Des suiveurs qui font ce qu’on leur demande sans se poser de question, mais sans initiative. Ils sont les coauteurs de second rang des articles publiés par les meneurs. Ce sont des seconds couteaux qui peuvent évoluer en fonction des événements.
Des chercheurs qui n’acceptent pas de faire et de signer tout et n’importe quoi (Jonathan Overpeck, par exemple)
Des chercheurs qui ont énormément de mal à concilier les impératifs politiques imposés par le GIEC, avec leur conception honnête de la Science.( Keith Briffa, par exemple, qui va probablement laisser tomber, si ce n’est déjà fait)
Et enfin -ne l’oublions pas-, le (ou les) hacker qui a jugé qu’il était de son devoir de mettre tout cela sur la table. Celui-là (ou ceux là), n’en pouvait plus de supporter ces magouilles, tripatouillages etc. étalés devant ses yeux. Car il faut être incroyablement naïf, ou ne pas avoir vu le soin et la compétence avec lesquels étaient ordonnés ces documents, pour imaginer qu’il puisse s’agir d’un externe au CRU ou à son environnement immédiat. Le hacker est presque certainement du sérail.
S’il ne fallait retenir qu’une seule phrase dans cette collection de emails, je citerais celle-ci qui nous vient de Keith Briffa du CRU. Elle nous dit tout et résume parfaitement la situation actuelle des chercheurs en climatologie qui travaillent pour le GIEC.:
« Je me suis donné beaucoup de mal pour trouver un équilibre entre les besoins de la science et ceux du GIEC qui ne sont pas toujours les mêmes. »
qui est l’internaute qui interveient dans le texte bleu ?
il n y a pas de pseudo…
@ ecolo en colère:
Non, c’est juste ton navigateur qui est trop vieux. Surement un IE version 5 ou 6.
Passe à Firefox et tout ira très bien.
Cordialement.
La revue de presse à propos du piratage du CRU (Unité de recherche climatique) de l’Université d’East Anglia, unité rattachée au Hadley Centre est très instructive.
Rappelons d’abord brièvement les faits.
Le CRU fournit les données climatiques terrestres aux climatologues du monde entier, notamment à ceux du GIEC. Il a toujours refusé de communiquer les données brutes qu’il collecte partout dans le monde. Il ne diffuse que des données traitées.
Il y a quelques jours ses fichiers informatiques ont été piratés et les données recueillies, notamment un peu plu de mille courriers électroniques échangés entre chercheurs, publiées sur Internet.
Que disent ces mails, dont aucun n’a fait à ce jour l’objet de démenti de la part des auteurs ?
Ces mails révèlent des manœuvres peu reluisantes :
– corruption du processus de relecture par les pairs (peer-revew) et de publication dans les revues à comité de lecture
– manipulation les données
– dissimulation de données soumises à l’obligation de publicité, allant jusqu’à la destruction de preuves dans le cadre d’une enquête de la Chambre des Lords
– affichage d’un consensus de façade
– dénigrements de collègues scientifiques
– refus de donner certaines données aux journaux insuffisamment dociles,
– tentatives d’intimidation pour modifier la ligne éditoriale d’un journal,
– évasion fiscale,
– utilisation curieuse de certains fonds…
Extrait du Wall Street Journal du 21 novembre :
Une lecture partielle des courriels démontre que, dans beaucoup de cas, les climatologues révèlent que leurs propres travaux ne sont pas concluants. Dans d’autres courriels, ils discutent de comment dissimuler des désaccords entre eux afin de présenter une position « unifiée » du changement climatique. Dans au moins un courriel, on conseille à ces climatologues de « renforcer » leurs conclusions au sujet du changement climatique et d’événements climatiques extrêmes parce que les responsables gouvernementaux d’un pays préparaient « un gros événement médiatique ».
Le lundi 23 novembre et le mardi 24, que nous disent les journaux Français ? Presque rien. Contrairement à la presse anglo-saxonne et au journal Suisse Le Temps, ils minimisent l’affaire, cachent à leurs lecteurs les enjeux, en prétendant que tout ça n’est fait que pour torpiller Copenhague. Peut-être, mais ils n’en apportent pas le moindre élément de preuve. D’autres hypothèses sont émises par des gens aussi sérieux que nos brillants journalistes français. Mais, pour s’être trop engagée et s’être mouillée jusqu’au cou, notre presse nationale a du mal à faire machine arrière. Seule Rue 89, qui n’est pas vendue en kiosque et n’est lisible que sur Internet sauve in-extremis le peu d’honneur qui reste au journalisme français.
Qu’est-ce qui fait si peur à nos journalistes ?
Pendant des années les journalistes français :
1° Ont donné la parole exclusivement aux pontes du GIEC (Ils continuent de plus belle depuis lundi).
2° On relayé les communiqués des terroristes de Greenpeace et des incompétents notoires que sont Hulot, Yann Arthus Bertrand et le WWF.
3° N’ont jamais informé leurs lecteurs de la lettre ouverte signée par soixante scientifiques internationaux spécialisés dans des disciplines relatives au climat, adressée le 6 avril 2006 au Premier Ministre canadien, Stephen Harper, contestant les thèses du GIEC, ni du « Report of the nongovernmental international panel on climat change » intitulé en français « C’est la nature, et non l’activité humaine qui détermine le climat », publié le 3 mars 2008 par un panel international de vingt-quatre scientifiques de haut niveau, ni de la pétition dite de l’Oregon, signées par 9000 docteurs en science. http://laurent.berthod.over-blog.fr/article-34341953.html
4° N’ont jamais donné la parole au grand climatologue Richard Lindzen. http://laurent.berthod.over-blog.fr/article-rechauffement-climatique-la-science-sacrifiee-sur-l-autel-de-la-pensee-unique-37873266.html
5° Ont refusé d’écouter Allègre et Courtillot qu’ils ont traités de falsificateurs, agonis d’injures et trainés dans la boue, traitant le premier de vieux fou solitaire et le second de falsificateur. http://laurent.berthod.over-blog.fr/article-36541957.html
6° N’ont même pas signalé à leurs lecteurs les doutes sérieux que commençaient à émettre quelques solides piliers du GIEC à Genève en septembre dernier. http://laurent.berthod.over-blog.fr/article-36121133.html
7° Ont méprisé leurs lecteurs, dont certains d’une culture scientifique très supérieure à la leur, qui allaient farfouiller un peu plus loin qu’eux.
Aujourd’hui ils ne comprennent pas pourquoi la presse française se meurt.
Laissons, provisoirement, le mot de la fin à Keith Briffa du CRU, dans un e-mail révélé par le piratage :
« Je me suis donné beaucoup de mal pour trouver un équilibre entre les besoins de la science et ceux du GIEC qui ne sont pas toujours les mêmes. »
Bibliographie :
Daily Telegraph
http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100017393/climategate-the-final-nail-in-the-coffin-of-anthropogenic-global-warming/
Guardian
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/cif-green/2009/nov/23/global-warming-leaked-email-climate-scientists?showallcomments=true#CommentKey:ec106fea-3008-4b59-ba57-dbc1aaddeff4
Wall Street Journal
http://online.wsj.com/article/SB10001424052748704888404574547730924988354.html
Le temps
http://www.letemps.ch/Page/Uuid/85ab676a-d7ae-11de-a5a2-539eee1162dc/Une_conspiration_des_scientifiques
Rue 89
http://eco.rue89.com/2009/11/23/le-climategate-de-la-recherche-sur-le-rechauffement-127022
Le Monde
http://www.lemonde.fr/planete/article/2009/11/23/les-courriels-de-climatologues-divulgues-pour-les-discrediter_1270700_3244.html
Libération
http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2009/11/climatologues-pirat%C3%A9s-blogosph%C3%A8re-en-folie.html
Libération
http://www.ecrans.fr/Des-e-mails-pirates-pour-faire,8612.html
L’Express
http://www.lexpress.fr/actualite/environnement/des-e-mails-pirates-pour-discrediter-des-climatologues_830355.html
Le Point
http://www.lepoint.fr/actualites-technologie-internet/2009-11-23/rechauffement-climat-un-laboratoire-pirate-a-quelques-jours-du-sommet-de/1387/0/398056
Le Nouvel Observateur
http://tempsreel.nouvelobs.com/speciales/environnement/le_sommet_de_copenhague/20091123.OBS8555/des_documents_sur_le_rechauffement_climatique_pirates.html
@ Laurent Berthod
Un grand merci pour votre mise au point bien documentée!! Une bouffée d’air frais.
Article dans Science
http://blogs.sciencemag.org/scienceinsider/2009/11/in-climate-hack.html
Laurent,
Sur l’Express également
http://blogs.lexpress.fr/nouvelleformule/2009/11/les-legions-du-climatosceptici.php#comments
Zygomar,
Merci, ça fait toujours plaisir de savoir qu’on ne travaille pas complètement pour rien.
J’ai mis cette revue de presse, légèrement améliorée, sur mon blog http://laurent.berthod.over-blog.fr/article-climategate-revue-de-presse-40098937.html. Illustrée, elle est plus facile et plus marrante à lire.
_____________________________________________________________
Rageous,
Oui j’y suis intervenu. Le blog n’est pas modéré a priori, alors que les commentaires sur l’article de l’Express consacré à cette affaire font l’objet d’une censure stalinienne.
Mercredi soir, dans l’émission de Guillaume Durand sur France2, Claude Allègre a déclaré que les météorologistes américains ont été consultés par le bulletin de la société météorologique des Etats-Unis. A la question « Est-ce que vous pensez que l’homme est responsable du changement climatique ? » 50% repondent non, 25% disent qu’ils ne savent pas, et seulement 25% approuvent les theses du GIEC… »
Peut-on trouver cet article (original et/ou traduction) sur Internet ? Sinon, quelqu’un a-t-il plus de précisions sur cet article du bulletin de la société météorologique des Etats-Unis ?
@Laurent Berthod
Voir les articles consacrés a ces sondages sur http://wattsupwiththat.com/
Autre chose
http://www.lexpress.fr/actualite/environnement/pas-de-consensus-sur-le-rechauffement-climatique-a-l-academie-des-sciences_831437.html
Environnement
Pas de consensus sur le réchauffement climatique à l’Académie des sciences
Rectificatif.
Dans mon blog, j’ai retiré le membre de phrase :
« allant jusqu’à la destruction de preuves dans le cadre d’une enquête de la Chambre des Lords ».
Cette assertion résulte d’une regrettable confusion de ma part dans le dépouillement des nombreux documents auquel j’ai procédé. Je m’en excuse vivement auprès des lecteurs qui ont été induits en erreurs.
http://laurent.berthod.over-blog.fr/article-climategate-revue-de-presse-40098937.html
Enfin un article, de Claude Weill dans le Nouvel Observateur (version papier et en ligne) qui soulève un peu le couvercle de la marmite. Enfin un peu d’air. Il était temps, la presse française allait bientôt s’étouffer.
http://hebdo.nouvelobs.com/hebdo/parution/p2352/dossier/a414143-du_rififi_chez_les_chercheurs.html
Prenons le temps de nous amuser quelques instants.
Hansen, un climatologue américains, extrémiste du réchauffisme, partisan de la politique du pire, a déclaré qu’il souhaitait un échec à Copenhague.
Sylvestre Huet, le journaliste scientifique de Libé, d’une inculture scientifique à nulle autre pareille et Nicolino l’herbivore, sur son blog, ne sont pas d’accord. Huet désapprouve Hansen, estimant que ce type de position encourage implicitement un glissement vers la dictature, Nicolino l’approuve en applaudissant. Si Huet n’a aucune culture scientifique, on voit néanmoins que ce n’est pas lui le plus bête des deux.
___________________________________________________
Aujourd’hui j’ai mis un commentaire sur le blog de l’herbivore, ainsi libellé :
Les grands esprits se rejoignent, parait-il. Les esprits totalitaires aussi. Il y en a marre des donneurs de leçon et des dictateurs en herbe comme Hansen.
Sur le réchauffement climatique la presse française nous intoxique. Il n’y a qu’à voire la revue de presse faite le lendemain du climate gate et de la comparer à sa consœur anglo-saxonne. Lire : http://laurent.berthod.over-blog.fr/article-climategate-revue-de-presse-40098937.html
Fort opportunément Claude Allègre nous rappelle un principe scientifique de base oublié par les « climatologues » du GIEC. Lire : http://laurent.berthod.over-blog.fr/article-interview-de-claude-allegre-40473271.html
__________________________________
Mon commentaire n’a pas été publié mais a néanmoins reçu la réponse suivante :
Censure assumée,
Cela devait arriver. Cela arrive, comme j’en avais prévenu maintes fois. Je viens de censurer sans remords un commentaire signé Laurent B., qui vante cet excellent Claude Allègre et désigne James Hansen comme un dictateur, sous-entendant que je serais d’essence totalitaire. Tout cela est bien joli, mais Planète sans visa n’entend pas dialoguer avec les climatosceptiques. Que ces chers anges aillent déployer leurs ailes ailleurs. Je ne cherche aucunement la foire d’empoigne et ne désire pas à toute force augmenter le nombre de mes lecteurs.
Fabrice Nicolino
_____________________________
J’ai répondu par ce nouveau commentaire :
C’est bien ce que je pensais, il le confirme, Fabrice Nicolino est un pauvre type, pas même capable de supporter le débat. Quand il est interviewé par un journaliste qui lui tend la perche et lui lèche les bottes à la télé ou à la radio tout va bien. C’est bien le signe d’une pensée totalitaire, ne pas supporter la contradiction. Et Hansen n’est pas un exemple de démocrate, loin de là. C’est même exactement le contraire.
_____________________________________
Bien entendu ce commentaire n’a pas été publié, ce que je ne cherchai d’ailleurs pas, c’était juste pour lui faire connaître ma façon de penser.
En revanche j’ai reçu par e-mail, la réponse suivante :
De : Fabrice Nicolino
À : laurent.berthod
Envoyé : vendredi 4 décembre 2009 19:04
Objet : Mise au point
Monsieur,
Vous êtes un imbécile. Il m’est arrivé de l’être, ce qui veut dire que vous ne le resterez pas forcément. Un, si vous aviez pris soin de lire un peu plus que les quelques lignes qui vous conviennent, vous sauriez qui je suis. Et la manière dont je conçois la pensée et le débat. Deux, si vous aviez lu un peu plus que les quelques lignes qui vous arrangent, vous sauriez que je préviens, depuis des semaines, que je refuse de faire de Planète sans visa un lieu de pseudo-discussion entre « climato-sceptiques » et scientifiques du genre de Hansen. J’ai créé ce lieu, qui n’est pas ouvert à tous les vents, qui ne vous servira pas de paillasson. Sûrement pas ! Ce lieu est de ma responsabilité et la question du climat me semble cliver nettement l’époque où nous sommes. Je sais où me situer et je crois savoir, grossièrement du moins, où vous êtes. Mais que ne créez-vous votre propre lieu, pour y exprimer vos si pénétrantes analyses ?
Fabrice Nicolino
_____________________________
Auquel j’ai répondu par e-mail :
Ne vous inquiétez pas je l’ai déjà créé. Vous aussi, vous lisez trop vite. Mon blog était signalé dans mes messages, cependant en cas de censure, le système informatique de votre prestataire de service a peut-être supprimé l’information. Vous la trouverez donc ci-dessous. Ne vous étonnez pas si les cacacommentaires que vous pourriez y déposer sont mis à la corbeille par mes soins. Ce ne serait que juste réciprocité. Vous verrez que sur mon blog je laisse s’exprimer des gens qui ne sont pas d’accord, quitte à leur répondre quelquefois vertement. C’est bien, continuez à faire mumuse « intellectuellement » en cercle fermé avec vos groupies, c’est effectivement une bonne manière de devenir moins bête et plus ouvert.
Vous savez, vous auriez censuré mon commentaire sans en faire état, j’aurais trouvé ça, disons, normal. Mais votre commentaire à vous, assimilant débat et foire d’empoigne, bien sûr, ça m’a fait réagir.
Bien à vous, ce soir je mange du foie gras, un de mes mets préférés, que je ne peux pas me permettre aussi souvent que je le souhaiterais.
Laurent Berthod
http://laurent.berthod.over-blog.fr/
__________________
Bien cordialement à tous.
RCA, dernières nouvelles du front :
http://laurent.berthod.over-blog.fr/article-rechauffement-climatique-dernieres-nouvelles-du-front-40593212.html
Copenhague : Annulons le sommet de la dépopulation !
Par Helga Zepp LaRouche (www.solidariteetprogres.org)
Le sommet de l’ONU sur le climat, qui se tiendra à Copenhague du 6 au 18 décembre, avec la participation de 193 nations, 65 chefs d’Etats et de gouvernement et 20 000 délégués, repose sur une fraude gigantesque et doit être immédiatement annulé. Il ne s’agit pas uniquement d’économiser les frais d’un évènement dont le seul but est de promouvoir le malthusianisme, mais d’empêcher l’instauration de facto d’un gouvernement mondial.
Alors que plus de mille scientifiques ont pris leurs distances avec la thèse du GIEC (Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat) sur un réchauffement global causé par l’activité humaine, les manipulations incroyables, récemment révélées par des pirates informatiques qui ont intercepté les courriels de certains chercheurs de l’Unité de recherche sur le climat (CRU) de l’université d’East Anglia, en Angleterre, fournissent la preuve ultime du caractère frauduleux de cette affaire.
En réalité, les données statistiques brutes, non corrigées, provenant des stations météorologiques, indiquent peu ou pas de changement au cours des 150 dernières années. La moitié des observatoires décèlent même un léger refroidissement et constatent au contraire que depuis environ dix ans, nous assistons à un refroidissement global ! A quoi bon donc, une campagne aussi onéreuse pour prouver le contraire ?
La réponse est claire : à part toute une armée de spéculateurs, qui voient dans le commerce des émissions de CO2 une nouvelle opportunité pour faire les poches de la population, il s’agit essentiellement d’une politique de l’Empire britannique, ou, plus précisément, du prince Philip d’Edimbourg. Ce dernier a exprimé à plusieurs reprises son souhait explicite de se réincarner en virus mortel, afin de contribuer plus efficacement à réduire la population. Le 12 novembre, le patron américain du Fonds mondial de la nature (WWF), organisme cofondé par le prince Philip, déclara à la presse : « Nous estimons fondamental pour le Président Obama de se rendre à Copenhague, afin de regarder les autres dirigeants dans les yeux, de leur communiquer notre engagement en tant que pays et d’obtenir le leur. » Et Obama d’annoncer promptement, revenant ainsi sur ses déclarations antérieures, qu’il ira à Copenhague le 9 décembre.
De plus, il est monstrueux qu’une organisation officielle de l’ONU, en l’occurrence le Fonds des Nations unies pour la population (UNFPA), et le gouvernement danois veuillent mettre officiellement la question de la réduction de la population à l’ordre du jour du sommet sur le climat. Selon le journal danois Berlinske Tidende, la ministre danoise du Développement, Ulla Toerness, a admis le caractère controversé de cette proposition qui, dans plusieurs pays, demeure tabou. Mais puisqu’il y a un lien entre croissance démographique et changement climatique, cette proposition remporte aussi le soutien complet du Premier ministre danois.
L’organisation britannique Optimum Population Trust (OPT), qui mène une croisade ouverte en faveur d’une réduction démographique globale, affirme dans une étude que l’une des meilleures façons de combattre le prétendu « réchauffement global » consiste à empêcher les naissances, parce qu’éviter la naissance de nouveaux « pollueurs » est un moyen bien moins coûteux d’endiguer la « catastrophe climatique » que d’acquérir des sources d’énergie renouvelable. Selon l’étude, on pourrait empêcher un demi-milliard de naissances, et donc 24 milliards de tonnes de CO2 sur les 40 prochaines années, ainsi qu’une dépense de 200 000 milliards de livres sterling.
Tout aussi révélateur est le fait que, selon le magazine Forbes, les « 14 personnes les plus riches du monde », qui ne sont pas les moins étrangères à l’économie de casino que nous subissons aujourd’hui, se sont déjà réunies le 5 mai de cette année chez le président de l’université privée Rockefeller. Pour Bill Gates, Warren Buffett, Michael Bloomberg, George Soros, Peter Petersen, David Rockefeller Jr. et d’autres participants à ce cénacle, la croissance démographique représente assurément la pire menace environnementale, sociale et industrielle de notre époque.
Par ailleurs, le 5 juin, se déroulait à la London School of Economics la conférence préparatoire au sommet de Copenhague, organisée par le Policy Network, le think-tank de Tony Blair. Celui-ci, dont la paternité de la guerre en Irak fait aujourd’hui même l’objet d’une enquête en Grande-Bretagne, y a prononcé le discours d’ouverture, soulignant la nécessité d’un « changement révolutionnaire d’attitude ». Pour cela, les Etats-Unis devraient, à eux seuls, réduire leurs émissions à un dixième de leur niveau actuel ! Blair a clairement estimé que le plus gros problème est que la Chine veuille réaliser « la plus grande industrialisation que le monde ait jamais vue ».
Lors d’une conférence de trois jours sur le thème de « la grande transformation », organisée à Essen, en Allemagne, par la Fondation Mercator en collaboration avec l’Institut du climat de Potsdam et de Wuppertal, on pouvait lire dans le prospectus présentant le panel du quatrième groupe de travail : « Les sociétés démocratiques peuvent-elles faire face aux effets de profonds changements du climat global, ou des régimes autoritaires seraient-ils plus à même de mettre en oeuvre les mesures nécessaires ? » L’un des participants, Hans-Joachim Schellenhuber, qui dirige l’Institut du climat de Potsdam, y avait récemment invité le prince Charles à une « discussion d’experts sur les thèmes de l’environnement et du climat ». (Schellenhuber est par ailleurs dignitaire de l’ordre britannique le plus prestigieux, l’Ordre de la Jarretière.)
On ne peut qu’être d’accord avec Lord Christopher Monckton dans son analyse de l’imposture climatique et de la conférence de Copenhague : il s’agit bien, en effet, d’une tentative d’établir un gouvernement mondial non élu, jouissant de pouvoirs considérables et sans précédent. Pris en flagrant délit de mensonge, un petit groupe de « scientifiques » est désormais reconnu coupable d’un acte frauduleux et criminel. L’ex-ministre des Finances britannique, Lord Nigel Lawson, rejoint par tout un groupe d’autres Lords, auteurs et journalistes, vient de lancer un nouveau site internet, ainsi qu’une Fondation de politique du réchauffement climatique (GWPF), voués à combattre cette imposture.
Hélas, il ne fait aucun doute qu’un consensus existe dans le camp pro-britannique de l’Establishment international pour répondre à la crise systémique financière mondiale par un nouveau fascisme, sous lequel les pauvres, faibles et malades seront sacrifiés aux intérêts spéculatifs.
Une telle politique tombe sous le coup des Lois de Nuremberg de 1946. Quiconque entend participer à la conférence de Copenhague devrait y réfléchir. Après tout ce que le grand public vient de découvrir, il n’y a qu’une solution raisonnable : annuler au plus vite ce sommet.
Appel envoyé par David C. – david.cabas.over-blog.fr
Voici un débat sur le Climat Gate peu commun en France.
http://www.dailymotion.com/video/xbdjpg_quand-la-guerre-du-climat-franchit_news
A voir !
Et un article de Régis Soubrouillard dans « Marianne », qui tacle son confrère Stéphane Foucart du journal « Le Monde » vraiment pas gentiment du tout mais a mon avis de façon bien méritée : http://www.marianne2.fr/Climategate-pourquoi-les-medias-francais-gardent-le-silence_a182984.html
@Laurent Berthod et les autres :
http://www.nature.com/nature/journal/v462/n7273/full/462545a.html
Alors, Nature aussi est dans le complot réchauffiste ??
Ça se corse pour votre ami Courtillot : http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2009/12/courtillot-enr%C3%B4le-le-roy-ladurie-qui-le-contredit.html
L’état des connaissances sur le climat : http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2009/11/l%C3%A9volution-du-climat-depuis-1500-ans-pr%C3%A9cis%C3%A9e.html
Vous n’aimez sans doute pas M Huez, il n’empêche qu’il est un des rares à faire un travail de journaliste scientifique. C’est pas comme les journaleux de Rue89 qui se satisfont de leur ignorance, forcément plus manipulables par les enragés anti-GIEC.
Sylvestre Huet, pas Huez, est un sinistre imbécile, infatué de lui-même, qui n’a aucune culture scientifique, qui commente des articles de scientifiques sans en comprendre un traitre mot, qui, en 2007-début 2008, avait utilisé la polémique entre Courtillot et un de ses collègues de l’Académie des sciences pour la transformer en cabale anticourtillot, qu’il avait traité de falsifiacteur ! D’ailleurs lisez les commentaires à l’article de Huet déposés par les lecteurs de son blog, ils sont édifiants. Huet n’est pas un journaliste, c’est un miltant.
L’insulte est l’arme des faibles Laurent, preuve que vous n’avez rien pour le démolir. A propos de Courtillot, il avait parlé d’un article « vérolé » sur la base d’un recensement d’erreurs graves reconnues par Courtillot lui-même (ça c’est déjà assez pour démolir un scientifique qui aussi bon soit-il en géophysique n’a aucune compétence en paléoclimatologie). Mais je vous comprend, ça doit être énervant d’avoir en face de soit qqn qui connait bien son dossier, bcp moins enclint à gober les imbécilités d’Allègre, Skyfal et Co.
Dites, vous savez par qui sont soutenus ces fameux « scientifiques » antiGIEC ? Allez donc faire un tour par là : http://www.exxonsecrets.org
Avez-vous vu le débat organisé par le site Arrêt sur images sur la guerre du climat ? Débat auquel participait Sylvestre Huet ? C’est là :
http://www.dailymotion.com/video/xbdjpg_quand-la-guerre-du-climat-franchit_news
Je ne résiste pas au plaisir de citer un commentaire extrait du forum de l’émission , écrit par un chercheur en mathématiques appliquées, il déclare à propos de M. Huet :
« Pour finir, je crois (mais je peux me tromper) que Mr.Huet (que je ne connais pas) souffre d’un mal pernicieux: le complexe du wannabe-matheux. Ça consiste à vouloir parler comme les grosses tronches alors qu’on sait qu’on n’en est pas. Un peu comme certains économistes qui sont des physiciens ratés et qui veulent absolument mettre de la physique là ou en fait, il n’est pas clair qu’il y en ait. Ces gens-là sont terriblement péremptoires parce qu’ils veulent compenser un complexe d’infériorité qu’ils ont avec les vrais praticiens. Autre exemple peut-être plus parlant: les plus ardents défenseurs des classes préparatoires sont parfois des gens qui n’y ont jamais mis un pied. Les gens comme Huet, chez moi, on les appelle les « secchioni », c’est-à-dire les bons bétonneurs des revues; c’est des mecs qui connaissent toutes les références par cœur, qui seraient des super-bibliothécaires, mais qui au fond ne pipent pas grand-chose à la substance. Mais comme ils ont le vocabulaire et qu’à force de fréquenter les balèzes, ils arrivent assez bien à les imiter, ils font illusion! Dans la difficulté, ils sont agressifs, c’est exactement ce qu’on a vu pendant une heure … »
@Woody : Oui j’ai vu le « débat » et j’ai été déçu par 3 choses
– l’imbécilité du présentateur, même si en tant qu’abonné à @si je commence à m’y faire ;
– l’ignorance totale de la journaleuse de Rue89 qui ne sait pas qu’il y a plusieurs rapports au GIEC, qui ne sait pas comment sont votés ces rapports, bref qui ne sait rien et qui colporte les rumeurs propagées par Skyfal ;
– M Huet qui a plus passé son temps à corriger les fautes (c’est même plus des erreurs mais des FAUTES voire même des mensonges) des 3 autres. C’était assez amusant de les voir répondre à coté, même si j’ai rien appris.
Pour rire de la connerie du GIEC:
A voir sur le site de france 2, journal du soir de Lundi 07/12/2009:
Un reportage sur le lancement du satellite Helios II-B
(http://www.cnes.fr/web/CNES-fr/2668-helios.php). Le journaliste explique que la caméra infra-rouge du satellite est si performante qu’elle permettra même de voir si la centrale nucléaire de Corée du nord est bel et bien à l’arrêt, donc sans émission de chaleur (infra-rouge).
Ben je comprend pas, le GIEC nous dit bien que le CO2 absorbe les infra-rouges et les empêche d’atteindre l’espace, non??
Ben alors comment fait le satellite depuis l’espace pour voir les infra-rouges qui montent de la terre à travers l’atmosphère, puisqu’ils sont absorbés par le CO2….
Je suis MDR devant tant de connerie: dire que ces satellites militaires ne marchent pas, qu’ils ont couté une fortune et que les images seront en fait bidouillées par des « photoshopers »!!!
A moins que … Le giec n’est menti sur la capacité du CO2 à absorber les IR!!!
@Daniel : on pourrait aussi rire de la connerie de Courtillot qui confond le Danemark avec toute l’Europe ou encore qui utilise dans ses modèles une Terre noire et plate (!!). Vous croyez que le directeur de l’IPGP (où G est là pour GLOBE) n’est pas au courant de la rotondité de la terre ? Ou c’était juste pour faire gonfler l’impact de la couverture nuageuse ? Et le pire dans tout ça, c’est qu’après avoir admis ces erreur il réussit à les publier une seconde fois dans la même revue (sans doute avec la complicité d’internes, trop gros pour qu’un comité de lecture n’ait pas tilté).
Bruno
le CRU est aussi en relations avec BP etShell, c’est dans les mails.partout le site que vous citez est piloté par les excités de Greenpeace
BRuno encore
Huet continue à parader mais son collègue du Guardian Gorges Monbiot ne parle pas comme lui, il considère que Phil JOnes, Mann et consorts doivent partir et que la bataille de l’opinion est perdue …
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2009/nov/02/climate-change-denial-clive-james
Bruno 7 décembre 2009 à 19:53
Je vous cite« L’ignorance totale de la journaleuse de Rue89 qui ne sait pas qu’il y a plusieurs rapports au GIEC, qui ne sait pas comment sont votés ces rapportsLes rapports votés. »
Pourriez-vous nous en dire plus sur cette pratique « scientifique »Le vote est une pratique éminemment politique non ?
Bruno 7 décembre 2009 à 19:53
Je vous cite« L’ignorance totale de la journaleuse de Rue89 qui ne sait pas qu’il y a plusieurs rapports au GIEC, qui ne sait pas comment sont votés ces rapports »
Les rapports votés!!!
Pourriez-vous nous en dire plus sur cette pratique « scientifique »Le vote est une pratique éminemment politique non ?
@ Bruno :
On peut rire aussi du GIEC qui pour estimer la température moyenne de la terre utilise une surface circulaire égale à la surface de la zone éclairée par le soleil mais placée perpendiculairement. Surface plate cela va sans dire. C’est à dire avec un angle de 90°, ce qui donne une énergie transmise maximale. En outre pour le GIEC la terre est ramenée à un corps noir (théorie de Planck – Boltzmann).
Mais bizarrement ce modèle de tient pas compte du tout de l’angle entre la lumière et la terre selon les latitudes… Ce qui fait que l’intégration sur l’ensemble de la terre (de pôle à pôle) donne une température moyenne sans atmosphère de – 129°c. Au lieu des -18 présenté par le GIEC.
En fait Mr Courtillot n’a fait que reprendre les modèles du GIEC.
D’ailleurs avant de parler vous auriez du lire les rapports du GIEC, et leurs modèles…Ce que mr Courtillot fait c’est démontrer que les températures de -18 et +15°c sont totalement bidon!!!
Mais votre post ne mentionnent aucune critique sur mon information d’hélios. Pourquoi donc? Le CO2 n’absorbe t-il plus les IR pour vous?
Petite question pour vous Bruno:
Le GIEC dit qu’il y a un déséquilibre radiatif causé par les GES. La terre émet moins d’énergie qu’elle en reçoit du soleil. Donc l’énergie serait piégée par le CO2. Jusque là vous êtes d’accord!!!
Mais le hic, c’est la question que je pose, que devient l’énergie solaire transformée en énergie chimique par la photosynthèse. Et toutes les variantes qui seront inclusent dans les systèmes écologiques et stockées dans la biosphère (charbon, gaz nat, pétrole, biomasse, roches carbonatées…). Tout ceci est de l’énergie solaire « fossilisée » et donc non ré-émise vers l’espace. D’où un déséquilibre radiatif (énergétique) permanent.
La base de la théorie du GIEC est donc totalement fausse!!!
Qu’avez vous à m’opposer comme arguments???
http://www.objectifliberte.fr/belouve-serre-page1.html
http://www.algerie-dz.com/article2545.html
C’en est même touchant de voir ce pauvre Huet, auquel bien évidemment on ne veut couper la parole tellement est consternante sa plaidoirie pour sauver ses éminents scientifiques! Ils ont là un défenseur de premier choix, un spécialiste de la courbe phagocytée!
Et voilà qu’en manque d’arguments on ressort la même connerie usée jusqu’à la corde, les soutiens des lobbys pétroliers derrière les climato-sceptiques!
Mais Bruno allez lire certains mails, manière de pas trop passer pour un c*n
http://wattsupwiththat.com/2009/12/04/climategate-cru-looks-to-big-oil-for-support/
On a le trio gagnant et même dans le désordre, ça fait désordre! la SHELL, la BP, ESSO…