C’est reparti pour un tour. En ce début d’année, Arte donne le ton de la mobilisation environnementaliste en rediffusant ce soir « Le Monde selon Monsanto« , documentaire de Marie-Monique Robin. Tiré du livre éponyme publié en mars 2008 et préfacé par Nicolas Hulot, ce documentaire avait déjà été diffusé sur Arte à la même période pour appuyer les ventes en librairie.
Surfant sur une vague conspirationniste, Marie-Monique Robin se retrouve donc au coeur de l’actualité du PAF. Il faut dire que les rediffusions de films verts ne manquent pas, à l’image de Home, de Yann Arthus-Bertrand diffusé sur France 2 en juin dernier (à la veille des élections européennes) et rediffusé sur la même chaîne en décembre dernier à la veille cette fois du sommet de Copenhague.
Directeur de Recherches au CNRS en physiologie végétale, Marcel Kuntz propose sur son excellent blog une analyse du documentaire de Marie-Monique Robin.
Les OGM en agriculture n’ont pas d’avenir!!!
Les agriculteurs sont de plus en plus nombreux à les abandonner en Inde et aux USA notamment!!! Et cela malgré la pression conspirationniste de Monsanto et des pouvoirs politiques!!!
« les OGM en agriculture n’ont pas d’avenir »,êtes vous devin pour l’affirmer?
Il n’y a pas que Monsanto,le vilain petit canard qui en produit et d’ailleurs je trouve cela très réducteur d’évoquer simultanément Ogm et Monsanto à chaque instant.
Personnellement en temps qu’agriculteur en conventionel et plus particulièrement me dirigeant vers l’AC(agriculture de conservation des sols),je ne suis ni contre ni pour.
Ce qui devra à mon avis guider les agriculteurs de tout bords pour demain,est (pas) compliqué : produire un max avec un presque (plus) rien.
Il est temps d’arréter de se voiler la face, au niveau mondial,il faudra bientôt produire beaucoup plus avec moins de ressources,pétrole,engrais(minéraux et organiques) et même avec moitiè de phytos(en France et certainement dans toute l’Europe) et seule le génie génétique,ogm ou autre pourra nous sortir de cette équation impossible.
A moins que la bio est une autre solution pour parvenir à nourrir plus tard près de 9 milliards d’Etres Humains.
@ Agribio :
Comme le dit ME51, vous avez des preuves de ce que vous avancez???
Car contrairement à vos propos les OGM sont de plus en plus présents dans l’agriculture mondiale.
Et Monsanto n’est pas la seule entreprise à produire des OGM, malgré la campagne de dénigrement faite par Mme Robin qui consistait à faire croire aux idiots que tous les OGM étaient propriétés de Monsanto…
Il y a aussi Pionneer (qui est le véritable leader des semences et OGM), syngenta (suisse), Limagrain (français, Seminis( USA), Advanta (USA), RAGT Génétique (France). Sans compter les pays qui font leur propre recherche d’état (Brésil, Chine, Inde, Cameroun, Kenya…).
Voila la réalité, et non pas une propagande écolo sans fondement visant une entreprise en particulier!!!
A voir ci-dessous et c’est pas moi qui l’invente!!!
http://www.france24.com/fr/20090419-super-mauvaises-herbes-menace-patrie-monsanto-etats-unis-environnement-ogm-amarantes-agriculture-herbicide
EXTRAITS:
« De mauvaises herbes ultra-résistantes envahissent les champs OGM du sud des États-Unis. Face à cette nouvelle menace, des agriculteurs utilisent plus d’herbicides, renoncent aux cultures OGM ou abandonnent simplement leurs cultures. »
« Les OGM lâchés par les agriculteurs
Dans un élan qui ferait plaisir aux militants anti-OGM en Europe, certains agriculteurs envisagent de renoncer aux OGM et de revenir aux semences dites conventionnelles. « C’est bien de revenir aux graines traditionnelles, les gens ont abusé des graines Roundup », affirme Alan Rowland, cultivateur de graines de soja à Dudley, dans l’Etat du Missouri. Auparavant, 80 % de ses ventes provenaient de plants Monsanto de marque Roundup Ready. Aujourd’hui, la demande de graines conventionnelles est très forte, et Alan Rowland ne vend plus que des graines non-OGM.
Selon Stanley Culpepper, les agriculteurs américains sont nombreux à envisager de renoncer aux OGM et de revenir à une agriculture plus conventionnelle »
ME 51 et daniel il est urgent d’arreter de vous voiler la face et surtout de croire que les OGM sont la solution pour nourrir l’humanité!!!
« il est urgent d’arreter de vous voiler la face »
C’est dommage de le dire et de ne pas le faire. Un article repris sur la blogosphère par tout ceux comme toi qui se jettent sur n’importe quelle info qui pourrait renforcer leur croyances ne change rien à la réalité et aux grandes tendances. L’info dont tu parle concerne 5000 hectares, n’a rien de nouveau (des apparitions de poches de résistances aux herbicides apparaissent tous les ans… et existaient déjà bien avant qu’on ne cultive des OGM.)
La réalité montrée par les chiffres est claire: en 2009 progression de 5% des surfaces cultivées en OGM aux USA par rapport à 2008. Dans 4 cultures, la part OGM représentent plus de 80% des surfaces cultivées (Maïs 85%, Coton 88%, Soja 91%, betterave 95%… alors que la culture de cette dernière n’a commencé que depuis 3 ans….)
A cause des moratoires de divers pays européens sur les OGM, leur balance commerciale agricole est en train de s’inverser (de devenir déficitaire, à cause de l’import massif de nourriture à bétail, alors qu’ils étaient auparavant bénéficiaires).
Au niveau mondial, les surfaces cultivées en OGM augmentent de 10 millions d’hectares tous les ans. Et on considère que dans 15 ans les grands semenciers OGM seront asiatiques. Tous les pays « resistants » aux OGM seront largués et verront la crise de leurs agriculture s’amplifier.
Le problème n’est pas de savoir si les OGM sont la solution pour nourrir l’humanité. L’humanité se nourrit déjà pour partie à base d’OGM, et cette partie sera bientôt prépondérante…
Ceux qui croient que le génie biologique est le mal sont comme ceux qui pestaient contre les trains au XIXième siècle en prétendant que cela faisait tourner le lait des vaches….
@Agribio
D’après votre pseudo vous paraissez être agriculteur en bio,ci c’est effectivement le cas que proposez vous comme alternatives aux desherbants,fongicides,insecticides et autres produits phytosanitaires,pour conserver un potentiel de production « acceptable »,suffisament »rentable » et permettant de nourrir un maximum de personnes pour un prix abordable?
Là est la question et le débat,les Ogm et le génie génétique sont probablement une des réponses.(au passage vous et vos comparses devenez plus qu’ennuyant avec Mansonto,le Roundup et les resistances à cet herbicide,sachez que le Roundup est très éfficace sur la plupart des graminés communes à petites doses mais que sur les dycots en général c’est moins efficace qu’une simple hormone de synthèse,ceci est archi connu par les agris et depuis longtemps).
Ce n’est pas la Bio(d’aujourd’hui!!!)qui sera capable de nourrir(je me répète encore une fois)9 milliards d’Etres Humains demain.
Sans compter que s’il est exact que des agriculteurs américains lachent les Round-up-OGM’S (ce qui reste à vérifier, les rumeurs journalistiques existent, je les ai rencontrées souvent dans ma vie) :
1° Cela ne veut pas nécessairement dire qu’ils ne sont pas efficaces mais qu’ils ont pu être prescrits dans des situations où ça ne l’est pas.
2° Cela ne concerne que les OGM herbicides résistants, cela ne concerne pas les OGMbt, ni d’autres en développement qui seront bien utiles le jour où ils seront disponibles.
3° Les idéologues lisent les infos et les interprètent en les tordant dans le sens qui satisfait leurs idées préconçues leurs préjugés.
@Laurent
L’article de france24 n’est pas « n’importe quelle info… »,c’est la réalité vécue au quotidien par des agriculteurs pris au piège de l’agro chimie.
Et ce n’est pas tes statistiques sans sources vérifiables qui vont redonner le moral aux agriculteurs.
« (des apparitions de poches de résistances aux herbicides apparaissent tous les ans… et existaient déjà bien avant qu’on ne cultive des OGM.) »
Voila un aveu qui me donne raison!!! Les OGM sont en train de provoquer la faillite de l’agriculture. Les agri américains sont bien placés pour le savoir!!! Ce n’est pas comme tu le dis de mauvaise foi 5000 hectares mais déjà 50 000 hectares gravement infestés d’amarantes en Géorgie!!!
Le Roundup et tous les herbicides donnent un avantage reproductif aux « mauvaises herbes résistantes » qui auront toujours le dessus sur Monsanto et compagnie.Chaque poche de résistance engendre le besoin d’un nouvel herbicide pour traiter le problème.
Et cela arrange bien ces firmes qui peuvent sans cesse produire de nouveaux poisons qui seront utilisés par des agri inconscients, séduits par les fausses promesses d’avenir meilleur.
L’amarante devenue résistante aux USA est bien plus forte que l’agro chimie!!!La nature reprend ses droits et c’est très bien!!!
« Tous les pays “resistants” aux OGM seront largués et verront la crise de leurs agriculture s’amplifier. »
Voila une info intéressante de ta part, la crise de l’agriculture existe bel et bien.
Quelle est donc la cause de cette crise?
Peux-tu répondre à cette question sans citer des statistiques que personne ne peut vérifier?
@ME 51
« …que proposez vous comme alternatives aux desherbants,fongicides,insecticides et autres produits phytosanitaires, »
Allez donc voir comment font les agri bio sur leurs exploitations, si vous n’avez pas peur de découvrir le futur de l’agriculture bien entendu.
« …les Ogm et le génie génétique sont probablement une des réponses… »
Quelles sont les autres réponses? Il faut les citer et les développer!!!
« …un potentiel de production “acceptable”,suffisament”rentable”…
Vous utilisez déjà des pesticides en grandes quantités et comme l’avoue Laurent l’agriculture est en crise. Ce n’est certainement pas avec les OGM plantes à pesticides et plus de Roundup que vous allez sortir de la crise.
« …le Roundup est très éfficace sur la plupart des graminés communes …moins efficace qu’une simple hormone… »
Vous reconnaissez vous meme les limites du Roundup.
Meme s’il semble très « efficace » les graminées sont toujours là et cela arrange bien Monsanto qui peut ainsi continuer à produire ce poison et polluer la planète avec l’aide d’utilisateurs inconscients.
L’article de france24 et le documentaire de Marie-Monique Robin sont très dérangeants et vous n’avez aucun argument sérieux à opposer à cela.
@Laurent Berthod
« …cela ne concerne pas les OGMbt… »
Si vous etes sur de vous essayer de démontrer que la pyrale ne résistera jamais au maïs Bt!!!
« 3° Les idéologues lisent les infos et les interprètent en les tordant dans le sens qui satisfait leurs idées préconçues leurs préjugés. »
Ces arguments là ne tiennent pas la route, essayez d’etre cohérent avec des arguments pertinents si vous etes capables d’en produire bien sur.
N’oubliez surtout pas la démonstration sur la non résistance de la pyrale au maïs Bt, si vous en etes capable bien entendu!!!
Et la résistance au Bt épandu par les bio ?
Assez de conneries comme ça ! Les résistances ça a toujours existé et ça existera toujours. Pour les combattre il faut un arsenal diversifié, c’est tout.
@ Agribio :
« ME 51 et daniel il est urgent d’arreter de vous voiler la face et surtout de croire que les OGM sont la solution pour nourrir l’humanité!!! »
Je pense que l’on peut vous retoruner le compliment. Simplement parce que les phénomènes de résistance chez les plantes existent depuis toujours.
La résistance au glyphosate est connue depuis le début de l’utilisation de ce produit dans les années 80.
La résistance des Amaranthes (Amaranthus) est connue, cette plante est capable de créer des résistances à tous les herbicides en quelques années seulement (atrazine, glyphosate
Quelques exemples d’articles scientifiques (ah oui au fait, je suis chercheur en écologie) montrant la résistance au glysphosate:
Management of Amaranthus rudis S. in glyphosate-resistant corn (Zea mays L.) and soybean (Glycine max L. Merr.) Crop Protection, Volume 26, Issue 9, September 2007, Pages 1436-1443 Christopher L. Schuster, Reid J. Smeda
Characterization of intermediate biotypes in atrazine-susceptible populations of Chenopodium polyspermum L. and Amaranthus bouchonii thell. in Hungary
Plant Science, Volume 47, Issue 3, 1986, Pages 173-179 Peter Solymosi, Zsuzsanna Kostyál, Endre Lehoczki
Absorption, translocation and metabolism of fluchloralin in groundnut (Arachis hypogaea) and pigweed (Amaranthus viridis) Crop Protection, Volume 13, Issue 4, June 1994, Pages 286-290 M. Durgesha.
Effect of different photosystem II inhibitors on chloroplasts isolated from species either susceptible or resistant toward s-triazine herbicides
Pesticide Biochemistry and Physiology, Volume 18, Issue 3, December 1982, Pages 357-367 Walter Oettmeier, Klaus Masson, Carl Fedtke, Jörg Konze, Robert R. Schmidt
Characterization of a glyphosate-insensitive 5-enolpyruvylshikimic acid-3-phosphate synthase FEBS Letters, Volume 173, Issue 1, 23 July 1984, Pages 238-242 Dietrich Sost, Arno Schulz, Nikolaus Amrhein
Glyphosate-tolerance in Catharanthus roseus Plant Science, Volume 54, Issue 1, 1988, Pages 55-63 R.C. Cresswell, M.W. Fowler, A.H. Scragg
Involvement of the phytoalexin medicarpin in the differential response of callus lines of lucerne (Medicago sativa) to infection by Verticillium albo-atrum Physiologial Plant Pathology, Volume 26, Issue 1, January 1985, Pages 31-42 A.O. Latunde-Dada, J.A. Lucas
Ensuite, le Glyphosate est tombé dans le domaine public depuis plus de 10 ans. Ce qui fait que n’importe quelle entreprise chimique peut le fabriquer. Incriminer Monsanto est une connerie digne d’un collégien!!!
En outre il est clairement dit dans l’article que les agriculteurs ont abusé du Round-Up. Au lieu d’utiliser d’autres herbicides, et cela même sur les cultures non OGM. Un peu comme les humains qui abusent des antibiotiques. Il apparait alors des résistances…
Accusé les OGM et le Round-up est une preuve de partialité totale!!!
D’ailleurs l’article dit
« Aujourd’hui, les agriculteurs américains peinent à trouver un herbicide qu’ils puissent épandre sur les amarantes dans les plantations de coton. »
Ce qui montre bien la capacité de cette plante à trouver des parades aux herbicides!!!
« FRANCE 24: Le biochimiste français Eric Séralini affirme que ses recherches montrent que l’herbicide Roundup est dangereux pour l’homme et son environnement. »
Les travaux de Séralini sont une connerie de gamin. Le protocole de l’étude est de mettre des cellules dites humaines (en fait une souche de cellule cancéreuse à 69 chromosomes) en contact directe avec du round-up concentré. Et hop on voit les cellules mourir donc le round-up est dangereux!!!
Avec le même protocole, je vous montre que le saccharose, le glucose, la vitamine C, B, E , D… l’eau aussi sont des produits dangereux!!!
Conclusion:
Il est facile de faire croire aux gens qui n’ont aucune culture scientifique que les résistances au glyphosate de certaines plantes sont du à l’utilisation des OGM. Mais en fait les plantes en question sont reconnues depuis longtemps comme ayant une exceptionnelle capacité à devenir résistante. Il en va de même avec certaines bactéries et certains insectes. Mais il est totalement faux de croire que ces phénomènes sont généralisés à toutes les espèces (de plantes, bactéries ou insectes) et surtout qu’ils peuvent se transmettre d’espèces à espèces!!!
@ Agribio:
« Le Roundup et tous les herbicides donnent un avantage reproductif aux “mauvaises herbes résistantes” qui auront toujours le dessus sur Monsanto et compagnie. »
J’avais compris à la lecture de vos posts que vous n’aviez que peut de connaissances en écologie, maintenant j’en suis totalement sur et certain.
Les herbicides ne peuvent donner aucun avantage reproductif “mauvaises herbes résistantes” , car un avantage reproductif signifie « dans tous les cas de figure ».
Hors ces plantes qui sont résistantes détourne une partie de leur énergie (croissance, reproduction…) pour fabriquer la résistance. Ceci fait qu’en conditions naturelles; à l’extérieur des champs où sont épandus les herbicides; elles ne sont plus du tout compétitive face aux souches sauvages. Elles seront donc rapidement éliminées de la population.
Les herbes résistantes ne peuvent survivre que dans les agrosystèmes!!!!
@Agribio
« L’article de france24 n’est pas “n’importe quelle info…” »
=> Bien sur que si, cela ne vaut ni plus ni moins qu’une autre info… et beaucoup moins qu’uns statistiques officielle ou un article d’étude.
« Et ce n’est pas tes statistiques sans sources vérifiables qui vont redonner le moral aux agriculteurs. »
=> C’est évidement vérifiable…. les statistiques officielles de l’OMC se trouvent en quelques clics de mulots sur tinternette…
… mais pour cela il faut éviter d’être totalement borné, d’avoir des oeuillères et de ne croire que ce qui conforte ses idées…
« Voila un aveu qui me donne raison!!! Les OGM sont en train de provoquer la faillite de l’agriculture. »
=> Bordel… mais tu ne sais pas lire?… ces poches de résistances ne sont pas une nouveauté, cela arrive tous les ans… et cela arrivait déjà avant les OGM. Cela n’a jamais remis en cause les OGM et ne le fera pas plus dans le futur…
« Ce n’est pas comme tu le dis de mauvaise foi 5000 hectares mais déjà 50 000 hectares gravement infestés d’amarantes en Géorgie!!! »
=> Ben non… c’est bien 5000 hectares. Fait une recherche Internet correcte et tu verra. Tu a un article qui a fait un typo, et tous les autres qui sont bon…
… mais bon, vu ta vision totalement déformée, je suppose que tu continuera à prétendre qu’un typo est la vérité… le typo est sans doute une intervention miraculeuse de la déesse Gaïa ? 😉
« L’amarante devenue résistante aux USA est bien plus forte que l’agro chimie!!!La nature reprend ses droits et c’est très bien!!! »
=> uniquement dans tes rèves mouillés… 😉
« Voila une info intéressante de ta part, la crise de l’agriculture existe bel et bien.
Quelle est donc la cause de cette crise? »
=> Multiforme… mais le refus des OGM ne fait que l’aggraver…
« Peux-tu répondre à cette question sans citer des statistiques que personne ne peut vérifier? »
=> Que TU ne peut pas vérifier parce que tu es trop psychorigide… mais toutes les personnes avec un raisonnement normal le peuvent… 😉
@daniel:
« Un peu comme les humains qui abusent des antibiotiques. Il apparait alors des résistances… »
Mais non voyons, Agribio a raison : il faut supprimer les antibiotiques parce que c’est de la « chimie ».
@ Agrobio
A la lecture de vos réponses il ne fait aucun doute que vous n’êtes pas agri bio ou autre,car pour dire,je vous cite »ALLEZ DONC VOIR COMMENT FONT LES AGRIS BIO SUR LEURS EXPLOITATIONS,SI VOUS N’AVEZ PAS PEUR DE DECOUVRIR LE FUTUR DE L’AGRICULTURE ».
Pas de chance pour vous Mr Agrobio,cela fait plusieurs années que je visite et cotoie des agris bio et même en biodynamie ,et que j’essaie de trouver des solutions alternatives à l’agriculture dite conventionnelle.
Résultat,je croyais tirer quelques pistes et enseignements de la bio mais que néni,que dalle,il n’y a rien à prendre(à part une herse étrille et ou houe rotative!!),si pour se prendre des taules et des gamelles,c’est la meilleur solution.
Aujourd’hui les bios que je connais gagne un peu d’argent car les cours sont très élevés face à ceux du conventionel qui sont au raz des paquerettes.
Demain(c’est la crainte des « vrais bios » que je cotoie),si la production bio monte de trop les prix vont se casser la figure par contre les prix du conventionel ne peuvent que remonter.
Tant qu’il y aura des imbéciles pour acheter et consommer bio,le business marchera,alors profitez en car cela ne marchera plus très longtemps,en effet le Grenelle de l’Environnement a porté ses fruits puisque l’utilisation des phytos va être divisé par deux d’ici 2018,et passé cette date le bio est cuit.
@Laurent Berthod
« Et la résistance au Bt épandu par les bio ? »
Expliquez-vous, il ne suffit pas de pointer un soi-disant problème il faut aussi argumenter, si vous avez les arguments pour bien entendu!!!
« Assez de conneries comme ça ! Les résistances ça a toujours existé et ça existera toujours. Pour les combattre il faut un arsenal diversifié, c’est tout. »
Les agri possèdent aujourd’hui un arsenal très diversifié et pourtant ils sont dans le caca, ils ne savent plus comment faire pour vivre correstement de leur métier.
Finalement les OGM et les pesticides sont de belles conneries!!!
@daniel
« ah oui au fait, je suis chercheur en écologie »
Vous n’etes que chercheur en écologie et cela veut dire que vous avez encore beaucoup à apprendre de l’écologie!!!
« Hors ces plantes qui sont résistantes détourne une partie de leur énergie (croissance, reproduction…) pour fabriquer la résistance »
Puisque vous semblez très savant, expliquez nous comment se fabrique la résistance avec détournement d’énergie, si vous avez les connaissances adéquates bien entendu!!!
« Les herbes résistantes ne peuvent survivre que dans les agrosystèmes!!!! »
Cela veut dire que les agrosystèmes chimiques engendrent un cercle vicieux qui va les mener à la faillite. Par conséquent, pour éviter les mauvaises herbes résistantes et la faillite de l’agriculture il suffit d’abandonner les pesticides. CQFD.
Finalement votre tentative de me discréditer ne fait que confirmer mon point de vue.
ME 51 vous avez écrit “…les Ogm et le génie génétique sont probablement une des réponses…”
Je vous ai posé la question suivante:
Quelles sont les autres réponses? Il faut les citer et les développer!!!
Je constate ME 51 que vous n’avez apporté aucune réponse à ma question.
On peut en déduire que vous connaissez très mal votre sujet.
Par ailleurs vous écrivez: »j’essaie de trouver des solutions alternatives à l’agriculture dite conventionnelle. »
Vous avouez donc que votre système agricole est en faillite.
Et vous avouez aussi implicitement que les OGM ne sont finalement pas la solution à votre faillite programmée.
@Laurent
« Bordel… mais tu ne sais pas lire?… ces poches de résistances ne sont pas une nouveauté, cela arrive tous les ans… et cela arrivait déjà avant les OGM. Cela n’a jamais remis en cause les OGM et ne le fera pas plus dans le futur… »
Les résistances remettent déjà en cause les ogm qui sont des plantes à pesticides.Quand les ogm seront devenus totalement impuissants quelles seront les solutions de remplacement? Il n’y en a aucune avec les pesticides car comme tu le dis toi-meme il y a des résistances en permanence.
Pour stopper les résistances il n’y a qu’une seule solution arreter l’usage des pesticides qui empoisonnent tout le vivant.
@Agribio
Vous êtes aussi malhonnète que vos amis écolos.Au départ et au post6,c’est moi qui vous a posé la question, »que proposez vous comme alternatives aux …… ».
Il me semble bien que c’est donc à vous de répondre,pour ma part ayant fait le tour de la question je ne vois pas comment on peut se passer totalement des produits phytosanitaires pour conserver de la productivité et des plantes saines.
Un simple exemple,les récoltes de blé(et autres cultures)se font avec un cousin du village,ce dernier a trop réduit les fongicides et à mal positionné un insecticide(contre la cécydomie,durant la floraison).Résultat,il fait 20 qx de moins que moi à l’ha pour avoir réduit un fongicide contre la septoriose,que de 0.3 l sur 2 passages et après avoir positionné un insecticide ,3 jours trop tard.
Près de chez moi,un agriculteur cultive une partie de son exploitation(35 ha sur près de 300) en bio depuis plus de 10 ans,il travaille sans labour pour respecter au mieux(comme moi d’ailleurs)la vie du sol.Claude Bourguignon que vous devez connaître fait le suivi agronomique de son exploitation (bio et non bio)moyennant plusieurs milliers d’euros .
Résultat,après plus de 10ans en bio,ses parcelles sont pourries d’herbes,de chardons et le seule remède a été de tout semer en luzerne ,que la deshy du cion récolte mais pas en bio.Cet agri qui a investi très lourdement dans du triage pour ses cultures associées(céréales-légumineuses)ne va pas se servir de sa station de triage pendant au moins 3 ans,bonjour la rentabilité,heureusement qu’il a 250 ha à côté pour vivre.
Pourtant cet argi de mon age et que je connais bien est à la pointe que ce soit en technique,en agronomie et il n’hésite pas à investir pour améliorer les choses.
Aujourd’hui quand je lui demande s’il compte convertir plus de surface en bio,à votre avis quelle est sa réponse?
@Agribio
« Les résistances remettent déjà en cause les ogm »
=> Argument complètement stupide… équivalent à dire que les effets secondaires (il y en a toujours) remettent en cause les vaccins, ou que les accidents remettent en cause la voiture, ou que n’importe quel effet pervers d’une technique (et la encore, il y en a toujours, y compris pour les techniques dites « traditionnelles ») remettent en cause cette technique.
C’est un argument utilisés couramment par les tenants de l’utopie du risque 0.
Le risque 0 n’existera jamais… sauf quand l’espèce humaine aura disparu…
« Pour stopper les résistances il n’y a qu’une seule solution arreter l’usage des pesticides »
=> On aurait pu aussi dire, « pour stopper les inévitables souffrances humaines, il n’y a qu’une seule solution: l’éradication de l’espèce »…
Ta « solution », ça n’arrêtera rien du tout d’important (et certainement pas les mauvaises herbes et les maladies qui détruisent les récoltes). Les résistances locales, tout le monde s’en fout à partir du moment ou les récoltes sont possibles, avec un effort compatible avec le budget de ceux qui vont acheter les récoltes (donc une utilisation raisonnée de toutes les techniques disponibles, y compris bien sur l’usage d’intrants, de produits phytosanitaires et les OGM) .
Tu ne va pas assez loin dans ta propre logique. Tu aurait du dire: « il n’y a qu’une seule solution: arrêter l’agriculture »… et revenir à l’age béni du chasseur cueilleur, vivre de la chasse et de la récolte de baies sauvages (la pour le coup, il faudrait réduire la population d’un facteur 100…), et mourir lors des pénuries, et bien sur se réjouir d’avoir une espérance de vie de 30 ans.
@ME051
« Au départ et au post6,c’est moi qui vous a posé la question,”que proposez vous comme alternatives aux ……”.
Au post9 je vous ai répondu ceci:
Allez donc voir comment font les agri bio sur leurs exploitations, si vous n’avez pas peur de découvrir le futur de l’agriculture bien entendu.
Comme vous etes très obsédé par la calomnie et les injures vous etes incapable de suivre le déroulement des échanges.
Vous venez d’écrire ceci qui est très intéressant:
« …pour ma part ayant fait le tour de la question… »
Par conséquent, j’insiste encore et vous repose la question du post 19 et à laquelle il vous faut répondre pour éviter le ridicule:
ME 51 vous avez écrit “…les Ogm et le génie génétique sont probablement une des réponses…”
Je vous ai posé la question suivante:
Quelles sont les autres réponses? Il faut les citer et les développer!!!
Maintenant la balle est dans votre camp.Si vous ne développez pas ces autres réponses ce serait très malhonnète de votre part. D’autant plus que vous affirmez avoir fait le tour de la question!!!
@Laurent
« On aurait pu aussi dire, “pour stopper les inévitables souffrances humaines, il n’y a qu’une seule solution: l’éradication de l’espèce”…
Tu délires Laurent,tes comparaisons laborieusement médiocres et ton agressivité montrent un manque évident d’intelligence.
Pour stopper les inévitables souffrance humaines il ne faut pas éradiquer l’espèce mais stopper l’usage des pesticides.
L’éradication de l’espèce humaine est en cours grace à l’agro chimie qui nous donne le choix entre mourir de faim ou mourir empoisonné!!!
« …Les résistances locales, tout le monde s’en fout à partir du moment ou les récoltes sont possibles, avec un effort compatible avec le budget de ceux qui vont acheter les récoltes… »
Depuis quand l’industrie agro alimentaire a-t-elle des problèmes de budget?
Jusqu’à preuve du contraire c’est l’industrie agro alimentaire très riche qui achète les récoltes,et pas le consommateur final qui achète à l’industrie agro alimentaire des produits enrichis aux pesticides par des agri irresponsables comme ME 51 qui prétend abusivement produire des plantes saines.
@ agribio:
« Puisque vous semblez très savant, expliquez nous comment se fabrique la résistance avec détournement d’énergie, si vous avez les connaissances adéquates bien entendu!!! »
Je crois bien que vous n’avez rien compris. Il faut distinguer l’allocation d’énergie et la résistance elle-même (procédé chimique).
L’énergie consommée par un individu (quelques soit l’espèce) est limitée, c’est une quantité finie. Ce n’est pas une ressource facilement accessible.
Pour donner un exemple du principe d’allocation d’énergie; prenez trois personnes: Un spécialiste du 100 m, un violoniste de talent et un maître des échecs. Ces trois personnes sont des gens très entrainés chacun dans leur domaine. Il est impossible de trouver une personne qui soit au même niveau dans les trois domaines! Pourquoi donc? Parce que le temps passé pour s’entrainer dans un domaine ne peut être attribuer de manière identique aux deux autres. Il n’y a que 24 h par jour!!!
dans la nature, l’énergie est répartie selon les besoins physiologiques. Parmi ces besoins, la croissance, la reproduction, etc etc font partie du métabolisme primaire.
Ensuite le métabolisme secondaire comprend les réactions chimiques amenant à la fabrication de molécules « défensives » des plantes ou animaux (ou autres molécules = stress, communication…). Ce métabolisme n’est pas forcément nécessaire. Il apparait quand les conditions environnementales le nécessite (il est dit induit).
Il apparait donc que l’individu va privilégier le métabolisme primaire (croissance, reproduction…) dans des conditions faciles (peu de prédateurs, peu de compétition inter-spécifique). Tandis qu’il va privilégier le métabolisme secondaire dans des conditions de stress (prédateurs, parasites, pesticides, compétition inter-spécifique).
Comme l’est dit, la quantité totale d’énergie n’est pas extensible.
Il apparait donc que l’allocation d’énergie à la mise en place de molécules défensives est retirée du budget reproduction-croissance.
Une plante qui est résistante à un herbicide est favorisée / autres plantes en présence de l’herbicide. Ce qui est le principe du Maïs MON810, il résiste au Round-Up, mais pas les plantes adventices. Ce qui fait que le Maïs est le seul à pouvoir profiter des ressources (eau, minéraux, soleil…).
Mais que se passe-t-il si la plante résistante pousse dans un environnement sans le pesticide (milieux naturel)???
Dans ces conditions elle rentre en compétition avec les autres plantes de la même espèce (intra-spécifique) et des autres espèces (inter-spécifique).
Comme elle alloue une quantité d’énergie donnée à sa résistance, elle ne peut pas croitre aussi vite que ses congénères. En outre elle ne pourra pas avoir autant de graine… Ce qui fait qu’elle sera éliminée de la population en quelques génération. C’est à dire la plante et ses gènes, selon les lois d’Hardy-Weinberg.
En ce qui concerne les résistances sur le plan chimique, il s’agit principalement de protéines, d’enzymes ayant la capacité de dégrader les produits extérieurs (dits xénobiotique), ou de les chélater, de les oxyder…
Ainsi les cytochrome Oxydase P450 sont des enzymes qui permettent la dégradation de très nombreuses molécules dont les pesticides.
vous trouverez ici un commentaire expliquant les principes de résistances (ce sont les mêmes chez l’homme) http://www.alerte-environnement.fr/?p=2365 (post 26)
http://taste.versailles.inra.fr/inapg/reactdef/const/metsecon.htm
http://www3.interscience.wiley.com/journal/118563112/abstract?CRETRY=1&SRETRY=0
http://tel.archives-ouvertes.fr/tel-00369569/en/
http://books.google.fr/books?id=XzK4kmJws9UC&pg=RA1-PA194&lpg=RA1-PA194&dq=%C3%A9cologie+allocation+%C3%A9nergie+reproduction&source=bl&ots=VkSh7UFrfU&sig=RiChnJiF6880NA_boHuLS9CL3Y0&hl=fr&ei=arZJS4jGMceh4Qap7uWCAw&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=5&ved=0CB8Q6AEwBA#v=onepage&q=%C3%A9cologie%20allocation%20%C3%A9nergie%20reproduction&f=false
http://www.google.fr/url?sa=t&source=web&ct=res&cd=3&ved=0CA8QFjAC&url=http%3A%2F%2Fwww.ensaia.inpl-nancy.fr%2Flae%2FEquipe%2FMetII%2FCV%2FHDR%2520AH.pdf&ei=Pf1JS9DoLMPH4gav3ITzAg&usg=AFQjCNHEEzwc4qpbWM2VjQHIga_qJwClvg
http://www.ecosociosystemes.fr/metabolisme_secondaire.html
http://www.google.fr/url?sa=t&source=web&ct=res&cd=1&ved=0CAcQFjAA&url=http%3A%2F%2Fbiologie.univ-mrs.fr%2Fupload%2Fp222%2F2_Metabolisme_Secondaire.pdf&ei=Pf1JS9DoLMPH4gav3ITzAg&usg=AFQjCNFtD-LBOvC9v8o_ceOnDxmiqloeQw
@ agribio:
« “Les herbes résistantes ne peuvent survivre que dans les agrosystèmes!!!!”
Cela veut dire que les agrosystèmes chimiques engendrent un cercle vicieux qui va les mener à la faillite. Par conséquent, pour éviter les mauvaises herbes résistantes et la faillite de l’agriculture il suffit d’abandonner les pesticides. CQFD.
Finalement votre tentative de me discréditer ne fait que confirmer mon point de vue. »
J’ai déjà des lue des conneries digne d’un maitre du sophisme, mais là, c’est le pompon…
Les plantes résistantes ne survivent que si les contraintes qui engendre la résistante existent toujours. Cela ne veut rien dire d’autre.
Ensuite, les agrosystèmes ne sont pas des cercles vicieux. Ils ont des contraintes comme tous les écosystèmes. Si on suit votre raisonnement, il faut éliminer tous les écosystèmes car ils engendre des maladies, des pertes, des virus, des résistances… qui conduiront les êtres vivants à leurs morts…
Ah mais oui, si on enlève les écosystèmes, on meurent tous!!!
Abandonner les pesticides c’est revenir au moyen-age, c’est à dire que les plantes vont subir des attaques d’insectes, bactéries, virus, champignons… Et pour se défendre, car elles vont se défendre, elles vont fabriquer en masse des produits comme les polyphénols, les alcaloïdes, les tubérines, les les latex… toutes ces molécules toxiques pour les prédateurs (et l’homme est aussi un prédateur des plantes).
Votre connerie n’a d’égal que votre totale ignorance!!!
@ agribio:
« Je vous ai posé la question suivante:
Quelles sont les autres réponses? Il faut les citer et les développer!!! »
Le contrôle de l’eau (irrigation, aspersion…), la politique de modernisation des agricultures vivrières (Afrique essentiellement), l’autosuffisance de certains pays, la mise au point de nouveaux hybrides (mil, manioc, millet, sorgho, patate douce…).
C’est un ensemble de projets, mais qu’il est difficile de mettre en œuvre dans beaucoup de pays du fait de l’instabilité politique ou de la résistance (traditions & archaïsme) à la modernité, aux techniques modernes…
Mais vous aussi vous pouvez répondre au question des autres…
Comment expliquez vous que les OGM gagnent autant de terrain dans le monde, d’année en année, alors que vous les présentez (et pensez) qu’elles sont une catastrophe?
Comment nourrir près de 6.5 milliards d’humains sans avoir recourt aux phytosanitaires?
j’attends vos réponses!!!
@Agribio
D’accord voici ,après le tour de la question,mes solutions ou plus exactement mon sentiment;
1 le séquencage des gênes du blé et autres plantes de consommation devrait permettre de choisir les bons gènes,de résistance aux maladies et aux insectes,s’il en est!!(à ne pas confondre avec les ogms),mais cela n’empèchera pas les maladies et insectes de contourner les gènes de résistance,donc réduire l’utilisation des fongicides et insecticides,ok mais se les interdire,non.
2 Pour les adventices,l’emploi d’outils mécaniques réduit plus ou moins leur population,ce qui compte le plus sont les conditions climatiques pré et post desherbages,que personne ne maitrise donc réduire l’utilisation des desherbants,oui mais se les interdire totalement,non.
3 Différentes Chambres d’Agriculture hexagonales essaient depuis 5 ans les SDCI,système de culture innovant ,dont le but est d’utiliser toutes les solutions agronomiques possibles avant l’ultime recours aux produits phytosanitaires et ceci sur un large éventail de culture tel que ,blé,orges,colza,betteraves et pomme de terre.
Après 5 ans d’expérience,les résultats ne sont pas très convaincant,d’un point de vue économique,il manque en moyenne 100€ ha de marge,d’un point de vue production,on note en moyenne une baisse de rendement de 20% et du point de vue environnemental la baisse des phytos atteind environ 50% soit à peut près ce que demande Ecophyto 2018,seul point disant positif de l’essai.
Après tout cela,à vous de me démontrer que l’on peut produire beaucoup et sainement ou du moins autant qu’en conventionel sans utiliser la moindre goutte de produit phytosanitaire et également sans azote de synthèse et engrais minéraux proscris en bio.
J’attends votre réponse.
@Agribio:
« tes comparaisons laborieusement médiocres et ton agressivité montrent un manque évident d’intelligence »
Et merde… j’ai encore bousillé un clavier en recrachant mon café dans un grand éclat de rire… 😉
« Pour stopper les inévitables souffrance humaines il ne faut pas éradiquer l’espèce mais stopper l’usage des pesticides.
L’éradication de l’espèce humaine est en cours grace à l’agro chimie qui nous donne le choix entre mourir de faim ou mourir empoisonné!!! »
=> Et vlam… il n’a plus rien à dire, il répond donc aux arguments par des slogans…
Sans produits phytosanitaires, il n’y aurait pas les rendements d’aujourd’hui, et donc bien plus de « morts de faim »…. mais pour comprendre ça, il faut arriver à connecter deux neurones au lien de rejouer ad nauseam le même disque rayé…
« Jusqu’à preuve du contraire c’est l’industrie agro alimentaire très riche qui achète les récoltes,et pas le consommateur final qui achète …/… »
=> Et l’idiot… sans consommateur, il n’y a ni industrie, ni agriculture… que tu le veuille ou non, c’est lui qui décide de ce qu’il bouffe, et du budget qu’il décide d’y consacrer. L’industrie ne fait que se plier à ces désirs finaux (même si elle provoque des envies via la pub…).
Et en ce qui te concerne, tu est exactement dans la même problématique. Pour vendre du bio, il va te falloir convaincre le consommateur…. et ce n’est pas en le prenant pour un idiot décérébré et en lui servant des mauvais slogans à la place d’une bonne pub que tu y arrivera….
D’ailleurs la grande distribution l’a bien compris, en surfant sur la vague bio pour vendre des produits de l’industrie agro-alimentaire que tu honnit. 😉
Le bio, c’est comme le reste, sans industrie de transformation, cela n’atteint pas le consommateur lambda, et sans communication (et comme le prix est plus élevé, il en faut plus que pour les autre produits), ce même consommateur n’achètera pas.
L’industrie n’est pas « naturellement » riche… elle ne le devient que si elle répond aux besoins du consommateur. Tu peux bien sur rétorquer que ces besoins ne sont pas « réels » (qu’ils le soient ou non, ils constituent tout de même raison d’exister de l’industrie) mais suscités par « l’idéologie consumériste », mais ton argumentation est elle-même formatée par ton idéologie, et n’utilise que des arguments fondés sur la peur en agitant les risques imaginaires ou vrais (mais benins) et amplifiés comme étendards.
A long terme, cela n’a aucune chance de fonctionner.
Alors AGROBIO en panne d’inspiration?,vous étiez nettement plus réactif pour poser des questions,serait ce une dérobade?
Dans tous les cas inutile de chercher la réponse à mes questions sur le net,je l’ai déjà fait et il n’y a rien.
Au plaisir
@ daniel :
Dans votre post 25, vous faites une comparaison entre un violoniste, un joueur d’échecs et un coureur de 100 mètres…
Certains esprits à la fois tordus et bornés (non non, je ne vise personne…;-) )pourraient vous dire que jamais un coureur de 100 mètres n’essaiera de devenir violoniste virtuose…
Pour illustrer votre théorie de l’allocation d’énergie, je vous propose une image plus pertinente, restant dans le domaine sportif.
Il s’agit des décathloniens. Le décathlon est une épreuve d’athlétisme qui réunit 10 disciplines aussi différentes que le sprint (100 m), le demi-fond (1500 m), différents lancers (javelot, poids…) ou saut (à la perche, en longueur, en hauteur).
Or regardez les champions dans ces différentes disciplines, vous verrez qu’ils ont des morphologies très différentes, et qu’un champion de 1500 m (petit et mince) ne ressemble pas à un coureur de 100 m (plutôt l’armoire à glace body buildé), à un sauteur en hauteur (grand et longiligne) ou à un lanceur de poids (souvent à la limite de l’obésité).
Autrement dit un décathlonien, selon sa morphologie sera plus adapté à certaines épreuves, et moins à d’autres…Mais lorsqu’il essaiera d’améliorer ses points faibles, il modifiera la répartition de ses masses musculaires, er ce qu’il gagnera dans ses points faibles, il le perdra dans ses points forts
@Laurent
« Sans produits phytosanitaires, il n’y aurait pas les rendements d’aujourd’hui, et donc bien plus de “morts de faim”…. »
Avec ce propos vous admettez qu’il existe dans le monde des morts de faim meme avec utilisation de pesticides et de plus en plus d’ogm.
Avec votre logique phyto nous avons bien le choix entre mourir de faim ou mourir empoisonné.
Essayez donc de démontrer que le Roundup pompé abondamment par les plantes ogm ne se retrouve pas dans la chaine alimentaire et n’est pas dangereux pour notre santé.
A propos de publicité, Monsanto a été condamné pour publicité mensongère avec le fameux Roundup soi-disant bio dégradable. Le mensonge, toujours le mensonge pour gagner des sous!!!
Je reprends ce que j’ai écrit au post 17: Les agri possèdent aujourd’hui un arsenal très diversifié et pourtant ils sont dans le caca, ils ne savent plus comment faire pour vivre correctement de leur métier.
Si les phytos ne permettent pas la survie des exploitations agricoles comment pourraient-ils assurer l’alimentation de l’humanité demain? D’autant plus que vous l’admettez vous meme spontanément, les morts de faim ça existe déjà aujourd’hui!!!
On peut déjà voir les effets pervers des phytos et des ogm sur l’esprit de certains humains comme daniel qui écrit ceci: »Votre connerie n’a d’égal que votre totale ignorance!!!
Voila un bel exemple de l’effet destructeur de la dépendance aux pesticides qui oblige cet individu à produire des arguments venus des bas-fonds de la bétise humaine!!!
Finalement, il n’est pas « chercheur en écologie » comme il le revendique mais plutot un expert en rigologie la science de ceux qui font rire avec leurs contradictions manifestes.
@Agribio:
« Essayez donc de démontrer que le Roundup pompé abondamment par les plantes ogm ne se retrouve pas dans la chaine alimentaire et n’est pas dangereux pour notre santé. »
Le roundup ne s’accumule pas dans la chaine alimentaire car il est métabolisé par la plante GM.
« A propos de publicité, Monsanto a été condamné pour publicité mensongère avec le fameux Roundup soi-disant bio dégradable. Le mensonge, toujours le mensonge pour gagner des sous!!! »
Ce n’est qu’une conséquence d’un durcissement de la norme de biodégrabilité, et ne change rien aux fait que le glyphosate se dégrade assez rapidement.
« On peut déjà voir les effets pervers des phytos et des ogm sur l’esprit de certains humains comme daniel qui écrit ceci:”Votre connerie n’a d’égal que votre totale ignorance!!! »
Daniel a raison, vous venez une fois de plus de démontrer votre totale ignorance du sujet.
@Agribio
« Avec ce propos vous admettez qu’il existe dans le monde des morts de faim meme avec utilisation de pesticides et de plus en plus d’ogm »
=> remplace « même » par « malgré » et rajoute « dans les pays développés » à la fin.
Avec un petit peu plus de curiosité, tu pourra te rendre compte que la quasi-totalité des problèmes de malnutrition et de famine se retrouvent justement dans des pays ou on utilise aucun produit phytosanitaire, et encore moins des OGM pour les culture vivrières (on les utilise pour les cultures de rente… ce qui ne sert à rien pour l’alimentation).
Par exemple, dans les pays sahéliens, les rendements moyens céréaliers sont de quelques centaines de kilos à l’hectare, du fait de la non-utilisation d’irrigation, d’engrais et de produits phytosanitaires. Et ils ne disposent malheureusement pas encore d’OGM résistants à la sècheresse… ce qui fait que les production céréalières de ces pays ne permettent en général pas d’assurer l’auto-suffisance.
Et une fois que tu aura fais ce constant, tu pourra peut-être commencer à comprendre que c’est bien l’archaïsme des techniques agricoles qui sont la cause de la malnutrition… et que le remède c’est la modernisation de ces techniques, en utilisant OGM (ce qui permettra de diminuer le recours aux autres remèdes), irrigation, engrais, mécanisation et produits phytosanitaires.
En ce qui concerne la soi-disant accumulation de glyphosate dans la chaine alimentaire, Bruno a déjà répondu. Je ne suis pas particulièrement partisan de l’utilisation du Round-up en solution herbicide unique, mais il ne faut pas non plus diaboliser son utilisation…. ceci dit, un peu d’information auprès des jardiniers du dimanche serait utile… ce sont de loin les plus gros utilisateurs de round-up en France…
« Si les phytos ne permettent pas la survie des exploitations agricoles »
=> Tu dis n’importe quoi… Ta façon de tirer des conclusions est totalement illogique. Je te le répète, un médicament, quel qu’il soit, a TOUJOURS des effets secondaires, et n’est JAMAIS efficace à 100%… ce n’est pas pour cela qu’il faut jeter toute la médecine et prétendre que sans médicaments on vivrait aussi vieux et en aussi bonne santé.
Pour les produits phytosanitaires, c’est exactement la même chose.
« D’autant plus que vous l’admettez vous meme spontanément, les morts de faim ça existe déjà aujourd’hui!!! »
=> J’ai autant moins de mal à l’admettre, que c’est pour moi LA raison qui milite en faveur de la recherche OGM et de la modernisation des agricultures des PVD…. De mon point de vue, ne pas s’en rendre compte est criminel.
« Raisonnement » façon Agribio :
L’agriculture existe. Il y a des morts de faim. Donc l’agriculture est responsable des morts de faim. Donc il faut interdire l’agriculture.
Essayez donc de démontrer que le Roundup pompé abondamment par les plantes ogm
Votre remarque démontre sans aucun doute votre ignoirance totale du sujet!!!!
A propos de publicité, Monsanto a été condamné pour publicité mensongère avec le fameux Roundup soi-disant bio dégradable. Le mensonge, toujours le mensonge pour gagner des sous!!!
Vous ne connaissez strictement rien à cette affaire!! Comme vous ne le savez pas, il existe plusieurs tests de laboratoires pour mettre en évidence la biodégradabilité des produits chimiques dont font partie les phytosanitaires. Ces tests sont dépendants de certaines propriétés physico-chimiques des molécules. Mais la réglementation européenne en matière de phytosanitaires (Directive 91/414/CEE et suivantes) fixe le type de tests à effectuer pour constituer un dossier de demande d’autorisation. Or, en raison de certaines propriétés de la molécule de glyphosate (matière active du Roundup) font que le test réglementaire n’est pas adéquate et donne des résultats faussés parce que la réaction habituelle de dégradation se fait mal et l’on dit que le glyphosate n’est pas biodégradable. Dans les autres tests qui prennent en compte cette propriété particulière de la moolécule, le glyphosate est biodégradable. L’erreur de Monsanto (ce n’est pas un mensonge) a été qu’ils se sont basés sur les autres tests et non pas sur le seul et unique test montrant un biodégradabilité limitée (l’occasion était trop belle d’épingler Monsanto et certains n’ont pas résisté au plaisir de sauter dessus). Les résultats des dosages dans les sols après application de Roundup montrent clairement que le glyphosate est rapidement dégradé et n’est pas persistent. La preuve c’est que l’on peut semer et planter très rapidement après le désherbage….
Je précise, avant de me faire insulter pour rien, que je ne suis ni salarié ni actionnaire de Monsanto et que je n’ai aucunes accointances avec eux. Il se trouve simplement que j’ai eu à connaitre professionnellement le dossier!
Je reprends ce que j’ai écrit au post 17: Les agri possèdent aujourd’hui un arsenal très diversifié et pourtant ils sont dans le caca, ils ne savent plus comment faire pour vivre correctement de leur métier.
Si les phytos ne permettent pas la survie des exploitations agricoles comment pourraient-ils assurer l’alimentation de l’humanité demain? D’autant plus que vous l’admettez vous meme spontanément, les morts de faim ça existe déjà aujourd’hui!!!
Pourquoi persistez-vous à palabrer sur un sujet que, manifestement, vous ne connaissez absolument pas? Vous vous rendez ridicule.
Pour le camarade Agribio
A lire avec attention(ce sont vos amis bios) et sans oublier le forum final et le témoignage de Daniel.
http://paysan-bio.blogspot.com/2008/04/le-rgement-europen-2009-sur.html
et si vous voulez aller voir plus loin
http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=13679353
et encore plus loin
http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=3424614
et pour terminer un petit rappel des risques encourru pour le consommateur
http://www.capinov.fr/base.php?id=12
Alors après tout cela,êtes vous si sûr de la totale inoccuité du tout bio?
Voila le bouffon zygomar qui se réveille.
A voir ci-dessous:
http://www.ruralinfos.org/xthemes.php3?id_article=1424
Le glyphosate, herbicide total, voire totalitaire
Extrait:
Polluants des eaux et des hommes
Vendu comme « biodégradable et écologique » par la firme Monsanto (cf. encadré), le glyphosate pose pourtant de graves problèmes de pollution. Dans son dernier rapport (2004), l’Ifen [1] met en évidence que 36% des analyses de recherche de glyphosate dans les eaux superficielles réalisées en 2002 avaient un résultat positif. Quand on y ajoute l’un des produits de dégradation du glyphosate, l’AMPA [2], ce chiffre s’élève à 51%. Or, il est prouvé (Ifen) que le glyphosate a des effets toxiques notamment sur la photosynthèse des algues et sur la faune aquatique.
Plus grave, divers travaux montrent la toxicité de l’herbicide sur la santé humaine. Une étude universitaire équatorienne a montré que les aspersions de Round-up (cf. ci-contre) entraînent des modifications génétiques parmi les populations indigènes. Selon une autre étude de l’université hébraïque de Jérusalem, une exposition au Round-up « induit des risques reproductifs pour les mâles et les femelles en ce qui concerne les animaux, et pour les mâles en ce qui concerne les hommes. »
Et pour les autres bouffons Laurent Berthod,ME 51,Laurent,Bruno,daniel
http://www.ouest-france.fr/actu/actuDet.php?abo=1598657&serv=10&idCla=3636&idDoc=1111254&utm_source=ofmnewsletter&utm_medium=lettredinformation&utm_campaign=informationsgenerales
Roundup. Monsanto condamné pour publicité mensongère
jeudi 15 octobre 2009
Extrait:
Le Round up, désherbant, très répandu, n’est pas aussi inoffensif que la publicité veut bien le dire. La Cour de cassation a rejeté le pourvoi de Monsanto, rendant définitive sa condamnation à 15 000 euros d’amende pour « publicité mensongère ».
En 2004, rappelle Eau & Rivières de Bretagne, le Roundup a été détecté dans 78% des échantillons d’eau analysés en Bretagne.
Or, plusieurs études scientifiques, contestées par Monsanto, ont prouvé que le Roundup est nocif pour la santé humaine. Il est d’ailleurs classé dangereux pour l’environnement par les autorités européennes depuis 2001.
Allez encore un peu Roundup pour les bouffons:
Round Up Express® (n°AMM : 2010321), Round Up GT Plus® (n°AMM : 2020448).
Violation de la réglementation relative aux conditions d’emploi de la mention « emploi autorisé dans les jardins » : Les Round Up Express® et Round Up GT Plus® ont été autorisés « pour les usages en jardin amateur ». Pour de telles autorisations, il doit normalement être établi « des garanties de moindre dangerosité [pour] leur action potentielle sur des populations particulièrement vulnérables telles que les jeunes enfants et les animaux domestiques (…) ». Or, un avis de l’AFSSA du 16 avril 2007 sur la demande d’AMM n° 2010321 indique que « le risque pour les personnes (enfants par exemple) pouvant pénétrer sur les surfaces traitées n’a pas été évalué par le pétitionnaire ».
VS 12,
Avez-vous remarqué que je n’ai rien écrit sur le round-up ? Parce que c’est un dossier que je ne maîtrise pas suffisamment et que les posts de zygomar, Bruno, et Laurent m’aprennent beaucoup. Vous me traitez donc de bouffon pour des messages de moi qui n’existent pas.
Le bouffon c’est donc vous.
@ VS 12
quelle belle utilisation du copier coller …
on ressert des vieux articles, bla bla …
pr info detection ne veut pas forcement dire pollution !
ns nous en faites un beau de bouffon !
Le documentaire de Marie-Monique Robin est très bien fait.On voit bien comment l’agro chimie gagne de l’argent en faisant crever la planète. C’est scandaleux!!!
Sauf que l’agrochimie contribue très largement à nourrir l’humanité pas à faire « crever la planète ». C’est en cela que le documentaire de MMR est un scandale : c’est un mensonge éhonté.
Bouffon Laurent Berthod vous ne maitrisez rien et vous vous contentez d’apprendre beaucoup de gens qui sont des incultes notoires, vous meritez donc le titre de super bouffon!!!
L’in-CUL-te notoire et absolument crasse c’est vous. Et en plus vous êtes un super CON.
Laurent Berthod vous dites que le documentaire de Marie-Monique Robin est un mensonge éhonté mais vous n’apportez aucune preuve.
Les interventions d’Agribio sont nettement plus convaincantes que les votres.
Le fait de traiter de bouffon ceux qui ne partagent pas votre opinion n’apporte strictement rien au débat et ne donne pas une image de compétence et de sérieux à vos propos.
« Dans son dernier rapport (2004), l’Ifen [1] met en évidence que 36% des analyses de recherche de glyphosate dans les eaux superficielles réalisées en 2002 avaient un résultat positif. »
==> A quelle époque de l’année ces détections ont-elles eu lieu?
« Quand on y ajoute l’un des produits de dégradation du glyphosate, l’AMPA [2], ce chiffre s’élève à 51%. »
==> L’AMPA n’est pas plus toxique que le produit parent, le glyphosate. Il a été étudié de la même façon et en même temps que la molécule mère.
Or, il est prouvé (Ifen) que le glyphosate a des effets toxiques notamment sur la photosynthèse des algues et sur la faune aquatique.
==> Sur les algues vertes, çà n’est pas étonnant puisque précisément c’est le mécanisme d’action herbicide (pour simplifier: inhibition de la synthèse de la chlorophylle) du glyphosate. Pour la faune aquatique, à quelles concentrations dans l’eau ces effets ont-ils été mis en évidence et quels sont les rapports entre celles-ci et les concentrations mesurées dnas les eaux de surface? Car encore une fois, ce n’est pas parce qu’on détecte un produit dans le sang des gens ou dans l’eau que se produisent des effets toxiques.
« Rien n’est poison, tout est poison, seule la dose fait le poison » Philip Theophrastus Bombast von Hohenheim dit Paracelsius (ca 1493-1541)
« Plus grave, divers travaux montrent la toxicité de l’herbicide sur la santé humaine. Une étude universitaire équatorienne a montré que les aspersions de Round-up (cf. ci-contre) entraînent des modifications génétiques parmi les populations indigènes.
==> Si vous donniez les références (au lieu de vous contenter de faire un copié/collé d’un texte emprunté on sait où puisque vous ne donnez pas la référence où vous l’avez pompé: la preuve vous avez laissé la parenthèse où il est dit (cf ci-contre …..) çà faciliterait la discussion en permettant de savoir exactement qui a fait l’étude en question et ce qu’elle dit précisément. je ne suis pas obligé de croire sur parole quelqu’un qui manifestement n’est pas familier avec le sujet.
Selon une autre étude de l’université hébraïque de Jérusalem, une exposition au Round-up « induit des risques reproductifs pour les mâles et les femelles en ce qui concerne les animaux, et pour les mâles en ce qui concerne les hommes. »
==> Une nouvelle fois, donnez les références.
Le glyphosate a été soumis a un très grand nombre de tests de mutagénicité in vitro et in vivo sur des systèmes différents explorant tous les mécanismes d’action des molécules sur le matériel génétique végétal et animal. Ces tests ont été effectué comme l’exige la réglementation internationale à des concentrations tr-s supérieures à celles auxquelles l’homme peut être exposé. Aucun de ces tests n’a montré d’effets mutagènes.
On se demande vraiment qui est le bouffon dans l’histoire. En tout cas on sait qui est le perroquet.