C’est le message portée tout au long de ce week end de Pentecôte par les Jeunes Agriculteurs sur les Champs Elysées à l’occasion de l’opération « Nature Capitale ». Un « gigasuccès » pour le Parisien qui offrait hier sa Une à l’événement. Il faut dire que les Jeunes Agriculteurs n’ont pas lésiné sur les moyens : 3 ha de plateau végétal sur la plus belle avenue du monde. Le soleil était en plus de la partie ce qui a attiré les foules : près de 2 millions de visiteurs, soit près du double du nombre attendus. Les parisiens ont donc répondu présent à l’appel de l’agriculture. Ce qui renforce le paradoxe de la vision de l’agriculture par l’opinion publique.
Les paysans sont en effet très (trop ?) souvent attaqué par les médias qui les accusent de polluer la terre. Un message souvent repris par les français en manque d’informations « bio », c’est à dire non traitées par des journalistes militants. Et malgré ce rapport en apparence conflictuelle, les français aiment leurs paysans. Le succès de l’opération « Nature Capitale » en est l’exemple type et confirme le succès annuel du salon de l’agriculture. « La plus grande ferme de France » accueille en effet chaque année plus de 650.00 visiteurs (payants, à la différence de Nature Capitale dont l’accès était gratuit) à Paris.
Si grand public et médias ont souligné l’intérêt de l’opération pour améliorer le dialogue entre le monde agricole et les Français, certaines voix se sont élevées pour critiquer « Nature Capitale ». C’est le cas de la Confédération Paysanne qui s’est prononcée par l’intermédiaire d’un communiqué : « Cet étalage de moyens ne peut être compris au moment où les paysans traversent une situation économique aussi catastrophique. S’il faut remettre la campagne à la ville, ce n’est pas un jour tous les dix ans : c’est tous les jours en combattant la spéculation immobilière pour reconstruire les ceintures vertes, favoriser les jardins urbains, le commerce alimentaire de proximité et les AMAP »
Sans doute un peu de jalousie dans une guerre syndicale où les Jeunes Agriculteurs sortent la tête haute. Les visites sur les Champs Elysées de Nicolas Sarkozy (venu avec Carla), Bruno Le Meire et Jean-Louis Borloo ne sont pas anodines.
Vieux dicton : quant on ne sait pas faire les choses, on les enseignent ; quant on est trops paresseux pour les faire, on conseille.
@José.B
Vous le faites exprès ou vous êtes con de naissance?
« ce p’tit jeune qui en sait déjà beaucoup plus qu’eux sur la façon de gérer la nature!!! »
Je dirais plutôt : ce jeune crétin présomptueux qui croit tout savoir et prend son ignorance crasse pour de la science.
Comme disait Rabelais, à propos des étudiants de son époque qui ne faisaient que répéter des formules apprises par coeur comme des ritournelles et dont ils ne comprenaient pas la signification : « Science sans conscience n’est que ruine de l’âme ».
@ douar
eh bien moi je ne suis pas honteux d’être sarkoziste comme vous dites. Les idées que vous défendez et dans lesquelles je me reconnais ont besoin d’être defendues au plus haut niveau par un executif puissant et responsable. Qui voulez-vous qui prépare la france aux défis de demain (fin de la sécurité sociale, compétition technologique avec les pays du sud, noucveaux schémas de productivité de masse) ? Dominique de Villepin ? Bayrou peut-être ? Laissez-moi rire.
;p
@Breizh
Le grenelle, c’est qui ?
Le plan Barnier ; les socialos en rêvaient, Sarko l’a fait !
La valeure travail, elle est passée où ?
Les agriculteurs ont peut être soutenus ses discours, mais ne soutiennent pas ses actes (quant il y en a) !
Il est peut être pas pire que les autres, mais il n’est surrement pas mieux.
@ME51 : »Cela fait plus de 20 ans que l’on est en perpétuelle réforme et l’on a pas attendu les écolos pour diminuer les quantités d’intrants et d’engrais »
Voila des propos de simple d’esprit, diminuer les quantités d’intrants n’est pas une réforme !!! C’est une contrainte imposée par les couts de plus en plus insupportables de ces intrants!!!
Il serait très profitable pour vous de sortir de votre obscurantisme en suivant les conseils avisés de Mantorn, beaucoup plus compétent que vous dans la compréhension de la nature!!!
« …les conseils avisés de Mantorn, beaucoup plus compétent que vous dans la compréhension de la nature!!! »
Les conseils avisés d’un petit jeune homme prétentieux sans aucune réelle expérience professionnelle de terrain (l’expérience çà s’acquiert au cours des années de pratique, pas dans les écoles) à part quelques « stages » (qui font rigoler quant on connaît leurs contenus et leur utilité) récite ce qu’il a lu dans les livres et ce que lui ont fait ingurgiter des profs du genre pastèque et est persuadé qu’à partir de là il sait tout et peut se permettre d’en remontrer à ceux qu’ont passé des années et des dizaines d’années sur le terrain dans le sens propre du terme.
@rageous
Vous appartenez aussi à la catégorie des « bornés, têtus et hostiles aux changements »!!!
C’est courageux de votre part d’avouer cette tare!!!
Le concept d’un Master, qui « combine » agriculture et environnement est-il accessible à votre niveau d’évolution?
@Antoine « …je préfère les gourous incompétent… »
Vous aussi vous avez remarqué que Laurent Berthod est un gourou incompétent.
C’est bien, félicitations!!!
Mais pourquoi suivez-vous ses conseils?
ME51,
Il est con de naissance. C’est donc définitif et ça ne se soigne pas. Il est donc inutile de lui répondre.
Bien à vous.
@MON810 « Je dirais plutôt : ce jeune crétin présomptueux qui croit tout savoir et prend son ignorance crasse pour de la science. »
Ces propos, formules apprises par coeur comme des ritournelles, révèlent que la ruine de votre âme est bien engagée,en avez vous conscience?
UG99 ,c’est quoi éxactement ce truc ?
Souches mutantes de rouille noire….lire fa du 04. 06 page 20
Apres l’afrique,le yemen,l’iran,c’est le sud de l’asie qui est menacé.
En france ,ont a pas de pétrole ,mais ont a encore du blé et quelque agris pour le faire poussé.Et le tout pour 120 eur tonne,environ.
MON810 dit : « Non, non, non »
Le con de naissance ne sait que répondre : « Gna, gna, gna ».
JBovidé
« @rageous
Vous appartenez aussi à la catégorie des « bornés, têtus et hostiles aux changements »!!!
C’est courageux de votre part d’avouer cette tare!!! »
Je resterai TRES hostile à votre concept écologique totalitaire, non pas une tare, simple objectivité qui vous manque, les gourous pastèques ont eu raison de votre vacuité!
Du reste vous avez mal lu le jeune coq Mantorn, ce n’est pas le concept du master environnement qui « COMBINE » agriculture et environnement, c’est sa propre approche de jeune futur branleur « masterisé », planqué dans un emploi lisse et sans accroc de fonctionnaire!!!!
Un article de La France Agricole, qui mérite une diffusion pour la pertinence de son auteur, Sylvie Brunel!
Agriculteurs
« Devenez les « hérauts » du développement durable » (Sylvie Brunel, universitaire)Publié le mercredi 09 juin 2010 – 15h42
Sylvie Brunel, géographe-économiste, spécialiste des questions de développement et professeur à ParisIV-Sorbonne s’exprimait le 4 juin 2010 devant les éleveurs du contrôle laitier de la Bretagne.
« L’agriculture est à la fois le problème et la solution du développement durable. Bizarrement après l’effondrement du mur de Berlin, l’homme serait devenu le nouvel ennemi pour beaucoup d’écologistes : il y a d’un côté la nature porteuse d’équilibre et de l’autre l’homme vu comme un parasite, qui prolifèrerait. »
« Le but de beaucoup d’écologistes est d’empêcher le côté négatif de l’activité humaine. Ils passent allègrement de l’agriculture solution à l’agriculture pollution. Ils ont trop souvent une vision régressive et élitiste de la situation mondiale. »
« On oublie que juste après la guerre on avait encore faim. On oublie que dans les pays en voie de développement les agriculteurs, malnutris, soumis à l’insécurité des prix, veulent quitter la campagne. »
« Cette attitude fait fi de la réalité des pays du Sud qui veulent consommer davantage de produits de qualité. »
« Sur un milliard de malnutris, les trois quarts sont des ruraux. Le bio, c’est bien s’il existe un marché pour une nourriture plus chère. Mais toutes les agricultures sont nécessaires pour s’adapter au territoire, au climat, à la filière et aux hommes. »
« Une révolution attend les agriculteurs qui vont produire autant et mieux. Mais ils doivent reprendre l’offensive face à cette religion de la planète, face au catéchisme écolo-régressif et élitiste. La nature, c’est eux qui la fabriquent. Les paysages ont été façonnés par les sociétés agraires. Sans l’homme la nature n’est pas bienveillante. »
« Tous les pays comptent sur la satisfaction de leurs besoins alimentaires. Or, si les agriculteurs ne sont pas rémunérés, ils quitteront l’agriculture et la nature redeviendra à l’état de rien du tout. »
« Reprenez la parole pour devenir les « hérauts » du développement durable : il y a aujourd’hui dans le monde 20 millions de kilomètres carrés protégés, interdits aux agriculteurs et éleveurs. Mais l’activité productive peut aussi être préservatrice de l’environnement. »
« La dissociation entre l’agriculture et l’environnement est fausse. Dites que l’environnement est important mais que vous avez la réponse ».
« Fait-on une belle planète pour l’ours et le loup ? N’oublions pas que 60 % de la planète, ce sont des agriculteurs. N’hésitez pas à raconter des histoires aux urbains mais sans cacher la poussière sous le tapis. Vous avez des arguments : l’espérance de vie a augmenté mais aussi la qualité de la fin de vie. »
M.-G.M.
Sylvie Brunel « planqué dans un emploi lisse et sans accroc de fonctionnaire » montre surtout qu’elle ne connait vraiment rien à l’agriculture et à l’environnement.
rageous, prendre cet article pour une référence est un signe de plus de votre débilité qui va devenir irréversible si vous continuez dans cette voie!!!
@ José B
Vous êtes vraiment aussi menteur et khon que le vrai José B
Sur Sylvie Brunel renseignez-vous :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Sylvie_Brunel
et dites nous si elle a vraiment un « emploi lisse et sans accroc de fonctionnaire »
Pauvre mec…
@tybert
Oh grand Dieu, non, ne montrez pas les faits.
Les faits pour les pastèques, c’est comme la kryptonite pour Clark. Surtout la kryptonite verte.
« Sylvie Brunel « planqué dans un emploi lisse et sans accroc de fonctionnaire » montre surtout qu’elle ne connait vraiment rien à l’agriculture et à l’environnement. »
Et c’est tellement convaincant de la part d’un abruti qui depuis le début nous expose ses propres connaissances sur l’agriculture et l’environnement!
« va devenir irréversible si vous continuez dans cette voie!!! »
Trop tard! Je suis définitivement vaccinée du baratin escrolo, et c’est irréversible!
On vous le laisse, continuez de raconter des conneries, ça vous enfonce un peu + à chaque fois dans vos impostures et vos escroqueries, jubilatoire!
Dix questions sur l’agriculture biologique –
http://www.pseudo-sciences.org:80/spip.php?article1390
Dany,
Très bon résumé, que nos bouffeurs de tofu neurasthéniques devraient lire!
@rageous
Résumé pour José.B
« Le biologique est considéré comme le bien suprême, le mal étant tout le reste, et il faut bien un diable encore plus détestable que les autres. Ce diable a été désigné : les OGM, ses producteurs, ses consommateurs, et plus généralement tout ceux qui ne les détestent pas. Les bons sujets et les bons ouvrages, comme les mauvais, sont clairement désignés pour rassurer et tranquilliser les fidèles. »
Louis-Marie Houdebine en bon valet de l’agro-chimie a intérêt à dénigrer le bio s’il veut garder son emploi!!!
@José.B
Votre phobie des plantes cultivées doit pouvoir se soigner !
http://www.psychologies.com/Moi/Problemes-psy/Anxiete-Phobies?estat_svc=s%3D01119%26svc_mode%3DS%26svc_campaign%3Dtop_KW_Psychologies%26svc_partner%3DGoogle_Adwords%26svc_position%3Dphobies&gclid=CJ_5-sWRmqICFReX2Aod-l7myg
Je ne sais pas pourquoi, mais il me semble qu’on s’écarte un peu de l’ambiance positive voulue par les Jeunes Agriculteurs. Ne jouons pas le jeux des mauvais et des jalous …
Merci.
« …l’ambiance positive voulue par les Jeunes Agriculteurs » qui ont beaucoup de mal à positiver, ruinés qu’ils sont par l’agriculture chimique productiviste!!! Voila la réalité Antoine, il faut le dire!!!
Antoine, JB vient troller et tu viens de lui tendre une perche qui lui évite de couler avec son ignorance crasse! Il n’a comme seul argument à opposer à Houdebine l’intérêt de conserver son emploi (un gag!) ou à Brunel d’être incompétente (re-gag!).
Le titre du billet fait un jeu de mots pour parler de cette manifestation, or ce que disent Houdebine et Brunel illustre parfaitement ce que les JA sont venus défendre:
« La nature, c’est eux qui la fabriquent. Les paysages ont été façonnés par les sociétés agraires. Sans l’homme la nature n’est pas bienveillante. »
ou
« Les citadins de notre temps oublient trop certaines réalités. Le naturel pour l’espèce humaine est de mourir en moyenne à 35 ans. Dans les siècles passés, toute maîtrise supplémentaire de la nature était considérée comme un progrès tant celle-ci était perçue comme cruelle, ce qu’elle est toujours. Ainsi célèbre-t-on l’avènement de l’âge de pierre, l’âge du fer et, paradoxalement, on nie de plus en plus les vrais progrès de notre temps, y compris dans le domaine agricole. »
Que dire des amoureux de la nature, les allumés des coquelicots et autres pâquerettes qui croient en la réincarnation dans un artichaut, pensent que vivre et travailler au grand air, c’est cool, que l’animal est l’égal de l’homme en méditant les chakras grands ouverts que le tofu est leur avenir, deviennent de véritables excités agressifs en allant faucher le MAL incarné, les ogm, dont ils n’ont pas la moindre connaissance?
La seule chose à même de les déstabiliser c’est la recherche agronomique, les connaissances scientifiques, ils n’aiment pas les références contraires à leur obscurantisme!
@ Antoine :
Ici (et sur d’autres forums sérieux) vous trouverez nombre de gens comme JB, nounours et consorts.
Vous avez un bel exemple de ce que j’écrivais dans un post précédent. A savoir que les écolo-bobo ne feront jamais rien pour aider les agriculteurs comme vous. Bien au contraire, tout est dans la façade qu’ils affichent devant vous. Mais une fois que vous tourner le dos, ils vous poignarderont sans scrupules.
Aucune de ces personnes n’a le courage de dire en face ce qu’ils pensent!!! Se sont des lâches enfermés dans une idéologie en totale opposition avec le réel.
une bel exemple de opposition de la par de JB:
« ruinés qu’ils sont par l’agriculture chimique productiviste!!! » L’agriculture productiviste n’a pas ruiné les agri Mr JB, elles les a fait sortir de la misère au contraire. Dans le monde actuellement 70% de la population mondiale a quitté les campagnes trop pauvre pour trouver du travail dans les usines. seuls ceux qui se sont modernisés ont su tirer leur épingle du jeu.
Le même constat peut se faire pour la France depuis les années 1930. Les campagnes se sont vidées aux profit des villes. Les agriculteurs qui se sont modernisés ont survécu.
La crise actuelle vient au contraire de toutes les contraintes nouvelles imposées à l’agriculture française. Ces contraintes la rendant moins productive. Les pays bas arrivent à produire des tomates sous serres en culture hydroponique pour la moitié du prix d’un agri français. Car ils n’ont pas les taxes, impôts et réglementation « écologique » idiote qu’il y a en France!!!
@ Daniel
Vous avez raison, toutefois, ce qui peut s’écrire sur les forums n’est pas représentatifs, et des personnes comme JB sont encore moins représentatifs de la société actuelle! Je préfère donc les ignorer. Ils auront de toutes magnières une réponse à tout. La crédibilité est le cadet de leur soucis.
J’adhère pleinement aux positions réfléchies de mme Brunel. Sont regard de géographe et de sociologue conforte la place importante de l’agriculture comme solution à tous les défis environnementaux.
« L’agriculture productiviste n’a pas ruiné les agri Mr JB, elles les a fait sortir de la misère au contraire. »
La misère ils sont en train de la vivre aujourd’hui!!!
Les revenus des agriculteurs chutent de 34 % en 2009
LEMONDE.FR avec AFP | 14.12.09 | 19h14
Et qui profite de la naïveté des agriculteurs ruinés qui croient encore aux vertus du productivisme?
« En 2009, Syngenta a réalisé un bénéfice proche du niveau record de 2008, malgré toute une série de défis considérables, dont des fluctuations monétaires défavorables et une hausse des coûts des matières premières », a estimé le directeur général Mike Mack
@ José.B :
L’agriculture productiviste que vous dénigrez tant à fait sortir de la misère plus de 400 millions de personnes dans le monde ces dix dernières années; tant en Afrique (Kenya, Afrique du sud, Nigéria…), qu’en Asie (Inde, Chine, Laos, Bangladesh…) et en Amérique du Sud (Brésil, Argentine, Venezuela…).
Vous ne regarder que le petit bout de la lorgnette. Vous accusez Syngenta de faire du profit, et alors??? Quelle entreprise ne cherche pas à faire du profit. les agriculteurs aussi cherchent à faire du profit. Et c’est normal, il s’agit de leur gagne pain!!!
Mais par contre vous vous trompez totalement si vous croyez que ce sont ces entreprises (Syngenta, Pioneer, Limagrain…) qui sont responsables de la crise agricole européenne. Les responsabilités sont uniquement politique.
Sachez donc Mr José.B que pour 100 € de CA en france il y a 70 % de taxes, contre 42 en Allemagne, 40 aux Pays-Bas et seulement 30 en Espagne… Et zéro en Chine. Actuellement la majorité des fruits et légumes sont produits en Chine (compotes, conserves, confitures….).
La crise agricole est durement ressentie en France uniquement du fait des taxes énormes qui écrasent les petites entreprises agricoles. Eh oui, un agriculteur est aussi en entrepreneur. Et donc il doit payer des taxes énormes. Alors les nouvelles contraintes toutes droit sorties du chapeau des « amis de la nature », elles ne passent pas!!!
http://www.un.org/fr/globalissues/africa/outlook/agriculture.shtml
http://www.sommetjohannesburg.org/institutions/frame-nepad.html
http://www.nepad.org/home/lang/en
http://www.un.org/french/ecosocdev/geninfo/afrec/vol17no4/174agricfr.htm
Oui enfin les taxes n’expliquent pas la chute de revenu de l’an dernier. Ce serait plutôt le démantellement de la PAC et la chute des cours. Rien à voir en tout cas avec l’agriculture chimique productiviste. José B. est un imbécile.
« Ce serait plutôt… »
Vous manquez de certitudes Laurent Berthod!!!
Votre incompétence sur le sujet est incontestable cette fois encore!!!
« L’agriculture productiviste que vous dénigrez tant à fait sortir de la misère plus de 400 millions de personnes dans le monde ces dix dernières années »
daniel comment avez-vous vérifié la véracité de ces chiffres?
Avec de la précision dans votre démonstration svp!!!
Les problèmes sont survenus lorsque les frontières de France et d’Europe ont été ouvertes comme « des portes de granges ».
Si l’Europe n’importait pas de produits alimentaires en échange de ventes de train,avion et autres,le terme « surproduction » n’existerait pas et les aides PAC non plus.
Il y en a qui ne font qu’affirmer péremptoirement n’importe quoi, pour rester poli, et qui, en revanche, demandent à leurs contradicteurs plus de précisions dans leurs démonstrations ! C’est ce qui s’appelle se foutre de la gueule du monde. C’est une technique de troll.
Pas encore de réponse de daniel, il est certainement parti recompter lui-même les 400 millions de personnes dans le monde sortis de la misère grâce à l’agriculture productiviste !!!
Que ce crétin de JB commence par argumenter sa thèse. Il aura du mal. L’agriculture « chimique et productiviste » existe en France depuis soixante ans. Pendant ce temps le niveau de vie des paysans français s’est amélioré comme jamais dans le passé. Leur revenu s’effondre en 2009. C’est la faute à l’agriculture « chimique et productiviste » ? Les rendements se sont effondrés ? Les consommateurs ont délaissé les produits conventionnels pour les produits prétendument « bio » ? Rien de tout ça. Avec la poursuite du démantellement de la PAC les prix intérieurs se sont alignés sur les prix mondiaux; eux-mêmes tirés à la baisse par la crise et par la non régulation des marchés mondiaux.
@ José.B
« Pas encore de réponse de daniel, il est certainement parti recompter lui-même les 400 millions de personnes dans le monde sortis de la misère grâce à l’agriculture productiviste !!! »
Tout est dans les sites que j’ai donné et sur celui de la FAO.
http://www.fao.org/
http://www.un.org/french/ecosocdev/geninfo/afrec/vol17no4/174agricfr.htm
http://www.fao.org/docrep/meeting/006/y9523f/Y9523F00.HTM (sur ce dernier lien vous verrez un tableau avec le nombre de personne vivant avec moins d’1€ par jour. il est stupéfiant de voir que ce nombre à fortement diminuer dans les régions du monde qui ont adopté la RÉVOLUTION VERTE, sauf l’Afrique sub-saharienne empêtrée dans des guerres et des conflits ethniques depuis 40 ans…)
Cherchez un peu que diable… Et surtout lisez!!!
Très intéressant daniel ce site: http://www.un.org/french/ecosocdev/geninfo/afrec/vol17no4/174agricfr.htm
Il s’y trouve ceci:
« L’apport d’engrais en Afrique subsaharienne n’est que de neuf kilogrammes par hectare, contre … 206 kilos dans les pays industrialisés.
« Le Programme propose une approche intégrée associant une plus grande utilisation de substances organiques et d’engrais minéraux, des graines hybrides à rendement plus élevé… »
Les multinationales agrochimiques et semencières vont pouvoir engranger encore plus de superbes bénéfices sur le dos des pauvres avec le prétexte de les sauver de la faim!!!
Les statistiques qui vous font jouir sont fabriquées dans le but de faire accepter plus facilement l’exploitation honteuse de la faim dans le monde!!!
Sans engrais minéraux ou organiques,pas de production et pas de nourriture.
Les gisements et mines de phosphore et potasse demandent des investissements de l’ordre de 3 milliards de dollars par site et un retour sur investissement d’environ 20 ans.Qui est capable aujourd’hui d’investir de tel somme pour une rentabilité aussi aléatoire?,dans tout les cas sûrement pas les écolos.
On pourrait en dire autant pour l’amélioration génétique des semences.
On savait déjà que les écolos n’étaient pas des hybrides ce qui expliquerait leur dégénérescence.
@JB
« Les multinationales agrochimiques et semencières vont pouvoir engranger encore plus de superbes bénéfices sur le dos des pauvres »
=> pauvre débile… les multinationales agrochimiques et semencières ne s’intéressent pas à l’Afrique sub-saharienne, et ne s’y intéresseront pas tant que les revenus de l’agriculture y seront aussi faibles et que l’agriculture restera une agriculture de subsistance.
Actuellement, les recherches agronomiques y sont menées quasi-exclusivement par des organismes locaux, assisté par des organismes de recherches occidentaux PUBLICS, financés par l’aide au développement (IRD, CIRAD par exemple en ce qui concerne la France).
La faiblesse des rendements céréaliers (et leur dépendance aux aléas climatiques) y est effectivement très problématique, et a causé dans le passé des périodes de famine très dures, qui ont fait beaucoup de dégats (on en parle encore souvent dans ma famille).
Depuis quelques dizaines d’années, c’est bien grâce à la recherche agronomique que les rendements se sont peu à peu améliorés (notamment par exemple en remplaçant des variétés à cycles fixes par des hybrides héliosynchrones) et que, malgré les augmentations de population, la sécurité alimentaire s’est améliorée (tout en restant encore largement insuffisante).
Quand on ne sait rien à rien, on évite de vomir des insanités… et à minima, on essaie de se renseigner (et directement sur place, c’est encore le mieux…)
« …400 millions de personnes dans le monde sortis de la misère grâce à l’agriculture productiviste »(daniel)
« …la sécurité alimentaire s’est améliorée (tout en restant encore largement insuffisante). »(Laurent)
Vos démonstrations sont imprécises et contradictoires.
Vous démontrez surtout que vous parlez d’un sujet que vous connaissez très mal.
Les affirmations de Benoît sont péremptoires et non argumenteées. En outre, sur au moins un point elles sont fausses : les deux citations n’ont rien de contradictoires, au contraire. Ses affirmations ne sont donc pas recevables. Ce n’est qu’une application de plus par les écolos de la technique prônée par Goebbels…
@Benoit
Je ne vois aucune contradiction entre les deux phrases que tu cite. Compare donc l’augmentation de la population mondiale dans les 30 dernières années et l’évolution de la malnutrition sur cette même période.
Si tu a 2 neurones, essaie de faire la connexion…
En ce qui me concerne, je ne cherche pas à « démontrer » quoi que ce soit. Je parle de choses que je connais, que ma famille à vécu et continue à vivre.
« Vous démontrez surtout que vous parlez d’un sujet que vous connaissez très mal. »
=> Tu a déjà travaillé des champs de sorgho au Sahel?
« Les multinationales agrochimiques et semencières vont pouvoir engranger encore plus de superbes bénéfices sur le dos des pauvres avec le prétexte de les sauver de la faim!!! »
Voilà (en langage pastèque) le niveau de compréhension et l’interprétation faite de cette étude économique avec des solutions de développement! JB la Brêle, ne voit dans le salut de ce pays que la bonne vieille culture vivrière et surtout pas d’y améliorer les rendements, l’essort économique cépabien (pour paraphraser son compère étudiant…) de par sa haine féroce qu’une entreprise puisse faire des bénéfices et de la même façon qu’une agriculture sorte de sa précarité, c’est puéril et irresponsable!
Benoit
« Vos démonstrations sont imprécises et contradictoires »
Daniel parle à l’échelle mondiale et Laurent de l’Afrique sub-saharienne, nuance…
« Vous démontrez surtout que vous parlez d’un sujet que vous connaissez très mal »
Pour l’un comme pour l’autre leur connaissance en agriculture n’est plus à démontrer, par contre pour vous tout est à faire, donnez nous matière à réflexion, des arguments!…
« la technique prônée par Goebbels »(MON810)
Le masque tombe, vous n’avez vraiment pas honte d’afficher vos préférences culturelles. On comprend mieux maintenant votre haine de l’écologie et votre instinct de destruction de la biodiversité.
@ benoit :
Le masque tombe…
Je ne vois pas quel masque tombe…
Je vois surtout que MON810 a gagné un point Godwin
Benoit est un troll malhonnête. Il attribue à une de mes phrases le sens contraire de ce qu’elle veut dire. Allez, tchao, je ne fréquente pas les petites crapules intellectuelles.