Vous n’avez sans doute jamais entendu parler de ARC2020 (Agricultural and Rural Convention). Il s’agit en fait d’une des nombreuses structures de lobbying à Bruxelles émanant de la mouvance écologiste. Présenté comme une initiative du Groupe de Bruges, du Forum Synergies et de l’Institut des Hautes Etudes en Communication Sociale (IHECS), ARC2020 est principalement soutenu par la Fondation pour le progrès de l’homme, cette riche fondation de droit suisse qui finance une ribambelle d’associations écologistes comme le CRIIGEN, Générations Futures, Inf’OGM, Fondations Sciences Citoyennes, etc. Regroupant aujourd’hui 150 réseaux et organisations de la « société civile », ARC2020 fait du lobbying auprès des instances européennes afin d’obtenir une « véritable réforme » de la PAC, entendez évidemment « écologiste » à la place de « véritable ».
L’année passée, ARC2020 avait organisé une marche vers Bruxelles intitulée « Good Food, Good Farming ». En ce début d’année, ARC2020 a lancé une nouvelle action, baptisée cette fois-ci « Go M.A.D (Go Meet A Deputy!) – Rencontrez votre député ! ». Cette campagne invite, comme on peut le lire sur le site dédié, « les citoyens européens à interagir directement avec leurs Parlementaires européens et à leur demander comment ils voteront lors de la plénière sur la réforme de la PAC à Strasbourg en mars 2013 ». Les initiateurs de cette action dénoncent entre autres le vote le 22 et 23 janvier 2013 du Comité de l’Agriculture et du Développement Rural (COMAGRI) du Parlement Européen sur la réforme de la PAC, car « au lieu de soutenir les millions de petites exploitations familiales et des centaines de millions de contribuables, le vote de la COMAGRI sert les intérêts de puissantes sociétés agrochimiques et de commerce agricole qui prospèrent avec des fermes industrielles ». Toujours sur le site de « Go MAD », on peut voir des vidéos de témoignages de rencontres entre des citoyens lamba et leur député. Ainsi, Pierre-Alain Prévost, présenté comme « consommateur », rencontre son eurodéputé, de même pour Jean-Claude Chatillon, « éleveur », ou encore Benny Haerlin, « journaliste ». Sauf que tout ceci n’est que pure mise en scène ! Ces personnes n’ont rien de citoyens lambda. En effet, sur les vidéos, il n’a pas été mentionné que Pierre-Alain Prévost est… coordinateur de la campagne « Go MAD » en France, Jean-Claude Chatillon est un porte-parole régional de la Confédération paysanne (partenaire de l’action « Go MAD »), et Benny Haerlin est un vieux routier de la contestation écologiste : ancien des Grünen, ancien de Greenpeace et le coordinateur de la campagne anti-OGM « Save Our Seeds » (partenaire de l’action « Go MAD »). Mais évidemment, ce cinéma est compréhensible. D’un point de vue com’, c’est mieux de mettre en avant des « citoyens » que des « lobbyistes » confirmés.
Sources
http://www.arc2020.eu/front/
http://www.goodfoodgoodfarming.eu/fileadmin/files/goodfoodmarch/Call_for_Action_FR.pdf
http://www.goodfoodgoodfarming.eu/gomad.html
http://www.goodfoodgoodfarming.eu/gomad/testimonials.html#c30833
http://www.goodfoodgoodfarming.eu/contact.html
http://gomad.fr/contact/
« Jean-Claude Chatillon est un porte-parole régional de la Confédération paysanne (partenaire de l’action « Go MAD » »: la conf’ serait en cheville avec cette association? je suis tout étonné 😉
Faisons le compte du lobbying européen : http://www.dodonline.co.uk/engine.asp?showPage=article&ID=4182
@ CTX
Arrête de pleurnicher, tes potes peuvent respirer : FNE, Ligue ROC ou Carrouf, ben oui c’est un sponsor, non?
http://www.assemblee-nationale.fr/representants-interets/liste.asp
Après l’exclusion des vilains lobbyistes ogm!
http://www.usinenouvelle.com/article/le-lobby-ogm-mis-a-la-porte-de-l-assemblee-nationale.N184325
Quelle pipe! Imagine un peu le tollé si se faisait virer des lobbyistes écolos!
« Arrête de pleurnicher, tes potes peuvent respirer : FNE, Ligue ROC ou Carrouf, ben oui c’est un sponsor, non? » On n’a pas gardé les chèvres bio ensemble mon pépère. Alors, faisons le compte du lobbying car on aime rester pragmatique par ici: qui fait le plus de lobbying ? FNCPLA CGI UNCGFL CGAD UFIP Entreprises du secteur de la protection des plantes SEITA Du Pont de Nemours …. ?
« Quelle pipe! Imagine un peu le tollé si se faisait virer des lobbyistes écolos! » : élucubrations !
Tu devrais te faire embaucher!
http://www.lecontrarien.com/scoop-scandale-lue-met-en-place-une-patrouille-troll-pour-lutter-contre-les-eurosceptiques-14-02-2013-europe
Je ne suis pas eurosceptique, mais vous ne semblez pas être prêt(e) à outrepasser votre idéologie pour savoir qui fait vraiment le plus de lobbying.
En passant je trouve les informations du site assez claires, il est indiqué clairement les initiateurs et auteurs. Tous les sites et blogs ne sont pas aussi transparents, je pense que cela manque ici justement.
Pour info :
La commission a mis en place une liste claire et transparente des lobbies :
http://ec.europa.eu/transparencyregister/public/consultation/search.do?locale=fr&reset=
On voit que FNE, WWF … sont présentes comme Lobby.
Ceci règle la question de savoir qui est ou non un lobby. Pour la commission européenne c’est clair : pour entrer dans les locaux et « remettre » des dossiers aux élus, il faut être identifier dans le registre des lobbies.
La seconde question qui vient : qui est la plus de pression sur les élus.
Et là pour moi la réponse ne dépend pas de la masse d’argent investit dans le lobbying, mais cela va dépendre de la capacité à communiquer.
Et dans ce registre les lobbies écologistes ont une longueur d’avance. Ils utilisent massivement les médias pour « informer » (désinformer, manipuler, diffamer) l’opinion public.
La preuve de l’efficacité de ce lobbying est justement l’expulsion des représentants des biotechnologies de l’Assemblée Nationale en contradiction avec l’égalité des droits de notre pays.
Si l’AN ne veut pas d’une groupe de lobbying, alors elle doit expulser tous les autres groupes aussi.
Autre preuve de l’efficacité du lobbying des ONG écolo est le refus des Biotechnologies par les citoyens français. Refus massif et clair.
Mais quand on demande aux personnes, une par une, ce qu’est un OGM, quels sont les risques réels pour la santé ou l’environnement… personne ne sait répondre. C’est là que ce trouve la réussite du lobby : avoir totalement désinformer les gens, avoir asséner des « vérités » qui n’en ont pas et avoir interdit tout débat médiatique et sociétal !!!
Autre réussite du lobby écolo : l’imposition du Bio comme « agriculture d’avenir ». Et pour ce faire il a été martelé dans tous les médias trois mensonges : le Bio c’est bon pour l’environnement, le Bio c’est bon pour la santé, le Bio a meilleur goût. Le lobby n’a jamais cherché a démontré que cela était vrai. Il a choisi d’attaquer l’ennemie et prétendre que l’agriculture conventionnelle était « mauvaise ».
Aujourd’hui : la force d’un lobby ne se mesure pas à l’argent dont il dispose; mais de sa capacité à manipuler l’opinion publique. Donc les électeurs, donc les élus !!!
@ daniel :
« Mais quand on demande aux personnes, une par une, ce qu’est un OGM, quels sont les risques réels pour la santé ou l’environnement… personne ne sait répondre. » cela est valable pour n’importe quelle problématique, on ne peut être spécialiste en tout et le peu d’information que l’on reçoit est en général issu des médias. Si l’on ne s’interresse pas au problème de plus près ; on reste cantonné à se que l’on a entendu. De toute façon il faudrait plusieurs vie pour toucher un peu à toute les problématiques, c’est le jeu de la démocratie finalement tout le monde peut s’exprimer sans forcément être un spécialiste du domaine. Cela peut être salvateur pour apporter de la morale dans certains cas : on est capable de le faire, mais faut-il le faire. Il faut pour cela être en dehors du champs de spécialité pour avoir cet oeil critique.
Le lobbying non écolo a par contre une force de frappe grâce à ses moyens financiers qui à terme apporte des « données ». Par contre ils n’ont pas le monopole du coeur vu le traitement des médias. Dans le cas de l’amiante les industriels se sont payés des spécialistes pour faire traîner les choses. On se rappelle aussi les manipulations de l’industrie du tabac qui fournissait des tonnes d’études sur le sujet pour se défendre. Est-on arrivé à l’opposé de ça ? un opposé extrême on l’on est trop méfiant ? En tout cas ce lobbying n’est pas le seul à expliquer les différences entre pays, une histoire de culture joue aussi.
« Cela peut être salvateur pour apporter de la morale dans certains cas » Justement non, parce que la plupart des humains ont une moralité faible. Les pulsions naturelles les plus fortes ne sont pas les plus hautes: agressivité, avidité, sexualité passe bien avant le courage, le partage, l’effort et le compromis. C’est un fait biologique, peu le savent, et encore moins nombreux sont ceux capable de faire un effort sur eux même pour ne pas être influencer par ces pulsions. Bien entendu ces inclinaisons biologiques sont facilement exploités par la propagande.
« l’amiante les industriels se sont payés des spécialistes pour faire traîner les choses » L’amiante aura fait depuis les années 50 autant de dégâts que 3 ans de tabagismes sur la même période. Expliquer qu’un usage raisonné de l’amiante était possible n’avait rien d’un escroquerie.
« les manipulations de l’industrie du tabac qui fournissait des tonnes d’études sur le sujet pour se défendre » N’importe quelle étude en 30 jours chez le rat met en évidence l’effet du tabac, les études sont arrivés après sa diffusion, dans les années 50. On va accuser Christophe Colomb d’avoir ramené cette merde? Il est complètement absurde de croire que c’est la « caution » scientifique qui a permis à cette industrie de prospérer. C’est la dépendance des consommateurs qui étaient déjà ingérable, et justement aucun politicien n’a pris le risque de se mettre en danger en se mettant à dos son électorat fumeur. Il a fallu de très longue année pour que l’opinion publique accepte l’hygiénisme d’état.
» Bien entendu ces inclinaisons biologiques sont facilement exploités par la propagande. » La propagande de toute part ! La peur étant le summum de l’argument. A ceux qui ont peur des OGM on leur rétorque la peur de mourir de faim. a la peur des pesticides on rétorque la peur des micotoxines. Ce sont les mêmes méthodes. L’important est de savoir qui dit quoi.
« un usage raisonné » oui, dans le cas d’amiante séquestrée par exemple, aucun danger. Mais le problème de cette société c’est que donner un doigt, c’est donner le bras. Voir votre premier argument, bien juste. Au delà de ça, l’industrie de l’amiante a sciemment caché les effets de cette dernière. Payant au passage un collège d’experts pour montrer et démontrer l’innocuité de la chose. Je ne sais pas d’ou vient votre calcul mais il faut voir que les morts de l’amiante sont plus à venir, et que l’on choisis de fumer.
la « caution » scientifique a servie. comme d’habitude c’est une addition. Ajoutons à cela l’emploi par exemple. Argument qui est encore à la mode de nos jours, et même il y a peu, il a été mis en avant dans une « propagande » dans un journal de la part de l’industrie ! Le tabac aussi peut être utiliser de manière raisonnée, tout comme les pesticides tient ! Mais pour le coup c’est bien les industriels qui ont « inhibés » le public et insinué le doute dans les sphères politiques. Qui sont aussi des fumeurs, rappelons-le !
1- La « peur » de perdre la compétitivité agricole ne motive pas grande monde. C’est la perspective financière qui motive l’usage des OGM, point barre. Par contre imposer le bio partout ça serait une vrai crise alimentaire.
2- Allez sur PubMed, vous trouverez des travaux très ancien qui montre l’effet de l’amiante. Bon faut aussi replacer le contexte, quand l’espérance de vie ne dépassé pas 55 ans, le cancer c’était pas la priorité.
3- Non, ça fait 60 ans qu’il y a un consensus sur le danger du tabac, la question scientifique est plus autour du tabagisme passif, où les difficultés à mesurer l’exposition permette de créer du flou scientifique (la méthode Séralini notamment) fertile à la polémique. La population fumeuse était déjà très nombreuse dans les années 50 quand les données scientifiques sont apparus. Il est difficile de réguler l’usage d’une drogue. Regardez l’efficacité des politiques contre les drogues illégales..
Le Registre de transparence est un système volontaire d’enregistrement des entités qui interagissent avec les instances européennes et d’adhésion à un code de conduite.
Les « vrais » lobbies – ces entités qui, dans l’imaginaire paranoïaque des agités du bocal, agissent dans l’ombre et dont on ne serre jamais la main parce qu’elle est gluante – ne sont évidemment pas enregistrés. C’est de l’ironie !
ARC2020 n’est pas enregistré ? Vous avez le choix entre : oubliez ce que je viens d’écrire ; considérer que c’est un oubli de sa part.
Vous pouvez aussi considérer qu’ARC2010 ne fait pas dans le lobbying – oups, les relations publiques avec les instances européennes – mais qu’il sert « simplement » à coordonner et appuyer les actions d’autres entités… en les influençant un tout petit peu. Ben quoi ? Si la Fondation Léopold Mayer m’offre de la visibilité, je ne vais tout de même pas professer des idées qui lui sont hérétiques, non ?
Pour entrer à la Commission, et sauf si les conditions ont changé récemment, il faut et il suffit de se faire chercher par un fonctionnaire. Mais, comme il y a des traces, ce n’est pas très discret… Pas vraiment du goût des « lobbyistes ».
Au Parlement, pour aller et venir (et notamment assister aux débats), il faut être accrédité.
En fait, pour les vilains « lobbyistes », il y a des méthodes bien plus subtiles… ou plus grossières. Le pilonnage médiatique est bien plus efficace qu’un document remis au fonctionnaire en charge (qui doit de toute façon le faire enregistrer). Et les jolies pépés dépoitraillées, ça peut aussi marcher (j’ai vu…).
L’analyse de M. Daniel est parfaitement juste.
Il faut juste ajouter que les représentants d’un intérêt économique ou professionnel sont, d’une part, confrontés à la représentation d’autres intérêts économiques ou professionnels, d’autre part, tenus (en partie de ce fait) de présenter un dossier cohérent et, enfin, pénalisés s’ils se fourvoient. Les lobbies alter et anti peuvent surfer sans problème sur l’irrationnel et l’émotion, et même sur les mensonges les plus éhontés.
Au 22 octobre 2012, le registre de transparence comptait 5 431 organisations enregistrées. Près de la moitié (48 %) l’étaient dans la catégorie II («Représentants internes et groupements professionnels») et 28 % dans la catégorie III («ONG»).
Toute personne normalement constituée s’interrogera sur le nombre considérable d’entités dans la catégorie III. Toutes ne font pas de « lobbying ». S’inscrire, c’est aussi augmenter sa visibilité (fût-ce au prix d’une publication permettant un accès facile de certains éléments un peu gênants, par exemple sur le financement de la prétendue « organisation non gouvernementale »), et aussi se positionner pour des financements européens… et autres.
Oui on compte aussi des organisme comme ceux luttant contre l’autisme. Le nombre d’organisations est extrêmement grande en France. On trouvera des articles sur pub-med de 1950 sur la nocivité de l’amiante et autant qui n’en montrent pas, justement commanditées par l’industrie. On trouve aussi des articles maintenant sur la nocivité du BPA, mais on trouve quand même un grand nombre de personnes qui la nie purement et simplement. Question lobbying, on le très célèbre et médiatique Anthony Trewavas de l’université d’Edimbourg, qui dans sa contré fait aussi acte d’un puissant lobbying. un chercheur qui plus-est. Un chercheur militant ?
exemple : http://www.nature.com/nature/journal/v410/n6827/pdf/410409a0.pdf
Complètement HS:
http://www.allaboutfeed.net/Home/General/2013/2/Swedish-agri-authorities-propose-meat-tax-1176430W/
Une idée qu’elle est bonne. Encore une idée inspirée par les escrologistes: une taxe sur la viande. Faut dire qu’avec la hausse des matières premières végétales, les coûts de production n’étaient pas assez plombés.
on a de nouveaux le droit aux farines animales pour les poissons. en croisant les doigts bien fort elles seront de nouveau autorisées pour l’élevage bovin.
Rappelons aussi que la taxe carbone (j’en parle car il faut avoir à l’esprit que l’levage c’est 20% des GES émis) est une escroquerie dont on ne doit pas dire les initiateurs.
http://www.youtube.com/watch?v=hOLOpSfFsg8 (32′)
Les farines seront certainement autorisées pour l’élevage porcin mais sûrement pas pour les bovins.
Un porc est omnivore comme vous et moi alors qu’un bovin est un ruminant .
Un végétarien qui mange de la viande ne va pas en tomber malade!!!
Et de nombreux poissons sont carnassiers, donc où est le problème ?
@CTX: les premiers élevages de truite en France recyclaient des déchets d’abattoirs, les poissons élevés en France sont tous carnivore (globalement quasiment tout les poissons sont carnivore à un stade de leur existence), et ne sont pas sensible au prion. Sinon j’aimerai bien voir les articles qui ne montre pas d’effet de l’amiante, vu que l’effet a été reconnu en France en 1906.
@CTX les protéines animales en ruminants? ça ne risque pas d’être autorisé. d’abord pour le risque sanitaire (qui est devenu extrêmement faible, voire proche de zéro), pour l’image ensuite (c’est évidement lié), et puis enfin, d’un point de vue technique, ça n’a aucun intérêt. Les protéines animales sont beaucoup mieux valorisées par les monogastriques (omnivores). Les poissons d’élevage sont carnivores en majorité: vous préférerez sans doute utiliser des farines de poisson comme matière première essentielle pour l’aliment poisson? Vu les stocks mondiaux et la demande, ça va être de plus en plus sportif.
En fait, on pointe là une contradiction majeure : on interdit les farines de viande, même si on sécurise à max, et en contrepartie, on est obligé d’utiliser plus de farine de poisson, issue de la pêche. D’un point de vue écologique, c’est crétin.
« reconnu en France en 1906 » mais utilisée. Reconnu, mais par qui ? Dans 50 ans on dira peut-être pareil pour les PGM ?
« 1955 : – en dépit des pressions des industriels, l’étude épidémiologique de Richard Doll est publiée dans le « British Journal of Industrial Medecine », prouvant le lien entre amiante et cancer du poumon ; »
« 1971 : – les industriels anglo-saxons et européens de l’amiante se réunissent à Londres pour bâtir une stratégie qui leur permettra de continuer à utiliser le minerai ; le Comité français d’étude sur les effets biologiques de l’amiante (COFREBA), premier lobby de « l’or blanc », est créé ; »
Le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC) classe toutes les variétés d’amiante cancérogènes n° 1 en 1977 : depuis cette date, au moins, on sait que l’amiante est un cancérogène certain pour l’homme.
« En 1982, la conférence de Montréal met en évidence l’absence de protection des valeurs limites d’exposition (VLE) contre le risque de cancer.
Est-il possible que tant de connaissances médicales accumulées au cours de décennies successives n’aient pas été relayées, aussi bien au niveau des administrations publiques que des industriels ? En fait, il semble bien qu’elles l’aient été.
Et la réaction n’a d’ailleurs pas tardé. Comme le rappelait le Pr Got, « la position de l’industrie était extrêmement dure vis-à-vis de ces scientifiques « irresponsables » », comme le professeur Jean Bignon qui avait alerté, par une lettre du 5 avril 1977, « une lettre d’alerte sanitaire » selon le Pr Got, le Premier ministre de l’époque, M. Raymond Barre, des dangers de l’amiante »
http://www.doctissimo.fr/html/dossiers/amiante/8275-amiante-scandale-francois-malye-interview.htm
http://www.developpement-durable.gouv.fr/-Amiante,884-.html
http://www.senat.fr/rap/r05-037-1/r05-037-1.html
J’ai bien dit que je me réjouissais de l’utilisation des farines, les poissons ne sont pas sensibles au prion aux dernières nouvelles. Le prion qui a un mécanisme d’action tout bonnement extraordinaire !
1- Reconnu par l’inspection du travail. Pour les PGM je vous propose un test: moi je mange des OGM, vous vous respirez de l’amiante.
2- Vous ne répondez pas à la question que j’ai soulevé plus haut.
l’amiante est un produit « naturel », non ?
donc c’est pas dangereux ?
Transgénese pas naturel donc dangereux !
Méteorites ; naturels , pas dangereux !
Spanghero , mariage des homosexuels pas naturel ..donc …..là je m’égare , pardonnez-moi !!
je sors !!
il y a le Lobby de l »agriculture : champion tout catégorie !!
la majorité du budget de l’UE pour sa pomme si c’est pas efficace.
Plus belle la vie !!!
Cher Kar, vu que l’amiante est reconnue unanimement comme nocive, je vous propose les OGMs et je prend le glyhosate. se sera plus équitable. Je vous rappelle qu’il y a une différence entre la reconnaissance de la toxicité par une partie de la communauté scientifique et son approbation définitive par le reste de la communauté et l’industrie, donc pour répondre à votre question, je vous invite à relire des rapports de la COFREBA ou autre CPA.
Petit rappel et on voit des similitudes avec des cas actuels avec la réactions du CPA à la proposition us de bannissement de l’amiante en 1986 :
« Après avoir étudié le document publié par l’EPA, le GT scientifique a émis les conclusions suivantes :
« – les auteurs de ce rapport n’ont pas de notoriété et ne semblent pas disposer de compétences spécifiques dans le domaine de l’amiante ;
« – la bibliographie n’est pas exhaustive ;
« – cette étude ne fournit aucune donnée nouvelle ;
« – les données utilisées dans le programme n’ont pas été discutées.
« La corrélation entre des mesures issues de modèles très différents ne peut mener qu’à des incertitudes.
« De l’avis des scientifiques, ce document ne peut être considéré comme une étude reposant sur des données scientifiques indiscutables… C’est un rapport incomplet sur les connaissances actuelles des pathologies liées à l’amiante qui tire essentiellement sa valeur de son label « EPA ».
J’ai été absent de chez moi un bonne partie de la journée. Je lis ce fil d’un trait. On y voit des gens qui parlent de ce qu’ils connaissent et un troll qui étale l’immensité de son ignorance, de sa mauvaise foi, de sa rhétorique faite notamment d’amalgames.
@CTX: Séralini sort ce genre de jugement sur les travaux « pro » OGM. Allègre et Courtillot sur les travaux « pro » RCA. Vous n’avez toujours pas donné une référence d’étude qui nie les danger de l’amiante et datant d’après guerre.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1037613/
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1018830/
Laurent je ne fait pas d’amalgame, parceque le mercure c’est pas top. Regardez, il a complètement attaqué votre système nerveux central.
Karg, lisez des rapports de la CPA, il doit y en avoir quelque uns dans votre table de nuit.
Au fait Karg, si vous parlez des publications « scientifiques » je vous conseille d’aller directement dans votre BU, les références sont plus nombreuses.
J’en ai rien à cirer des rapports « officiels », je veux des publies. Si vous n’avez rien d’autre que des avis d’usine à gaz administrative, vous devez admettre que les avis administratifs négatifs sur les OGM sont eux aussi complètement absurde. Les USA et les Canada ont interdit l’amiante, le distilbène, toute la famille du médiator/isoméride bien avant la France et l’UE, parfois des décennies. Et je ne parle même pas de leur politique contre le tabac. Pourquoi? Parce que leurs agences sanitaires n’obéissent pas aux politiques.
Vous voulez garder le luxe d’interdire ceci ou cela parce que ça plait pas à quelques ONG? Alors vous allez immanquablement subir des abus comme le médiator, les pillules GEN 3 et 4, et j’en passe.
ok merci !
Je pense que le Lobby de la viande chevaline est à l’oeuvre en ce moment , non ?
Lobby : gros mot en France et que en France d’ailleurs.
C’est qui, le « lobby de la viande chevaline » ?
C’est qu’il est vraiment puissant alors !
le voici :
v
v
v
v
v
v
v
v
v
v
le groupement des gens à cheval sur les principes…….
Notre très cher leader et camarade L.B. réclame la grève générale. Ainsi soit-il.
Ben voila vous avez bien de l’humour !
Ce fil commence à prendre un tour détestable. L’usurpation d’identité est une crapulerie immonde.
Bien évidemment le message Laurent Berthod dit : 17 février 2013 à 0:02 n’est pas de moi. Le mec qui se cache derrière est une pure saloperie. Bien entendu le site auquel renvoie le lien n’est pas le mien.
Il fut un temps où un troll pratiquait couramment l’usurpation d’identité sur ce site ce qui vérolait complètement les débats. Il est temps que les tenanciers de ce boxon soient joignables et qu’ils mettent en place un système de mot de passe.
Aux contributeurs pertinents du site:
CTX, Roger, ernst et consort ( de la boite à pandore) sont une bénédiction, ils sont la preuve que ce site remplit son objectif et devient un site de référence pour ceux qui cherchent des arguments rationnels.
C’est bien la preuve que ce site gène, et pour eux, là où il a de la gène ou du gène, il n’y a pas de plaisir à enfumer le bobo parisien.
Autre action d’éclat, la conférence organisée par l’AFIS sur les faux débats en prenant l’exemple du tabac dont les mêmes vont chercher à minimiser ou relativiser les effets, comme pour les contraceptifs oraux, la pollution automobile des villes…. Les vrais débats qui sont rapidement escamotés dans la presse grand public.
Faite « tabac » sous google et on voit affiché le dernier cambriolage d’un bureau de tabac, machine à tuer s’il en est ou les affres des débitants confrontés à la contrebande, pas les méfaits de la substance.
Relativiser car nier n’est pas possible, l’évidence s’imposant.
Qu’ils continuent à contester avec des arguments minables, c’est la preuve que la bonne information fait son chemin.
Pour le réchauffement climatique, rafraichissement en cours dans la planète CO2, arguments sensibles en UK, inconnu en France : nombre de fonctionnaires de météo France oblige, 2000 contre 200 en UK, moins de peurs infondés= moins de crédits et moins de missions à travers le monde, missions génératrices de CO2.
Si le réchauffement lié aux GES est inférieur à 2° à l’horizon 2100, c’est plutôt positif, et potentiellement contrebalancé par les variations naturelle du climat, dont l’effet de l’astre du jour.
Attendons le prochain rapport du GIEC.
Indépendamment tant que les conférences du GIEC ne seront pas des visioconférences mais de long et couteux déplacements en avion à travers le globe, je resterais bien plus sensible aux arguments sceptiques : lorsque l’on fait la leçon aux autres on commence par réformer son comportement.
Nos climatologues carbocentristes qui voyagent autour du monde en avion sont des genres de prêtres pédophiles en quelque sorte. On peut alors douter d’une telle religion si ces pratiques sont majoritaires et non dénoncées par la hiérarchie.
roger , j’espere q’un jour tu aura faim ,et ce jour la tu comprendra a quoi sert l’agriculture !
le budget de l’agriculture en europe ? c’est pinette ! les autres pays (usa ,chine ..)subventionne d’avantage leur agriculture .la diference avec nous ,c’est qu’ils ont une politique ambitieuse!
nous ,européens ,nous arrivont en ordre dispersé aux négosiations a l’OMC .
résultat ,ont en prend plein la geule ,ont nous impose des regles soit disant verte ,des normes a la con (nitrate .,controle phytos.. CO2 ) .l’agriculture en france c’est aussi des salariés ,un paysan c’est cinq emploit .
Et si l’on est de gauche ….ou tout simplement rationnel , on appréciera les positions sur les OGM du nouveau président de l’équateur récemment élu, même dans le journal « le monde ».
http://www.lemonde.fr/planete/article/2013/01/25/l-equateur-pourrait-a-nouveau-autoriser-les-cultures-ogm_1822514_3244.html
Le monde ne va pas juste qu’à souligner les bénéfices sanitaires des OGM pour des maïs sous climat tropical, maïs attaqué par différents moisissures dangereuses pour les consommateurs humains ou animaux.http://www.ogm.gouv.qc.ca/sante_benefices.html#2
M. Thiery,
1. En 2011, le budget de l’Union s’est élèvé à près de 140 milliards d’euros, alors que la somme des budgets nationaux des 27 États membres était à plus de 6 300 milliards d’euros. Il représente environ 1 % du produit intérieur brut (PIB) de l’Union.
En 2011, les aides directes aux agriculteurs et les dépenses liées au marché ont atteint tout juste 30 % du budget, et les dépenses de développement rural 11 %.
Oui, c’est vraiment peanuts.
Mais c’est évidemment beaucoup trop pour tous ces bourgeois…
2. Non, à l’OMC, les négociations sont menées par la Commission européenne. Il y a, bien évidemment, des réunions de concertation pour dégager une position commune.
Il est donc faux d’écrire qu’on y arrive en ordre dispersé. Ça n’empêche évidemment pas certains États membres de jouer, dans d’autres circonstances, l’intérêt particulier contre l’intérêt général.
La stratégie de négociation communautaire existe aussi dans d’autres organisations de manière institutionnalisée, notamment lorsque l’Union européenne, en tant que telle, est partie à un traité. Avoir 27 pays ayant un droit de vote et l’Union européenne en plus a posé des problèmes dans certaines instances. Les traités correspondants peuvent prévoir que l’Union européenne n’a pas de droit de vote propre, mais peu exercer les droits de l’ensemble des États membres.
Dans beaucoup d’instances, les négociations se font par groupes, ou sous-groupes. Quant une question arrive en discussion, les porte-parole des groupes (les pays dits développées forment le Groupe B, les pays dits en développement, le Groupe des 77) exposent la position de leur groupe, puis les sous-groupes et les États prennent la parole pour broder ou apporter des nuances… Interminable et difficilement supportable… Surtout quand une délégation prend la parole pour la première fois le cinquième jour et commence par féliciter le président et les vice-présidents de leur brillante élection.
3. On « en prend plein la gueule » comme vous écrivez parce que – devenus masochistes et soucieux d’entraîner les autres sur la même route du déclin social et moral, mais sur la base d’un discours de progrès et de haute moralité – c’est nous voulons ces règles ou qui voulons faire plaisir à quelques redoutables manipulateurs du « Sud ».
Les États-uniens n’ont pas ce genre d’attitude. Et n’ayant pas de passé colonial, ils ne se sentent pas le besoin de faire pénitence. Pour eux, ce genre de règles, c’est NON.
CTX dit :
17 février 2013 à 0:07
Ben voila vous avez bien de l’humour !
=== Ce qui n’est manifestement pas votre cas!
@ Laurent Berthod
+1000 je vous soutiens dans vos propos, je trouve ça détestable! En dehors du fait que cela montre la bassesse de son auteur et le néant de son argumentaire, une réaction ou pour le moins un filtrage par les « tauliers » du site serait salutaire.
Le trollage, en ce qu’il a de méprisable de prendre les interlocuteurs pour des cons, ce petit jeu malfaisant donne une idée de la mentalité du gonz qui s’y emploi, sur internet ça ne pardonne pas!
@Thierry ,
Comme quoi dans l’imaginaire français , le mot Lobby a une connotation péjorative.
C’est un fait que l’agriculture ponctionne un énorme partie du budget de l’UE , tant mieux pour eux et pour nous , ceci nous permet une autonomie alimentaire.
Ce qui est scandaleux est le fait que d’autre secteur , comme la recherche ou l’éducation, ne bénéficie pas d’autant d’argent !
PS: Usurpation d’identité de Mr Berthod , c’est peut être lui-même qui a fait passer son intervention comme n’étant pas de lui.nous n’avons aucune preuve de ce qu’il avance.C’est un complot fomenté par cette personne et quelques complices pour prendre le pouvoir sur ce site !
Amis de la démocrarie : descendons dans la rue et chassons ses ignobles putchistes !!
Allons enfants de la patrie..ieu …….!!!
Environ 330 milliards d’€ pour les fonctionnaires francais et environ 10 milliards pour l’agriculture
Qui coûte le plus !!!
Comment vous les trouvé vos 330M€ ?
Merci pour l’explication !
La PAC c’est 43 Milliards d’Euros du budget de UE
L’agriculture francaise touche environ 10 millards d’€ par an.
Pour le reste :
http://www.ladocumentationfrancaise.fr/var/storage/rapports-publics/124000501/0000.pdf
page 12
« CTX, Roger, ernst (…) sont une bénédiction ». Alléluia mon fils.
« un site de référence pour ceux qui cherchent des arguments rationnels. » Très très certainement , les articles sont bien construits et équilibrés, agrémentés de beaucoup de références. MMR a de quoi être jalouse.
« les faux débats en prenant l’exemple du tabac » Oui parlons du tabac ! Ces bobo verts (pro tabac : http://www.bfmtv.com/politique/une-taxe-megots-cigarettes-447110.html) sont même pour la fumette, encore plus dangereuse. allez comprendre. Mais des milliers de gens vivent du tabac, vous voulez les tuer du jour au lendemain. Par quoi remplacerons nous les 11 milliards de taxes du tabac par an ? et le RC… quel argumentaire implacable Mme/Mr Alzine , que d’arguments chocs, les faux débats. il n’y a pas de débats sur le tabac, tout le monde est convaincu de sa toxicité. Par contre d’en parler pour ne pas parler du reste, là ça devient un faux débat. Puisqu’il n’y en a pas. C’est là que l’on voit toute l’idéologie de l’AFIS sur ce sujet, qui se veux scientifique et qui nous déclare « De nombreux lanceurs d’alerte sont omniprésents dans les media et nous prédisent un scandale sanitaire par jour ». Cela ressort plutôt d’une exagération, d’un fantasme. Ou est la preuve de ce pseudo argument ?
Pour compléter les dires de Wackes Seppi : « L’importance de la PAC a diminué depuis quelques années, car, en 1985, elle représentait 70% du budget contre 29,1% en 2013. » http://www.vie-publique.fr/decouverte-institutions/union-europeenne/action/financement/quelles-sont-depenses-union-europeenne.html Mais cela reste une des dépense précise des plus importantes : http://www.touteleurope.eu/fr/organisation/budget/depenses.html. http://agriculture.gouv.fr/IMG/pdf/pac_unmodeleequilibre.pdf
il est quand même regrettable que les agriculteurs ne peuvent pas vivre de leurs productions. A 2 € le minerai de cheval, tu m’étonnes. Mais bon que voulez-vous la règle de l’offre et de la demande, alors le pauvre va chercher le moins cher. Vive le libéralisme !
@CTX
«Vive le libéralisme !»
SI nous étions dans un monde libéralisé, les subventions agricoles et les barrières à l’importation n’existeraient pas.
Par quoi remplacerons nous les 11 milliards de taxes du tabac par an ?
=> Par 40 Md d’économie sur la sécu, les rentrés fiscales en plus, la productivité en plus.
Et des pensions de retraite en plus, ce qu’on oublie toujours dans le calcul !
CTX parle de ce à quoi il n’a jamais réfléchi. Comme tous les français au comptoir du Café du Commerce il disserte sur tout et surtout sur ce qu’il ne connaît pas. La politique agricole, le soutien des marchés agricoles, sont le fait de tous les États intelligents, même les plus libéraux. La particularité de la production agricole, aléatoire, contrairement à la production artisanale ou industrielle, la particularité de la demande de produits alimentaires (élasticités aux prix très faible), les exigences de la sécurité alimentaire, qui est un des fondements de l’indépendance nationale, font que toutes les grandes nations on depuis toujours eu une politique agricole (les sept vaches grasse et les sept vaches maigres de l’Égypte du temps de Joseph en sont le prototype universel). Seule la Grande-Bretagne a pu s’en passer, mais la politique coloniale du Commonwealth en était la contrepartie.
Bon, ou bien il y a un « s » de trop à élasticités ou bien il manque un « s » à faible. Il y a donc bien une faute. Mille excuses. On ne se relit jamais assez.
combien coute la PAC ?
ec.europa.eu/agriculture/faq/index/fr.htm
agriculture et developement rurale foire aux questions
ca doit correspondre au truc
perso j’aime bien momagri .fr avec sa rubrique ( les chifres clés de l’agriculture )
mais mon préfèré reste le site de mon syndicat COORDINATION RURALE