La science citoyenne au CNRS

Partager sur : TwitterFacebook

A lire ce communiqué de presse de l’Association Française pour l’Information Scientifique (AFIS) suite à la création d’une mission « sciences citoyennes » en son sein.

49 commentaires sur “La science citoyenne au CNRS

  1. On comprend mieux comment « CNRS Éditions » a pu publier cet opuscule de Jacques Testart.

    Voir sur le blog « Imposteurs ».

  2. Vu ce communiqué, raison de plus pour que je ne renouvelle pas mon adhésion à l’AFIS.

    1. Fausse question !

      La vraie est : comment a-t-elle pu résister ?

      1. Encore adhérent de l’AFIS. Mais à trop vouloir en faire, cela devient plutôt des tribunes rigides et à sens unique qui desservent la cause scientifique. On passe d’un extrême à un autre. Dommage.

        1. CTrollX a écrit :

          « Encore adhérent de l’AFIS. Mais à trop vouloir en faire, cela devient plutôt des tribunes rigides et à sens unique qui desservent la cause scientifique. »

          ===> un simple extrait pour bien se rendre compte de ce que le troll appelle des tribunes rigides… t’en as beaucoup d’autres pour nous faire marrer ? :

          « Pour l’Association Française pour l’Information Scientifique (AFIS), il n’y a pas plus de science « citoyenne » que de science « bourgeoise » ou « prolétarienne »2 ; pas plus de « science du nord » que de « science du sud » ; pas plus de « science occidentale » qu’« orientale ». Il n’existe pas de science relevant d’un quelconque « modèle culturel », duquel les chercheurs devraient se rapprocher en suivant les injonctions d’une idéologie momentanément et localement dominante.

          La science, en tant que somme des connaissances acquises sur le monde naturel, n’a de compte à rendre qu’à la vérité, à la réalité, à l’expérience. Pas à l’idéologie et aux groupes de pression. La mission du CNRS, organisme public de recherche, telle que rappelée sur son site Internet, est de « [produire] du savoir et le [mettre] ce savoir au service de la société. ».

          1. loup garou,

            Avez-vous remarqué le slogan inclus (verticalement) dans le logo du Cnrs ?

            « dépasser les frontières »

            Là, aucun doute, elles sont franchies ! 👿
            En effet, ne dit-on pas :

            « Quand on dépasse les bornes, ‘y plus de limites ! » 🙄

        2. Loup garou Twilight, je ne parlais pas précisément du communiqué de l’AFIS. Malgré cela il est quand même ridicule, sciences citoyennes veut simplement exprimer le souhait de rapprocher les scientifiques des citoyens dans son titre. Donc de tout le monde. Pas besoin de palabrer pendant des heures, cette tribune ressemble plus à de la théologie et du blabla masturbatoire.

          1. CTrollX a écrit :

            « Loup garou Twilight, je ne parlais pas précisément du communiqué de l’AFIS. »

            et il a aussi écrit :

            « Vu ce communiqué, raison de plus pour que je ne renouvelle pas mon adhésion à l’AFIS. »

            ===> tout et son contraire comme d’habitude, surtout continue de nous faire marrer…

          2. « sciences citoyennes veut simplement exprimer le souhait de rapprocher les scientifiques des citoyens  »
            Cela est la vitrine, le chocolat pour enrobé le cyanure.

            Les actions de « Sciences Citoyennes » se résume dans cette Phrase :
             » L’enjeu est de permettre de sortir les recommandations des citoyens de cette zone incertaine où elles sont aujourd’hui reléguées par les mécanismes consultatifs classiques ».
            Décryptage : le but est de contourner le système démocratique pour imposer à la société les idées de groupuscules auto-proclamés « citoyens » !!!

            La Fondation Sciences Citoyennes n’a pour seul but que la manipulation de la science via les politiques pour assoir une mainmise sur les citoyens, par l’intermédiaire de tout un bloc de processus:
            – La fausse science
            – Le matraquage médiatique
            – L’entregent politique
            – L’attaque Ad Hominem des voix discordantes…

          3. Je suis d’accord avec Daniel. Je ne connaissais pas la phrase qu’il rapporte et je suis allé vérifier. Elle figure bien sur le site de la « fondation sciences citoyennes » présidée par Testart. Si on met en perspective cette affirmation « L’enjeu est de permettre de sortir les recommandations des citoyens de cette zone incertaine où elles sont aujourd’hui reléguées par les mécanismes consultatifs classiques » et ce qu’écrit Lipinski précisant que les citoyens dont il parle sont «essentiellement représentés et organisés dans des associations», il s’agit bien d’essayer, pour ces groupes de pression, d’arracher par des mécanismes détournés ce qu’ils n’arrivent pas à obtenir par les mécanismes démocratiques normaux.

  3. Certes, mais l’adhésion de l’AFIS à l’hystérie du réchauffement anthropique ou du moins son silence coupable ne la rend pas vraiment crédible pour critiquer la pseudo-science.
    Si vous voulez un bon détecteur de foutage de gueule, prenez le RCA, c’est garanti à vie et le SAV est impeccable.

    1. Le RCA est une théorie scientifique, à l’inverse de ce que dénonce l’AFIS.

  4. @minitax,

    je ne sais pas qui est hystérique à propos du RCA. L’AFIS a déjà fait un bon dossier sur le sujet en donnant la parole aux uns et aux autres. Le débat sur le RCA est un débat scientifique avec une théorie qui se construit et qui évolue en fonction des éléments nouveaux qui se présentent.Comme toute théorie, elle n’est ni juste ni fausse, c’est juste le modèle le plus précis à un moment donné et la grande majorité des climatologues participent à la construction de cette théorie.
    Ce n’est pas parce que les écolos sont pour qu’il faut forcement déclarer qu’elle est fausse. Vous tomber dans le même travers que les écolos à propos des OGM: théorie du complot, les méchants scientifiques qui ont des conflits d’intérets, etc …
    Si vous voulez rester crédible sur d’autres sujets, je vous conseille de vous remettre en question.

    1. JG2433 dit : « je ne sais pas qui est hystérique à propos du RCA. »
      —————————
      Alors pourquoi parlez-vous pour ne rien dire ???
      Le RCA, une « théorie scientifique », non sans blague !!

      Le dérèglement [climatique] est en marche, il n’y a aucun doute, on est au début du processus Hervé le Treut, lors de la canicule de 2006, à l’AFP du 18/07/2006
      « Faisons vite, ça chauffe », Slogan Ademe
      « Si nous n’agissons pas contre le changement climatique, les générations futures vont être toastées, frites et grillées »
      Christine Lagarde, en tant que patrone du FMI
      « Les générations futures verront cette investiture comme le moment où la hausse des océans s’est ralentie et où notre planète a commencé à guérir » Barack Obama, janvier 2009, discours d’investiture
      « Le changement climatique est la plus grande menace jamais confrontée par la civilisation humaine », Angela Merkel, Chancelière allemande
      « Et quand nous émettons du gaz carbonique ou du méthane ou du protoxyde d’azote, un truc qu’il y a dans les engrais agricoles (sic), on attaque ces gaz, on diminue la protection de l’efffet de serre et la planète se transforme lentement en poële à frire », Michel Rocard

      1. Ce n’est pas parceque cette théorie est instrumentalisée à des fins politiques qu’elle est fausse.

        1. « cette théorie est instrumentalisée à des fins politiques »

          … avant même d’avoir été scientifiquement démontrée. 😥

      2. http://www.contrepoints.org/2012/12/05/106823-climat-lettre-ouverte-de-125-scientifiques-a-ban-ki-moon

        Environnement
        Réchauffement climatique : lettre ouverte de 125 scientifiques à Ban Ki-Moon
        Publié le 5/12/2012
        Les connaissances scientifiques actuelles n’accréditent pas les propos de Ban Ki-Moon sur le climat selon une lettre ouverte de 125 scientifiques au secrétaire général de l’ONU.
        Tribune parue initialement dans le Financial Post.
        H.E. Ban Ki-Moon, Secretary-General, United Nations
        First Avenue and East 44thStreet, New York, New York, U.S.A. November 29, 2012
        M. Le Secrétaire-Général :
        Le 9 Novembre de cette année, vous avez déclaré à l’Assemblée Générale de l’ONU : « les conditions climatiques extrêmes sont devenues la norme […] Notre défi reste clair et urgent : réduire les émissions de gaz à effet de serre, renforcer l’adaptation aux […] chocs climatiques de grande ampleur […] et parvenir à un accord légalement lié au climat d’ici à 2015 […] Cela devrait être l’une des principales leçons de l’ouragan Sandy. »
        Le 13 novembre, à Yale, vous avez professé : « La science est claire, nous ne devrions plus perdre de temps sur ce débat. »
        Le jour suivant, au Webcast d’Al Gore « Dirty Weather », vous avez parlé de « tempêtes bien plus dévastatrices, de sécheresses bien plus dures, de plus importantes inondations », concluant « deux semaines plus tôt, l’ouragan Sandy frappait la côte maritime de l’est des États-Unis. Un pays prenait conscience de la réalité du changement climatique. La guérison coûtera des dizaines de milliards de dollars. Le coût de l’inaction sera bien plus grand. Nous devons réduire notre dépendance aux émissions carbones. »
        Nous soussignés, qualifiés sur les problématiques liées au climat, souhaitons vous faire part que les connaissances scientifiques actuelles n’accréditent pas vos déclarations.
        Le Met Office du Royaume-Uni a récemment publié des données démontrant que sur les 16 dernières années, il n’y avait pas eu de réchauffement climatique statistiquement significatif. Durant cette période, selon le National Oceanic and Atmospheric Administration des États-Unis (ndlt : Agence Nationale pour l’étude des Océans et de l’Atmosphère), les concentrations en dioxyde de carbone ont augmenté de près de 9% pour constituer aujourd’hui une part de 0,039% de l’atmosphère. Un réchauffement climatique n’ayant pas encore eu lieu ne peut être à l’origine des conditions météorologiques extrêmes de ces dernières années. Comment, quand et dans quelle mesure un réchauffement atmosphérique pourrait reprendre est une question encore en suspens. La science n’est pas claire. Certains scientifiques démontrent qu’un refroidissement naturel est également possible dans un avenir proche, de par les variations dans les rayonnements solaires….

        [..]

        http://www.wikiberal.org/wiki/Liste_de_scientifiques_sceptiques_sur_le_r%C3%A9chauffement_climatique

        Liste de scientifiques sceptiques sur le réchauffement climatique
        Cette liste de scientifiques sceptiques sur le réchauffement climatique liste les scientifiques à travers le monde qui sont climatosceptiques, c’est-à-dire sceptiques sur la réalité d’un réchauffement climatique exceptionnel, son origine humaine ou sur le fait qu’il ait des conséquences négatives. Ils sont Prix Nobel, Ph.D., lauréats de nombreux prix, auteurs d’articles majeurs.
        Les idées de ces scientifiques sont détaillées sur leurs articles.
        Cette liste est très incomplète, 31.000 scientifiques par exemple ayant signé l’Oregon Petition. Vous pouvez la compléter librement en vous créant un compte utilisateur
        […]

        http://www.wikiberal.org/wiki/Oregon_Petition

        Oregon Petition
        De Wikiberal
        L’Oregon Petition est une déclaration de scientifiques du monde entier, rejetant la thèse « officielle » du réchauffement climatique et s’opposant au protocole de Kyoto. Elle a été organisée par l’Oregon Institute of Science and Medicine (OISM) entre 1999 et 2001, et continue à être signée par de nouveaux scientifiques aujourd’hui encore.
        D’autres pétitions ont été faites comme la déclaration d’Heidelberg (Heidelberg Declaration) ou la déclaration de Leipzig (Leipzig Declaration) et la Manhattan Declaration. Plus de 31.000 scientifiques l’ont signée à ce jour. Parmi les scientifiques ayant signé cette déclaration, on retrouve l’ancien président de l’académie américaine des sciences, Frederick Seitz. C’est lui qui a lancé l’initiative.
        Citation
        Tiré de l’Oregon Petition :
        «Il n’existe aucune preuve scientifique convaincante indiquant que les émissions de dioxyde de carbone, de méthane ou d’autres gaz à effet de serre causent ou causeront, dans un avenir prévisible, un réchauffement catastrophique de l’atmosphère de la Terre et une rupture de son climat. En outre, des preuves scientifiques substantielles montrent que l’augmentation de la concentration en dioxyde de carbone atmosphérique entraine de nombreux effets positifs sur l’environnement de la faune et de la flore de la Terre. »
        […]

  5. « Lyssenko a été porté à la tête de la biologie soviétique, en fonction de considérations politiques, alors que les authentiques biologistes devaient pour leur part se soumettre ou se démettre. »
    écrit l’Afis, dans la note 2 en bas de son article.

    http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2081

    [H.S.] quoique…

    « Se soumettre ou se démettre »

    Je trouve que l’Afis est loin du compte, en occultant la répression mortelle à l’encontre de nombreux scientifiques qui a présidé à la nomination de Lyssenko.

    Ce fut ce sort funeste qui fut appliqué, en particulier au Pr Nicolaï Vavilov, grand généticien, président de l’Académie des Sciences agricoles de l’Urss jusqu’en 1935.
    Remplacé par Mouralov (commissaire-adjoint à l’Agriculture), arrêté et lui-même remplacé par le Pr G.K. Meister, lui aussi emprisonné en 1938…
    Lyssenko lui succéda après une machination aussi sordide que mortelle pour ses victimes.

    Suite à une querelle entre Lyssenko et Vavilov, ce dernier est arrêté, accusé d’espionnage (juillet 1941) et condamné à mort. Il est mort en détention en janvier 1943.

    [fin du H.S.]

  6. @ JG2433; isoproturon; Karg; miniTAX; loup garou; Wackes Seppi; berny

    « Do not feed the troll CTX »

    1. Dans ce fil, je ne m’adressais pas à lui… Je n’en ai d’ailleurs aucunement l’intention, que ce soit ici ou dans tout autre fil. 😈

  7. « Sciences citoyennes » semble faire l’objet de deux définitions. Il y a la version soft et la version hard.

    On verra ce qui sortira du chapeau de M. Lipinski, si jamais il en sort quelque chose…

    On verra également, peut-être, comment il organisera ses débats sur les « sciences citoyennes » avec ces citoyens un peu particuliers que sont les chercheurs du CNRS (et les autres).

    En tout cas, la consultation du site des PICRI – au-delà du seul recensement des OMG et pseudo-ONG auquel s’est livré l’AFIS dans son communiqué de presse (nécessaire brièveté oblige) – est fort intéressante et instructive.

    J’en suis tombé sur le cul !

    L’AFIS s’alarme à juste titre sur les « sciences citoyennes » dès lors qu’elles recevraient le blanc-seing d’une grosse machine comme le CNRS.

    Pour le moment, les PICRI de la Région IDF que M. Lipinski se vante d’avoir créés sont, pour certains au moins, une imposture. Un gaspillage irresponsable des deniers publics. Mais ce n’est pas pire que les financements accordés par la Région Basse-Normandie à un certain… comment s’appelle-t-il déjà ?.

    Du reste, il faudrait nous expliquer pourquoi il n’y a pas eu de PICRI après 2011. Le dernier – « Réintégration des pommiers sauvages » – fait l’objet d’une page mise à jour le 2 mars 2012. Est-ce la faute à « Pas de sous » ou à « Pas d’intérêt » ?

  8. il y a des coups de pied au cul qui se perdent.Le PS et la Gauche en général vont mettre le pays en ruine complète.Décidémment les gauchistes ne manquent pas d’idées pour faire sombrer le navire.
    A ce demander s’ils ne viennent pas d’une autre planète!!!

    1. Minute !

      Le problème évoqué dans ce billet se situe au niveau de la direction du CNRS qui a cru bon (1) de lancer une « mission », (2) de la confier à un de ses membres, certes chercheur, mais politiquement et idéologiquement – très – teinté, et (3) de, sauf erreur de ma part, ne pas communiquer elle-même sur le sujet.

      Compte tenu de l’attitude exécrable d’EELV, il est difficile d’accuser la « Gauche en général ».

      Quant à la ruine du pays, M. Hollande est confronté à un sacré héritage, un héritage que M. Fillon a décrit avec un grand courage.

      1. Et le vote des étrangers en France,sans racisme de ma part,es ce bien utile lorsque l’on voit l’anarchie qui règne dans les pays dont sont issus la plupart des étrangers?
        Un simple exemple, la cantine du plus grand hopital parisien a choisi de ne plus mettre de porc dans ses repas par la pression de certains employés musulmans.
        Es ce normal,où va t’on,si on accepte cela ,on va accepter que ce soit le cas dans tous les hopitaux francais et après dans toutes les cantines scolaires et ainsi de suite,jusqu’au jour ou il sera interdit d’élever des porcs en France!!!

        Si ce gouvernement et ses acolytes continuent comme cela,dans quelques générations, en France ,se sera pire que la Syrie actuellement.

        Ces gouverenants sont vraiment des tarés,ils vont même donner des armes aux rebelles de Syrie,qui sont du même côté que les islamistes qui font le bordel partout.

        La solution, faire déjà le ménage et remettre de l’ordre en France avant de s’occuper des autres.Si les futures gouvernants ne font rien,cela finira un jour en guerre civile.

        Le gouvernants ne devraient être ni croyants,ni écologistes,après qu’ils soient de droite ou de gauche peu importe…

    2. Et la Droite veut une recherche purement utilitariste , qui veut que les chercheurs connaissent déjà ce qu’ils trouveront avec l’application qui va avec .

      En général ils sont a coté de la plaque !
      Pour demander une subvention sur un projet scientifique :
      1* il faut mentionner l’application qu’il va en résulter . (La radioactivité a été découverte parce que le chercheur avait laissé trainée une plaque photographique….a chaque fois le hasard et le talent , le génie de comprendre ce qui c’est passé..)
      2* Décrire son projet avec un nombre de mots maxi !

  9. Je ne pense pas m’écarter vraiment du sujet de ce fil.

    L’extrait que je mentionne ci-dessous provient du livre de Sophie Cœuré et Rachel Mazuy :

    http://www.cnrseditions.fr/Histoire/6534-cousu-de-fil-rouge-sophie-coeure-rachel-mazuy.html

    Tiré de la 4ème de couverture : […] ces documents inédits permettent de mieux comprendre les logiques et les ambiguïtés de l’engagement des intellectuels face au modèle soviétique et au communisme.

    Extrait : « Jacques Chapelon (1884-1973), professeur de mathématiques à la faculté de Lille puis à l’École Polytechnique.

    Chapelon s’intéresse en priorité à la question de l’influence du marxisme sur les problèmes mathématiques et voudrait bien rencontrer des personnes pouvant répondre à cette question.

    in Document 97 – Rapport à la VOKS signée Gladkova lors du voyage en Urss de ce dernier en septembre 1935 – GARF, f. 5283, op. 8, d 273, I. 19

    GARF : Archives d’État de la Fédération de Russie
    VOKS : Société pan-soviétique pour les relations culturelles avec l’étranger. »

    N.B. : Gladkova fut l’interprète du Français en visite et l’auteur du compte-rendu – évidemment passé entre les mains du NKVD…

    Ainsi, pour J. Chapelon, ce fut donc marxisme, communisme et mathématiques.
    Pour nos contemporains, c’est plutôt l’écologisme politique – celui-ci pouvant verser dans le radicalisme, imitant en cela la « deep-ecology » des anglo-saxons.

    À noter que l’ouvrage que je cite est une publication de… »Cnrs Éditions » !

  10. C’est toujours la même chose ce sont ceux qui se font étriller aux élections qui prétendent représenter le peuple dans les années 60 et les citoyens aujourd’hui. Quand on ne peut pas accéder au pouvoir selon les voies constitutionnelles, on les contourne.
    Le plus lamentable, c’est l’attitude de la direction du CNRS. Ca s’appelle, la stratégie de la carpette :
    Il faut plaire au pouvoir en place alors on anticipe ses désirs. Que ne ferait on pour sauver sa place !

  11. J’ai pensé à ce fil de discussion en lisant les propos de Corinne Lepage dans « Agrisalon » :
    « …Je déplore l’immobilisme du Parlement européen et l’incapacité des députés à se prononcer en faveur d’une réforme ambitieuse de la Pac. On touche là aux limites de la démocratie représentative qui a beaucoup de mal à prendre en compte l’environnement et les générations futures face aux lobbies.  »
    Si je comprends bien, le problème avec les députés, c’est qu’ils sont élus… Et comme même les cons (ceux qui ne pensent pas comme moi) ont droit de voter…
    À lire ici :
    http://www.agrisalon.com/fr/actualites-agricoles/article/6998655/Corinne-Lepage-deplore-l-incapacite-du-Parlement-a-verdir-la-Pac.html

    Sacrée Corinne ! 😉

    1. C’est très souvent que les environnementeurs prônent une saine dictature des experts escrolos, au nom de ce que le peuple aveugle ne comprend que ses intérêts à court terme et refuse les sacrifices à Gaïa, Pachamama, la déesse terre !

      1. « Ne serait-il pas plus simple pour le gouvernement de dissoudre le peuple et d’en élire un autre ? »
        (Berthold Brecht)

        À l’instar de l’avant-garde des bolcheviks de triste mémoire, devrait-on accepter celle des écolos « sachants » et seuls à même de guider cet « homme nouveau » qu’ils auraient créé ?

        Lors de la campagne des dernières présidentielles, Mme Éva Joly avait elle-même annoncé sans ambages que l’écologie ne pouvait se satisfaire du mode de fonctionnement démocratique.

          1. Si, mais alors il faut préciser. Du reste, ce genre d’escrocs n’est pas l’apanage des escrolos.

            Leur genre, aux escrolos, pour la prétendue expertise, c’est plutôt les très grosses ficelles.

    2. @Serge LD
      :« …Je déplore l’immobilisme du Parlement européen et l’incapacité des députés à se prononcer en faveur d’une réforme ambitieuse de la Pac. On touche là aux limites de la démocratie représentative

      *** C’est pourtant vrai! Il y a pourtant eu des exemples célèbres dans le passé de démocrates qui se sont passés de la représentation nationale pour lancer des réformes agraires fort réussies dit-on : Iossif Vissarionovitch Dugashvili dit Staline, Mao Dzedong, dit le Grand Timonier, Fidel Castro, Pol Pot et d’autres certainement…….

  12. CTX adhérent de l’AFIS ? Je n’en crois pas un mot. Encore une affirmation improbable et improuvable, juste pour, en bon troll qu’il est, foutre le b….l dans le fil !

  13. La « science citoyenne », c’est Delphine Batho qui adresse un carton rouge (même pas jaune) à l’Académie des sciences parce qu’elle donne la parole à Vincent Courtillot. On ne va pas épiloguer sur le cursus scientifique de la dame, Courtillot a simplement le défaut de déplaire aux amis de notre ministre. En revanche, Séralini, avec sa méthodologie indigne d’un élève de troisième…

    1. C’est la raison pour laquelle le choix de Delphine Batho est génial pour ce poste!
      Un regard détaché du fait scientifique qu’elle ne peut comprendre, c’est une pure politique.
      Son carton rouge fait sourire tout esprit sensé, sourire tout esprit sensé complaisant, c’est mon cas. Les plus hargneux sont carrément tordu de rire. Ce carton rouge n’est donc pas bien méchant.

      En revanche on notera de façon positive qu’elle a fait des efforts exemplaires pour se déconditionner du tabac. Elle a arrêté la cigarette depuis quelques années, c’est très bien mais c’est le moins qu’elle pouvait faire pour ensuite fustiger les perturbateurs endocriniens, les OGM, les phtalates, le bisphénol, les nitrates, les agriculteurs, la viande de cheval, les industriels, les pesticides, les antennes relais, les véhicules diesel, les microparticules, les ondes (pas celle pures qui courent dans les rivières mais les Wifi)….

      D’autres avant elle n’ont pas eu cette cohérence, d’arrêter le tabac avant de tenir à peu de chose près le même discours.

      1. @ Alzine

        En revanche on notera de façon positive qu’elle a fait des efforts exemplaires pour se déconditionner du tabac. Elle a arrêté la cigarette depuis quelques années

        Ah! Encore! Si vous pouviez vous aussi faire quelques efforts pour vous déconditionner de votre obsession tabacophobique, çà nous ferait quelques vacances…..

  14. Et aucun parti pris politique derrière tout ça puisque de l’autre côté NKM fait la bise à José Bové.

    1. pour autant qu’il m’en souvienne, Bové s’est fait biser la joue droite par NKM et la joue gauche par Ségolène Royal.

        1. Cela n’a pas été filmé !!

          La différence entre Sarkozy et DSK :
          DSK abuse des jeunes femmes et Sarkozy abuse des vieilles ……….!!

Les commentaires sont fermés.