« Manger de la viande va-t-il devenir socialement inacceptable ? » s’interroge très sérieusement le quotidien Les Echos.
Selon Nicholas Stern, l’auteur en 2006 d’un des plus influents rapports sur le changement climatique, « notre tolérance vis-à-vis de ceux qui ne s’orientent pas vers un régime végétarien va diminuer au cours des prochaines années, compte tenu des conséquences pour la planète de l’élevage d’animaux ». Dans une interview accordée au Times de Londres, il ose nous comparer, vous et moi qui mangeons de la viande à… des automobilistes en état d’ivresse !
Délire écologiste
« La viande entraîne un gaspi d’eau et créé beaucoup de gaz à effets de serre. Elle exerce une pression considérable sur les ressources de la planète. Un régime végétarien est bien meilleur » explique sans rire Lord Stern.
Principalement mis en cause par Les Echos, le méthane. Que « le quotidien de l’économie » attribue aux flatulences des vaches alors qu’il provient essentiellement de leurs rots. Laissons Michel Doreau, chercheur à l’INRA Clermont-Ferrand nous expliquer pourquoi :
« Vaches, moutons et chèvres ont une énorme poche (dite rumen ou panse) où les aliments restent vingt-quatre heures et fermentent. Chez l’humain, cette digestion se passe l’intestin grêle et on fabrique du glucose, mais les ruminants, eux, produisent à cette occasion de l’hydrogène que des bactéries transforment en méthane. »
Méthane et dioxyde de carbone
« La panse étant très près de la bouche, la vache rote en permanence : 400 à 600 litres de méthane par jour (l’équivalent de 300 grammes) et 600 à 900 litres de gaz carbonique. Le reste de la nourriture fermente et est pété par des fermentations dans le gros intestin.
On dit généralement que 95% sortent pas l’avant et 5% par l’arrière.«
Le méthane qui aurait un impact sur l’effet de serre 23 fois plus puissant que le dioxyde de carbone. De quoi justifier amplement une taxe méthane sur la viande…
Selon la Food and Agriculture Organization of the United Nations (FAO), la production de viande serait également responsable de 18 % des émissions de gaz carbonique si l’on inclut les gaz émis par toute la chaîne des fermes d’élevages à la production de nourriture pour les animaux.
Accueil glacial des éleveurs
Les éleveurs britanniques ont accueilli froidement les propos de Lord Stern. Un membre du Syndicat national des paysans (NFU) a estimé que « devenir végétarien n’était pas la solution dont le monde a besoin. » Les paysans veulent des « politiques basées sur des preuves », a-t-il ajouté.
Car le radicalisme dont se fait le porte-voix Lord Stern pourrait conduire, au nom de la lutte contre le méthane, à l’abandon de la riziculture, à l’assainissement des marécage, à la destruction des barrages hydro-électriques ou à l’arrêt de l’extraction des hydrocarbures ! Bref, au grand n’importe quoi.
Pourquoi ne pas plutôt changer l’alimentation des ruminants pour que leurs rots et pets polluent moins ? Une étude de l’Inra réalisée fin 2008 donne à ce sujet des résultats très encourageants : un apport de 6% de lipides issus de la graine de lin a diminué la production de méthane des animaux de 27 à 37%. L’expérience in vitro doit maintenant être réalisée in vivo…
Stern Trek et Steak tartare
Bleu Blanc Coeur, une association qui milite depuis 1993 pour « (réintroduire) des sources végétales traditionnelles et riches en Oméga 3 dans l’alimentation des animaux » a signé au 1er trimestre 2009 une charte avec le ministère de l’Agriculture dans le cadre du Programme National Nutrition Santé. Selon Pierre Weil, son co-président, « aujourd’hui, on semble pionniers mais il faut se rappeler qu’au début du XXe siècle, un million d’hectares de lin étaient cultivées en France, contre 20 000 hectares aujourd’hui. Remonter à 250 000 hectares n’est pas irréaliste, c’est 1% des terres cultivées. Il n’y a pas que le lin, mais l’herbe du printemps, la luzerne, le chanvre … plein de graines sont possibles. »
Lors Stern n’aura donc sans doute pas à devenir végétarien, avec les risques que cela aurait comporté pour sa santé.
Jean Martin vient de publier un article sur ce sujet:
http://www.pensee-unique.fr/oceans.html#methane
Admirez l’amalgame de la Fraternité des alarmistes du RC exagéré (la FARCE) : les vaches rotent et crament l’atmosphère, DONC il ne faut plus manger de viande, en mettant cochons, volailles etc… dans le même sac.
On aurait pu croire que cette logique de l’outrance vient du faible QI de ses auteurs, qui à force de carence en vitamine B12 « grâce » à leur régime végétarien, finissent par avoir un QI de méduse. Mais pour Nicholas Stern, même pas, il avoue lui-même ne pas être végétarien. De l’outrance, on passe à l’obscène.
Notre tolérance vis à vis des abrutis extrémistes du genre de Nicholas Stern, qui veulent nous dicter notre conduite dans ses moindres détail, va également diminuer dans les prochaines années.
Donc soit on ne mange plus de viande (au risque d’avoir la capacité cérébrale de la méduse) soit on change les habitudes alimentaires de nos bovins bien aimés.
Alerte environnement penche plutôt pour la seconde solution ce qui implique qu’Alerte Environnement reconnait que la culture intensive pose des problèmes environnementaux conséquent. C’est bien, il y a du progrès sur ce site…
Que Sir Stern raconte des aneries, ce n’est pas nouveau. L’INRA s’est rué sur le problème du méthane chez les ruminants car il y avait des finances à la clé. D’ailleurs, les modèles de prévision de production de méthane chez les ruminants sont pour l’instant, très médiocres d’après les échos que j’ai eu.Ca n’empêchera pas d’ici peu de temps, l’apparition de taxes calculées à partir de ces modèles… Ce qui est encore plus gènant, c’est que sous le couvert de la lutte contre le RCA, il y a du bussiness : ainsi, Pierre Weil cité dans l’article, qui se présente comme le co-président de l’association Bleu Blanc Coeur, est également Président de Valorex, l’entreprise qui produit des graines de lin extrudées! Je n’ai rien contre les graines de lin et les oméga 3, ça marcherait plutôt pas mal techniquement; économiquement, c’est une autre histoire. Passe encore pour réduire la production de méthane dans un objectif d’amélioration de l’efficacité de la ration, mais vendre ça comme un moyen de lutter contre le RCA, c’est vraiment limite.
Au sujet des vaches qui polluent en rotant et pétant, on avait bien rigolé avec des copains ici :
http://www.larecherchedubonheur.com/article-4918530.html.
Je vous cite notamment la proposition 11 de Messer Gaster :
« Il est indispensable d’avoir une mobilisation mondiale pour en finir avec le rôle néfaste joué par les vaches. Tous les pays du monde devraient signer un Traité de non-prolifération bovine, car les effectifs sont inégalement répartis entre les pays. Par exemple, en Europe, cinq Etats membres concentrent plus des trois quarts des vaches européennes : la France (26 % des effectifs), l’Allemagne (16 %), le Royaume-Uni (12 %), l’Espagne (10 %) et l’Italie (9 %). Il est clair aussi que certains pays doivent faire l’objet de pressions importantes, en particulier l’Inde qui possède le premier cheptel bovin au monde avec 200 millions de têtes. Si l’Inde ne renonce pas à sa politique de vache sacrée, l’option militaire pourrait même être envisagée.
Sous l’égide des Nations unies, il nous faudra des équipes d’inspecteurs chargés de trouver dans tous les pays les « animaux de flatulences massives ». Pour les pays qui refuseraient d’accueillir ces équipes, nos scientifiques pourraient mettre au point des avions renifleurs pour survoler les pays récalcitrants et détecter toutes odeurs suspectes.
Il est impératif également de réduire le cheptel. Etant donné que les maladies comme la vache folle ont eu un impact minime sur la démographie bovine et que les vaches sont peu enclines à se faire la guerre, nous devons mettre en place une autre stratégie. La pilule pour les vaches et la capote pour les taureaux semblent être la meilleure voie. Pour s’assurer de l’efficacité de cette campagne de contrôle de population, il sera nécessaire de l’accompagner d’une campagne d’éducation auprès des bovins, du type « nous entrons dans l’ère de la libération de la vache ».
Enfin, nous ne ferons pas l’économie d’une révolution culturelle dans ce domaine. Toute allusion positive liée à la vache doit être bannie, en interdisant par exemple le film La vache et le prisonnier. Les allusions positives explicites doivent être prohibées, comme par exemple la marque La vache qui rit, mais également les messages subliminaux comme dans la publicité de L’Oréal : « Parce que je le veau bien ! »
Peut-être que cela fera rire le « seigneur » Stern, qui a bien besoin de péter un coup 😉 (les fibres, les fibres)
Certaines de ces mesures peuvent paraître cruelles mais, rappelons-le, c’est l’avenir de la planète qui est en jeu. Si nous ne prenons pas ces mesures, d’autres individus, exacerbés par l’inaction des Etats, risquent de vouloir régler ce problème par le terrorisme. Certains groupuscules comme celui baptisé « Mort aux vaches » sont déjà à l’œuvre, signe qu’il est temps que les institutions démocratiques prennent leurs responsabilités ! »
Les vaches ça produit pas que de la bidoche, ça produit du lait. Donc si a pu vaches, alors a pu fromages, a pu yaourts, à pu beurre, a pu crème, a pu gâteaux, etc.
Derrière tout cela, il y a un but, un seul : celui de la maîtrise du droit de vivre C.A.D. :
– imposition du droit de vivre (taxe sur l’air et l’émission des gaz tels que C0², CH4, etc). On est sur la bonne voie, il suffit de voir chez nous, en France, on donne le « LA » !
– contrôle de la nourriture : il sera impossible, voire criminel et passible de pénal, de se nourrir à base d’aliment non certifiés « bon pour le climat ». Inutile de préciser que les aliments acceptés seront des aliment brevetés. Par exemple, seules les vaches modifiées génétiquement pour ne pas faire de pets et rots seront valides. Tout autre élevage de ruminants n’ayant pas ce statut génétique sera considéré hors la loi. Idem pour les semences céréalières; les légumes et fruits !
Vous en doutez ? cela vous fait peur ?
C’est pourtant à cela qu’il faut se préparer, sans compter sur l’empreinte ADN fichée dès la naissance. Histoire de bien contrôler chaque individus dans ces faits et gestes !
C’est quand meme un comble de défendre son bout de bidoche quand on se prétend écolo et que l’on sait ce que cela coute en termes environnementaux (5000 litres d’eau par jour par exemple…)
et je ne parle meme pas des 3 millions d’animaux tués chaque jour rien qu’en France, pour satisfaire une habitude (pardon un gout)…
« quand on veut tuer son chien, on dit qu’il a la rage »…
« La grandeur d’une nation et son progrès moral peuvent être mesurés à sa façon de traiter les animaux »
Gandhi
Dois rappeler que l’homme possède une dentition d’omnivore et non de ruminant ?
Cher ami, libre à vous de ne manger que de l’herbe, au risque de devenir à votre tour un producteur de CH4, responsable de le dégradation de notre Climat !
Décidément, les écolo-polotico-mafiosi touche le fond du ridicule !
Les bovins produiraient donc 18% du méthane soit 90 millions de tonnes sur une production estimé à 500 millions de Tonne !!!
Le méthane issu de l’extraction pétrolifère est estimée à 21% soit 105 millions de Tonnes.
Savez-vous combien de tonnes de CH4 produisent chaque année les feuilles de nos arbres en se décomposant ? Réponse : 50 millions de Tonnes !!
Doit-on pour autant détruire nos forêts ?
Il faudrait alors aussi arrêter le compostage !!!
La riziculture produit également du CH4 (60 millions de Tonnes par an)
Doit-on affamer le peuple du Bangladesh ?
Quelle est donc cette écologie qui prône la destruction du naturel ?
@ Laurent
« La grandeur d’une nation et son progrès moral peuvent être mesurés à sa façon de traiter les animaux »
Gandhi
Un de mes amis indien et marxiste me disait que dans son pays avant d’abolir l’exploitation de l’homme par l’homme il convenait d’abolir l’exploitation de l’homme par la vache ( sacre ou non).
Ce matin sur france inter Mme Voynet expliquait que pour sauver la planète il fallait manger moins de viande en particulier en finir avec l’habitude des deux steaks par jour ….
@tybert
Whaouh! la Dominique en est à deux steaks par jour! Heureusement qu’elle tire la sonnette d’alarme, sinon, nous passerions à 3 steaks par jour, inconscients que nous sommes: un au p’tit dej avec le café, un le midi et le dernier avec la soupe.
Le Laurent précédent est une usurpation de pseudo (chose désormais habituelle sur ce blog)
Toute personne utilisant le pseudo Laurent sera d’ailleurs un usurpateur jusqu’à ce que ce blog se dote d’un système d’autorisation (e-mail+login+mot de passe).
Je ne posterai plus ici tant que ce ne sera pas le cas.
@Premdas
Le rapport de Sir Stern ne vaut pas grand’chose: il se contente de lister les points négatifs provoqués par l’augmentation supposée des températures. Il met en face des coûts, à coup de centaines de milliards, ça marque plus les esprits, mais il « oublie » en face, de mettre les points positifs, qui ne seraient pas négligeables. Ensuite, ce rapport bidon devient une référence (voyez M.Rocard), tout le monde le cite sans l’avoir réellement consulté.
@Laurent: je me disais bien que le post 9 ne te ressemblait pas. C’est vrai qu’il faudrait faire le ménage car ces usurpateurs vont parvenir à leurs fins.
Toutes les aneries accumulées sur ce site depuis un certain temps sont autrement plus dangereuses et néfastes que les pesticides (que je n’emploie pas car en bio)CO2 et CH4 et j’en passe.
Il faudrait que les gens ,ayant la prétention de se dire écologiste,se posent les bonnes questions et soient au moins logique à défaut d’être idiots.
Nos animaux d’élévage polluent l’atmosphère et de surcroît » mangent le pain de certains peuples affamés ».
Où place t’on les animaux sauvages qui polluent également?.
Où trouverons nous les fertilisants organiques(seuls autorisés en bio)si il faut interdire d’une part l’élevage et d’autre part interdire, les engrais chimiques et autres pesticides, aux agris conventionnels, comme le souhaitent les écolos ?.
L’Hérésie de l’Ecologie « des villes » est de faire croire à la population que la bio est possible sur tout le territoire,nourrira autant de personne,si ce n’est plus que l’agriculture « industrielle » et tout cela sans polluer et pour pas cher.
Il faut arrèter de déconner,si j’ai choisi de produire bio,ce n’est pas pour dire que les autres,en agriculture dite intensive,sont des pollueurs et de gros dégeulasses,pour mieux vendre mes produits bios.(d’ailleurs vu les contraintes environnementales et réglementaires qu’ils supportent,ils sont parfois et seront à court terme moins polluant que nous)
Pour le moment,malgré beaucoup de difficultés, je vis assez bien de mon métier mais je sais que demain si l’agriculture bio se développe beaucoup les prix vont baisser et les charges de fertilisation exploser.
Peu importe,je suis près de la retraite et mes enfants ne suivront pas et je ne les blame pas.
L’agriculture bio est une forme de production agricole parmi d’autres, dite moins polluante mais aussi beaucoup moins productive .
La consommation nationale d’engrais(pour la plupart minéraux et azotés) a considérablement baissé depuis 3 ans et est actuellement au même niveau que 1920 !
Des analyses de céréales (bio et non bio) font apparâitre une diminuton importante depuis les années 1970 de minéraux,phosphore,potasse,magnésium et oligo éléments,indispensable à notre organisme et à notre santé.
Tout ce qui ce mange sur terre,a bien sûr besoin d’eau pour vivre (végétal et viande animal) mais a aussi besoin de fertilisants pour croître.
La seule solution serait de récupérer « sa merde » (pure et sans produits chimiques et en particulier médicaments)et de la donner au paysan pour fertiliser leur champs.(produire en circuit fermé)
Il faut quand même savoir que les boues de ville et de station d’épuration(la merde humaine) sont interdites en agriculture biologique et qu’heureusement que les autres acceptent de les prendre.
Pour terminer,moi agriculteur en bio ,je ne dis pas merci aux pourfendeurs de l’agriculture intensive,les produits bios ,venduent au départ directement par le producteur ,arrivent dans les grandes surfaces et discounteurs à des prix de plus en plus bas.
L’intensification de la bio est en marche,la qualité est en baisse et la plupart des légumes sont produits sous serre,ne voyant pas le soleil ni la pluie et on peut en dire presque autant pour de nombreux élevages.
Tout ce qui est rare est cher,merci les écolos.
« L’elevage industriel enfreint des rêgles naturelles »
Ca veut dire quoi?
Le guano que j’utilisais il y a encore peu de temps provient d’amas de fiente d’oiseaux,c’est naturel et pourtant c’est des plus polluant.
J’ai fait un peu de porc bio mais j’ai vite arrèté .Au départ moi c’est plutôt l’élevage de vaches allaitantes qui m’intéressait mais j’avais un débouché avec un salaisonnié pour des porcs.
Résultat,n’est pas éleveur qui veut,un cochon ça va toujours mais 10 truies et leur suite ce n’est plus pareil et pourtant ce n’est pas énorme par rapport à des élevages de 500,600 ou même 800 truies.
Au bout de 5 ans j’ai laissé tombé,mes porcs pourtant en plein air et avec de l’espace ont chopé une maladie,résultat des courses sur une portée de 9 porcelets en moyenne ,6 morts à différents âge avant l’abbatoir.
Contrairement à ce que pense beaucoup de personnes,écolos en première ligne,il y a beaucoup plus de perte en petite élevage,extérieur et sur paille que dans ce que vous appelez « élevage industriel ».Si vous ne me croyez pas renseignez vous auprès de différents éleveurs ou même de vétérinaires controlant l’état sanitaire des porcs avant et après abbatage et ne mettez pas celà sur le compte des antibiotiques car ils sont aujourd’hui très limités et règlementés et utilisés également en bio(on a pas le droit de laisser dépérir nos animaux).Il faut 400000 porcs charcutiers par semaine pour nourrir les francais.
Quand aux excréments humains,je ne pense pas que la majorité des consommateurs sont près à consommer des céréales et légumes fertilisés par « leur propre déjection »,d’ailleurs au début du siècle dernier et même avant « ce moyen de fertilisation » a couté la vie à plusieurs millions de chinois,qui gardaient les bouses de vache sèchées pour se chauffer et faire cuire les aliments.
@Premdas
La World Watch Institute est juste une officine écolo-gauchiste au nom pompeux qui pond chaque année un rapport avec un historique de prédictions foireuses (et bien évidemment toujours apocalyptiques conforme à la religion écologiste) aussi long qu’un dimanche sans pain.
Voici quelques exemples de ce qu’a annoncé son président Lester Brown, le serial catastrophiseur préféré des médias toujours avides de mauvaises futurologie:
-« La demande croissante de nourriture, exacerbée par la croissance de la population et du niveau de vie, commence à surpasser la capacité de production des paysans et pêcheurs de la planète. Le résultat est une baisse des réserves de nourriture et des prix qui atteignent des sommets ». Lester Brown… en 1973
-« La croissance n’est pas près de reprendre dans le commerce international. » Lester Brown in Etat de la planète 1984
-« Je vois cette hausse [du prix des céréales en Chine] comme une indication, comme des secousses avant le tremblement de terre ». Lester Brown 2003.
Vous iriez chez un médecin qui a la réputation de foirer tous ses diagnostics et de massacrer tous ses patients vous ?
Donc désolé pour vous mais citer des charlatans pareils comme si c’était parole d’évangile, c’est pas vraiment un signe de bon jugement et de clairvoyance.
« L’agriculture bio est une forme de production agricole parmi d’autres, dite moins polluante mais aussi beaucoup moins productive » .
: Voilà des renversements de valeur complètes! l’agri bio est LA forme respectueuse d’exploitation par les hommes en petites structures, et pour la nature (bêtes comprises) qui n’est pas violée et brutalement exploitée (pauvres bêtes élevage industriel? quelle vie et pourquoi doivent-elles vivre ainsi, loin des prés, du solEIL, de l’air libre et nourris avec des graines ogm? C’est cela que d’aucuns nomment progrés? la réponse à pourquoi cette maltraitance est que ces bêtes innocentes ne parlent pas pour vous traiter d’enfoirés!)alors vous pouvez y aller! à fond bande de brutes..
Ceci dit, il y a vraiment des gens qui ne veulent pas évoluer, c’est ainsi, mais c dommage car c ce qui fait la noblesse du genre humain avec le proverbe « errare humanum est, persevare diabolicum ». Cette agriculuture brutale et tournée essentiellement vers le fric, il faut la mettre à bas! un peu de raison que diable! et revenir avec toute notre science à des méthodes plus douces et respectueuses! MERD-EUH!
@ Nella : + 1
@Premdas
Ben oui, il y aurait des points positifs à un réchauffement: il y a plus de mortalité en période froide par exemple. La surmortalité liée à la canicule 2003 était due à une impréparation. Quand ça cogne en Espagne, on se prépare, c’est tout. Lutter contre le froid, c’est plus compliqué (faut se chauffer…). Pour les cultures, des températures plus élevées entraineraient des possibilités de production dans des zones quasi inexploitées actuellement(Sibérie, Scandinavie, Nord Canadien…). Historiquement, les périodes chaudes ont été celles de prospérité économique (optimum médiéval, période romaine),est ce un hasard?
Alors au lieu de ressortir tes lieux communs, réfléchis deux secondes.
Ah, j’oubliais, Si tes références sont Nicolino et consorts, essaie d’avoir d’autres sources: il ne dit pas que des conneries, il en écrit aussi.
@ Premdas:
Vous voulez un point positif à un réchauffement du climat? JE vous invite à relire l’histoire de l’Europe. Et aussi celle des grands pays d’Asie. Vous verrez que les plus grandes avancées politiques, économiques, culturelles, agricoles l’ont étés au cours des périodes chaudes (optimum romain, Optimum médiéval).
Quand au reste de votre prose elle est sans grand intérêt. Nicolino est un incompétent qui se targue d’être un journaliste. Il ne vérifie aucune de ses « sources ». Ce qui lui aurait éviter les imbécilités dans son livre et sur son blog. Je me suis plusieurs pris la « gueule » avec lui et son incompétence…
Mr stern est un économiste qui a écrit avec greenpeace un rapport sur commande. Rien dans ce rapport n’est basé sur des faits scientifiques. Mais bien sur des « éventuelles », « possibles », « probables » effets d’un réchauffement que les politiques et les écologistes veulent d’origine humaine.
La production de viande est une hérésie : avec un rendement écologique bien inférieure à 20%, c’est une usine à gaspiller les ressources de la planète. Un peu de bon sens suffit à comprendre que la pyramide des biomasses nous impose des règles simples mais intransigentes dans un monde qui n’est pas infini : au plus on est mangeur de viande, au moins on DOIT être nombreux. Mettre l’humanité à son sommet ne peut donc que conduire à des déséquilibres, les exemples sont déjà nombreux… Il est plus que temps que la majorité comprenne que le sommet de l’évolution n’est absolument pas synonyme du sommet de la chaîne alimentaire, d’autant plus que nous avons maintenant si peu de prédateurs ! Le végétarisme est une évolution obligatoire si on veut espérer un futur enviable, et n’en déplaise aux ignorants qui n’arrivent pas à se défaire de leurs verrous mentaux, le végétarisme est en plus un gage de meilleure santé pour toute l’humanité !
@ Maxence :
Le végétarisme est une évolution???
Et que faite vous de la vraie évolution qui a fait de l’homme un omnivore?
MAXENCE
Végétarisme bio ou fertipestichimiqué ?
@Daniel : l’omnivorisme n’est nullement un besoin physiologique : aucun être vivant n’a besoin de « tout » manger pour assurer sa survie. Donnez de la pâtée pour chat à une poule, elle s’en régalera : ce n’est pas bien difficile d’être omnivore… Il est une loi implicite pour tous les êtres vivants (surtout s’ils sont hétérotrophes) : on ne sait jamais de quoi sera fait demain mais le corps rappelle toujours qu’il faut manger pour vivre. L’omnivorisme est donc un comportement visant à assurer sa survie dans des conditions qui peuvent être difficiles. Aujourd’hui, l’Homme, par son savoir et ses technologies, s’est assuré une suffisance alimentaire et ce n’est maintenant plus le manque qui le met en danger mais l’excès, sur une planète aux ressources limitées. L’omnivorisme à l’échelle de l’Humanité est donc à présent un non-sens écologique… et un non-sens tout court. Si pour vous l’omnivorisme est un marqueur de l’évolution, considérez-vous alors que cette dernière s’est arrêtée à Cro-Magnon ? Si pour vous l’omnivorisme est une composante de l’évolution, pourquoi n’y a t’il pas un fossé évolutif entre les autres espèces omnivores et les espèces qui ne le sont pas ?
@ME51 : dans la mesure du possible, bio, bien sûr. Enfin, le terme bio ne devrait même pas exister… Même si depuis des décennies on nous fait croit qu’il faut plein de saletés pour faire pousser les végétaux, ces derniers s’en passent très bien si on les cultive intelligemment. BIO=NORMAL ! La normalité reprendra ses droits le jour où nos sociétés arrêteront de dilapider l’argent public en subventionnant honteusement les filières viandes-lait-oeufs (=engrais, pesticides, antibiotiques,OGM) au détriment des cultures végétales… et bio. Avec 2.5 ha, on peut produire suffisamment de nourriture pour 100 végétariens… ou 2 mangeurs de vache.
@ Maxence
Votre théorie est complètement désuète si j’en crois les posts 19 et 21 de votre ami bio.
En effet(pour une fois que je suis d’accord avec un agri bio),une agriculture durable et autonome,bio ou pas,ne peut pas se faire sans élevage(intensif ou non).
Par manque de fertilisants,organiques ou d’origine minérale,les sols s’épuisent et les rendements des récoltes baissent ainsi que leur qualité.
Durant la dernière guerre mondial,les engrais(minéraux) faisant défaut,certaines vaches ne tenaient pas sur leurs pattes souffrant de carence en phosphore.
Même en 2009,nous ne sommes pas à l’abri de tels méfaits.
@ Maxence:
Il est clair à votre post que vos connaissance en biologie et en physiologie sont plus que limitées.
« l’omnivorisme n’est nullement un besoin physiologique : aucun être vivant n’a besoin de “tout” manger pour assurer sa survie. Donnez de la pâtée pour chat à une poule, elle s’en régalera : ce n’est pas bien difficile d’être omnivore… »
Petits cours de biologie:
1) Une poule, un chat ne sont pas des humains. Leurs physiologie est très différentes de la notre.
2) Omnivore ne veut pas dire que l’on peut changer le régime alimentaire d’une espèce par le régime alimentaire d’une autre. Omnivore veut dire que l’espèce doit avoir obligatoirement dans son régime alimentaire des protéines animales et végétales.
Donc l’omnivore est bel et bien un besoin physiologique. Il est d’autant plus que les espèces omnivores (telles que l’homme) sont incapable de synthétiser certains constituants ou de les extraire des végétaux (acides aminés, vitamines). C’est le cas de la biotine par exemple. En outre, les protéines animales sont plus riches en a.a. que les protéines végétales. Donc la digestion est plus facile et plus rapide avec les protéines animales. Mais la majorité des vitamines sont d’origines végétales ou bactériennes. ce qui impose d’avoir des sources variées dans l’alimentation.
« Il est une loi implicite pour tous les êtres vivants (surtout s’ils sont hétérotrophes) : on ne sait jamais de quoi sera fait demain mais le corps rappelle toujours qu’il faut manger pour vivre. »
Je pensais que vous aviez des lacunes en science mais là, vous montrez carrément votre ignorance. Vous avez trouvé le mot hétérotrophes sur wikipédia dernièrement??? et donc vous tentez de le mettre partout???
Le hic, c’est que le reste de votre phrase montre très bien que vous n’avez pas compris le sens de ce mot…
« L’omnivorisme est donc un comportement visant à assurer sa survie dans des conditions qui peuvent être difficiles ».
Faux. Totalement faux. L’omnivorisme est apparue plusieurs fois au cours de l’évolution dans diverses espèces. Elle est la marque d’une adaptation à des sources variées d’alimentation. Limitant ainsi les risques de carences, de maladies…
« Aujourd’hui, l’Homme, par son savoir et ses technologies, s’est assuré une suffisance alimentaire »
Et qualité alimentaire qu’il n’avait pas avant.
« et ce n’est maintenant plus le manque qui le met en danger mais l’excès, sur une planète aux ressources limitées. »
Complètement idiot. L’excès n’existe que parce que les productions ne sont pas en adéquation avec les besoins. C’est vrai dans les pays riches. Mais dans les pays pauvres il y a encore 1 milliard d’humains en sous-nutrition. Pouvez vous dire que ces gens là sont en excès???
« L’omnivorisme à l’échelle de l’Humanité est donc à présent un non-sens écologique… et un non-sens tout court. »
Re-complètement idiot.
« Si pour vous l’omnivorisme est un marqueur de l’évolution, considérez-vous alors que cette dernière s’est arrêtée à Cro-Magnon ? »
Re-re-re-complètement idiot. L’évolution ne cesse de modifier les êtres vivants. Et comme je l’ai écrit, l’omnivorisme est apparue plusieurs fois au cours de l’évolution!!! Mais votre idée que l’homme doive redevenir un végétarien(comme Paranthropus robustus, Australopithecus africanus et afarensis…) est là encore une preuve de votre ignorance. Un principe de l’évolution est que le retour en arrière est impossible…
« Si pour vous l’omnivorisme est une composante de l’évolution, pourquoi n’y a t’il pas un fossé évolutif entre les autres espèces omnivores et les espèces qui ne le sont pas ? » Un fossé évolutif n’est qu’une expression médiatique vide de sens scientifique, comme les fossiles vivants!!! L’évolution joue par petite touche, les 3 théories principales (Equilibres ponctués, S.J Gould, le Gradualisme, Darwin et le Neutralisme moléculaire, M. Kimura) sont en fait très liées. Ce qui fait que les « fossés » évolutifs n’existent pas. Ainsi les vaches qui broutent de l’herbe ne peuvent en fait pas la digérer. La digestion est réalisée par des micro-organismes et des protozoaires dans la panse et le rumen. La vache absorbe les éléments libérés et les protéines animales issus de la dégradation de ces animaux…
Conclusion:
Retournez à l’école.
Bien cordialement.
@ nela (com 23)
Bravo, vous venez de prouver magistralement que vous ne connaissez rien au sujet que vous prétendez commenter !
Et oui, bio n’est pas le contraire d’intensif.
car ce que vous décrivez, c’est de l’élevage intensif.
Mais il y a aussi des éleveurs qui font de l’extensif, et qui ne sont pas forcément en bio !
@ Nela (post 23) et autres (Premdas, Maxence, Yogi Tougoudou, BIO mais LOGIQUE):
Le mode d’alimentation le moins « polluant » reste de loin la « cueillette » des fruits et racines sauvages.
Puisque vous êtes donc tous si portés sur l’écologisme, je ne peux que vous inviter à mettre vos paroles et vos actes en adéquation…
et le mode d’alimentation le moins cher est le SuperMarché
@ME51 : je vous dis que l’élevage est une absurdité et vous me parlez de vaches carencées… Bravo ! En plus, cela prouve que la guerre n’est pas seulement dure pour les humains lol Vous travaillez pour quelles industries agroalimentaires ? Parce que si ce n’est pas le cas, ils vous ont fait un bien méchant lavage de cerveau… Je vous invite à taper dans Google « agriculture vegan ». Les plantes n’ont pas attendu l’arrivée des animaux et encore moins des hommes pour se nourrir et croître ! Le monde végétal suffit à lui-même, et donc à l’agriculture ! Mais c’est vrai, si vous voulez absolument nourrir les 50 milliard d’animaux qui finissent à l’abattoir chaque année sur Terre pour le caprice inutile des « rois » de la Création, vous serez obligé de doper la terre à coup d’engrais chimiques, de pesticides et de desherbants pour obtenir les rendements nécessaires, et avec des OGM c’est mieux… Plus de 70% des céréales mondiales servent à nourrir le bétail des pays riches et certains omnivores pleurent sur les pays pauvres qui crèvent de faim. D’ailleurs, vivement que leur niveau de vie augmente afin qu’ils puissent manger autant de viande que nous, nous les modèles : il nous suffira alors de trouver une ou deux autres planètes pour y mettre nos vaches, poules, cochons,… Coupez les forêts et vider les nappes phréatiques, on sait faire, on est bien entraîné…
@Daniel : vous savez, entre la cueillette des plantes sauvages et votre assiette de viande, il y a une palette de choix assez large… Votre caricature montre bien votre fermeture d’esprit. Je ne répondrai pas point par point à vos remarques d’homme si intelligent et ôh combien érudit, j’en serai bien incapable. Incapable car je n’ai vraiment pas envie de perdre mon temps à répondre à ces lieux communs, ces affirmations hors sujets, ces préjugés d’un autre temps, ces dogmes d’un égo étriqué incapable de se remettre en question. Pour faire court, j’ai été végétarien pendant 20 ans et je suis végétalien depuis 6 ans. Dois-je ajouter que je suis en excellente santé : incroyable, non ? Et je ne suis pas le seul… Alors je vous laisse à vos théories obscurantistes et à votre petit univers qui tourne parfaitement bien autour de votre nombril. Une chose est sûre : avec vous, l’évolution ne risque pas de faire marche arrière : elle est au point mort…
@ Maxence:
Je comprend mieux maintenant pourquoi vos connaissances sur les principes de l’évolution, de l’écologie sont aussi faibles. Je comprend aussi mieux pourquoi vous faites des amalgames, des contre-sens et surtout de l’idéologie déplacée.
Votre végétalisme vous a largement embrouillez le cerveau.
Vous êtes un parfait exemple d’ignorance totale. Dès que quelqu’un explique sérieusement les sujets que vous avez survolé et mélangé à votre sauce végétalienne, vous fuyez vite.
Petite question: vous prenez quoi comme compléments alimentaires??? Ils sont pas très efficaces.
ps: Vous prétendez que je fait des « lieux-communs » du « hors sujet », bien, fort bien, mais démontrez le moi… Mr Le Professeur en écologie-évolution…
Par contre vous en faites pas vous??? Bien sur que si, de sacrez poncifs
« vous savez, entre la cueillette des plantes sauvages et votre assiette de viande, il y a une palette de choix assez large ». Bien sur que non, il faut faire de l’écologisme vrai, pur et dur. Vivre dans une grotte, sans faire de feu, et ne manger que ce que l’on peut trouver…
« Votre caricature montre bien votre fermeture d’esprit. » houuu, le vilain argument éculé…
« Vous travaillez pour quelles industries agroalimentaires »
« Lavage de cerveau »
« Les plantes n’ont pas attendu l’arrivée des animaux et encore moins des hommes pour se nourrir et croître ! » Heu , juste comme cela au passage, les premiers êtres vivants étaient justement hétérotrophes. Des animaux. La preuves étant la théorie endosymbiotique… Si vous connaissez, et que votre cerveau est encore capable de fonctionner…
« Le monde végétal suffit à lui-même, » je vous conseil de lire les publications de Mr Bachelier, fort intéressantes (BACHELIER G., 1978: La faune des sols, son écologie et son action. ORSTOM, Paris.)
« Coupez les forêts et vider les nappes phréatiques, on sait faire, on est bien entraîné… » . C’est marrant, mais l’extension des forêts dans les pays occidentaux vous en avez jamais entendu parler??? D’ailleurs pour remplacer le conventionnel par du bio, il faudrait trois fois la SAU française… Donc on rase tout, on comble tous les lacs, étangs, tourbières… pour faire du bio…
La seule chose que vous dite de vrai dans toute cette prose étriquée c’est cela:
« j’en serai bien incapable. ».
@Maxence,
Que vous ne soyiez porté sur le végétarien, ok. Mais pourquoi vouloir imposer ça aux autres ? L’ouverture d’esprit, vous en parlez mais vous l’appliquez bien mal.
Au passage, votre couplet sur « l’homme évolué », ça nous fait bien rire. C’est le même que les hippies nous ont fait il y a 40 ans accusant la société de consommation, la surproduction, les pesticides, la fin du pétrole, la déforestation, le manque d’eau… de mener à l’apocalypse. Le même, recyclé en plus hystérique !
Et on sait ce que sont devenus les hippies et l’apocalypse qu’il nous ont promise.
MAXENCE
Je suppose que vous ne travaillez pas dans le batiment,usines,pas dans le TP,pas dans les champs ,ni de vos mains donc vous n’avez pas besoin d’un apport de nourriture très fort contrairement à ces travailleurs.
Ce midi,nous avons déjeuné dans un self restaurant,les quelques »manuels » présents avaient des assiettes beaucoup plus remplies(avec de la viande bien sûr)que les assiètes des « Costars Cravattes » et autres bureaucrates.
D’ailleurs connaissez vous la différence entre un artisant et un employé de bureau: – le premier se lave les mains avant d’aller déjeuner,
– le second se les lave après.
MAXENCE
Sur vos conseils je suis allé voir ce qu’était » l’agriculture Vegan » ,apparement pas de problème au niveau vitamines( voir ci dessous),mais les vitamines ne remplacent pas,le phosphore,le potassium,le magnésium et les différents oligo-éléments dont notre organisme a besoin.
Un végétal quelconque(OGM ou non) a besoin pour croître,d’eau,de carbone (photosynthèse),d’azote(les légumineuses sont un cas à part) et des différents minéraux cités plus haut.
A partir du moment ou un végétal(ou même une portion,graines,racines,feuilles) est retiré de l’endroit ou il a poussé pour être consommé par l’humain ou l’animal,il y a exportation d’éléments minéraux.
Si les éléments minéraux exportés ne sont pas compensés par un apport de minéraux organiques ou comme vous les nommez à tord » chimique »(car issus de gisement géologique pour la plupart),le sol va s’appauvrir d’année en année,moins vite en bio car(en général) la production est moindre et donc également l’apauvrissement.
Si par chance le sol est au départ ,riche par nature ,ou suite aux arrières fumures,l’appauvrissement sera lent(c’est logique).
Toujours est il qu’ un sol appauvri donne des végétaux carencés(minéraux er certainement vitamines), sensibles aux attaques cryptogamiques,d’insectes et aux stress climatiques.
Exclure tout autre alimentation de ce « vaganisme »,c’est la maladie assurée et bien sûr la mort,peut être pas pour vous si votre alimentation provient d’ un sol riche ,comme c’est le cas pour la plupart des sols francais,mais pour votre progéniture à coup sûr.
Pour conclure,vététarien,végétalien,pourquoi pas,mais avec des engrais organiques issus d’élevage(surtout en bio car peut d’autres possibilités) ou d’engrais minéraux(dits chimiques par les ignorants) et divers fertilisants organiques(lisier de porc,fientes de poules,vinasses,fumier)comme c’est le cas de la majorité des agriculteurs traditionnels comme moi.
NB:les engrais verts,que je pratique(toute ma sole de printemps en est couverte) et qui sont obligatoires depuis un certain nombre d’année(100% en 2012),améliorent la vie biologique du sol,protègent de l’érosion,abritent la faune sauvage,pompent les éventuels excès de nitrate,produisent éventuellement de l’azote(légumineuses),absorbent pour croître également,phosphore,potasse,magnésie et autres minéraux,mais » ne produisent pas d’éléments minéraux » à part l’azote pour les légumineuses. Donc au bout d’un certain temps même les engrais verts seront carencés.
A quand des plantes OGM,capablent d’assimiler l’azote de l’air comme le font si bien les légumineuses avec leurs amis « les rhizobuim ».
http://veganrevolution.free.fr/articles2/vivrevegan4.html
Connait on les réserves mondial de PK ?
Se sont des engrais dont le prix a énormément augmenté .
@Daniel : « Il n’y a que les imbéciles qui ne changent pas d’avis ». Vous êtes décidément une référence pour illustrer cette phrase. J’ai sûrement eu dans ma vie plus de réflexion que vous sur le sujet de l’alimentation et j’ai su remettre en question tous les dogmes alimentaires occidentaux que vos verrous mentaux défendent avec hargne afin de protéger paresseusement votre petit confort égoïste. D’ailleurs, votre conseil à mon égard de retourner à l’école montre une fois de plus votre immobilisme intellectuel. A l’école, j’y suis tous les jours : la vie est une école et il n’y a pas de honte, bien au contraire. Mais il est impossible de vous donner le même conseil, non pas que cela serait inutile mais bien parce qu’il vous faudrait partir avec un minimum d’intelligence pour que cela vous soit profitable… Il y a 50 bonnes raisons pour être végé, aucune pour être omnivore et cela n’est pas un dogme, c’est un constat impartial d’un ex-omnivore…
@miniTax : c’est vrai, quelle bande d’idiots ces hippies à l’époque… Nous vivons sur une planète où tout va bien, tout le monde vit bien, la biodiversité est au top, aucun résidu de synthèse dans les organismes vivants sur Terre, tout le monde a de l’eau potable, on a perdu en 100 ans seulement la moitié de la forêt mondiale… A mon avis, votre vision de la réalité est quelque peu à côté de la plaque. Mais peut-être abusez-vous de la même chose que les hippies : le pétard ? Comme quoi, la même cause peut avoir plusieurs effets ! Vous savez, quand on a conscience de tout ce qu’il y a derrière la consommation de viande, on est forcé d’avoir la même ouverture d’esprit que par exemple les anti-esclavagistes envers les esclavagistes. Il n’est pas possible de prôner le consensus mou pour des causes qui sont aussi importantes. Si mon style peut choquer, c’est parce que je heurte des tabous, des plaisirs égocentrés et des blocages psychologiques, alors : tant mieux !
@ME51 : lorsque mon emploi du temps le permet, je pratique une dizaine d’heures de sport par semaine. Lorsqu’il faut faire un travail de force et/ou d’endurance, je peux en remontrer pas mal à la plupart des omnivores. Je mesure 1m84 pour 82 kg, et je coûte extrêmement peu cher à la Sécu… Il est totalement possible de satisfaire sa ration calorique journalière et ses AJR en nutriments avec une alimentation végétalienne quelques soient ses activités ! Mais sans doute confondez-vous le végétalisme avec la malnutrition ou la sous-nutrition… Ce que vous pouvez constater dans une cantine est plutôt le fruit des habitudes alimentaires que des besoins physiologiques. Statistiquement, un maçon fume plus qu’un cadre supérieur : question de métabolisme ? Merci de vous être intéressé à l’agriculture végan. Vous connaissez déjà un certain nombre des techniques utilisées. Mais vous rendez-vous compte que vous faîtes un blocage psychologique sur les amendements animaux ? De quoi sont-ils constitués ? De végétaux, bien sûr ! Est-ce que les animaux fabriquent les substances minérales que vous considérez, à juste titre, si importantes ? Bien sûr que non ! Donc : toutes les substances nutritives minérales des plantes proviennent… des plantes ! (et des roches, évidemment…) Donc, à quoi sert-il de produire des milliards de tonnes de végétaux pour nourrir 50 milliards d’animaux qui vont en gaspiller plus de 80% avec un circuit de production/consommation/élimination énergétivore aussi absurde que nocif ?
@Thierry : dans les décennies qui viennent, de nombreuses matières premières viendront à manquer, les métaux par exemple. L’agriculture risque également d’être touchée (et ce ne sont pas les amendements organiques animaux qui résoudront le problème, bien au contraire, ils aggravent les choses par une surproduction/surconsommation). Et là, la belle évolution de Daniel risque de faire un énorme retour en arrière : il devra couper son steack avec un couteau en silex… Nous paierons tous très cher nos gaspillages et notre incapacité à recycler les matières premières. Il en est de même pour la terre : nous prenons mais ne rendons rien. Que faisons-nous, en majorité, de nos déchets ménagers ? Nous le rendons au sol ou nous le mettons à la poubelle ? Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme mais encore faut-il voir en quoi…
@Maxence
La soupe aux graine de chanvre il est vrai c’est très nutitif
Les tourteaux de chanvre servent de nourriture au bétail
Les fibres d’exellents isolants , du papier etc
La plante elle a besoin d’un sol léger et riche en matières organiques
Les vaches elles valorisent des espaces souvent impropres a toute culture
Libre a vous de ne consommer que de la soupe aux orties mais les prêchi prêcha a la sauce « sauvons la planète » c’est de la daube
@ Maxence:
Arretez donc avec vos poncifs et vos phrases toutes faites, bien apprises et bien distillées à qui mieux mieux…
« Il y a 50 bonnes raisons pour être végé, aucune pour être omnivore et cela n’est pas un dogme, c’est un constat impartial d’un ex-omnivore… »
Impartial… Totalement partial oui!!! Je vous mets au défit de me donner une seule raison valable; économiquement, physiologiquement, scientifiquement valable d’être végétarien!!!
Une seule.
Prouvez moi que j’ai tort, prouvez moi que je suis un idiot….
Pour le moment vous êtes totalement incapable d’avoir une réflexion sérieuse et cartésienne sur le mode d’alimentation de l’homme.
L’homme est un omnivore par évolution physiologique, l’homme est devenu homme quand les australopithèques ont commencé a manger de la viande. Le Genre Homo est apparu a ce moment là. Mais cela, votre réflexion ne vous l’a pas apprise?
Alors vos petites phrases sur mon « étroitesse d’esprit », ma « fermeture d’esprit » et sur votre réflexion sur l’alimentation, sur les « dogmes occidentaux » me font bien rire…
Dogmes occidentaux… Tient donc, et pourquoi occidentaux??? Les amérindiens ne mangent jamais de viande, les bushmens non plus, les aborigènes aussi, les asiatiques encore moins???
Que des poncifs, des phrases toutes faites, de l’idéologie mercantile pour imbéciles en manque de spiritualité…Qui en disent long sur votre « réflexion », qui a du être très courte…
@ Maxence:
Tu nous soûle , il y 6 milliard de terriens qui mangent toute sortes de protéines et alors ou est le problème
Vous manquez de bon sens Max sens,vous pouvez toujours faire 1m84 et manger « vegan » puisque vous n’êtes pas « un manuel »,le peu d’énergie que vous dépensez est au pire 10 heures de sport par semaine.Je pense d’ailleurs que vous ne connaissez pas le mal de dos.
Mon oncle 72 ans,agriculteur à la retraite,omnivore et chasseur, tient la dragée haute à son gendre de 20 ans son cadet,travaillant dans la médecine parallèle,consommateur bio et pratiquement sans viande.
Pourtant ce dernier est grand et pratique les sports de montagne.
Un sport n’est pas une activité de 8 h ou 10 h par jour.
Autre exemple avec une belle soeur(agricultrice)qui étant à l’époque omnivore faisait seule des transhumances de plus de 1000 brebis en moyenne montagne,depuis elle est végétarienne et est devenu »femme au foyer » car dès qu’elle travaille un peu,elle a des douleurs partout.Ma mère,qui n’est pas végétarienne, de 70 ans,lui en met plein la vue.
De quelles techniques parlez vous,pour l’agriculture Vegan ?.Pour moi il y en a qu’une ,c’est celle des premiers agriculteurs qui brulaient un carré de terrain en friche,le cultivait plusieurs années et lorsque ce terrain était épuisé,ils se déplacaient et ainsi de suite.(bien sûr ces derniers ne possédaient pas ou peu d’élevage,capable de recycler en amendement organique,herbe,brousaille etc.
Si je ne vous est pas convaincu de laisser les autres manger ce qu’il souhaite,je vous conseille de vous founir « une pierre à sel »,bloc de différents minéraux que les éleveurs accrochent dans un coin du prés ou de l’étable pour éviter les carences minérales de leur bétail.
à Dany : c’est plutôt vos interventions sans intérêt aucun qui saoûlent;
Pour Daniel : il est justement grand temps d’évoluer, rester arriéré ne peut pas être positif pour l’avenir, à moins que le futur de la planète ne vous parle guère, car vous allez mourir peut-être avant de vous mordre les doigts de votre façon de vivre.
Vivre en cautionnant la souffrance des animaux quand on peut faire autrement(car il est reconnu aujourd’hui que aussi bien pour la planète, pour lutter contre la faim dans le monde, pour sa santé et pour épargner les animaux qui sont les êtres qui souffrent le plus au niveau quantitatif sur cette terre), que le régime végétalien est le meilleur qui soit. Mais encore faudrait-il pour le comprendre pas seulement un mimnimum d’esprit et d’intelligence, mais surtout que vous redescendiez de votre égo surdimensionné.
@ Maxence et la petite nouvelle
A j’oubliait de vous dire que si vous « flatulez »autant que ma belle soeur,vous risquez d’être assujetti à la Taxe Carbone à moins que vous n’ingurgitiez un verre d’huile de lin ou de cameline durant chaque repas.
Les animaux sont nés pour souffrir. D’ailleurs Jésus a racheté leur souffrance en leur offrant sa vie sur la croix.
C’était difficile d’écrire quelque chose de plus con que Stéphanie, alors j’ai écrit ça ! Oui, plus con que Steph c’est difficile, mais c’est possible !
Les véganistes ça ressemble aux salafistes, ils veulent convertir tout le monde.
Les sectes les plus cinglées je m’en fous tant qu’elle ne cherchent pas à imposer leur point de vue et leurs pratiques aux autres. C’est pourquoi il faut combattre les veganistes et les salafistes, parce que le jour où ils auront le pouvoir, nous autres, gens raisonnables de toutes tendances idéologiques, nous retrouverons au goulag, si ce n’est pas au poteau, car, le goulag ou le poteau, c’est bien ce que méritent les egos surdimensionnés, non ?
@ stéphanie :
Super, encore une qui ne connais pas grand chose. Vous confondez évolution et et moralisation.
L’homme est le fruit d’une évolution biologique. Vos comportements alimentaires ne sont que le fruit d’une fausse morale qui veut que l’animal soit plus important que l’être humain.
Ou est passé votre sens de l’humanisme???
Arrêtez donc votre prosélytisme bigot!!! Vous voulez croire que la planète va mal alors que tous les faits disent le contraire, c’est votre problème. Mais ne venez pas nous casser les pieds alors que nous savons pertinemment que vous avez tort.
La forêt recule, mon dieux… Elle a jamais autant couvert de superficie dans les pays industrialisés. Remise en état des tourbières, des milieux humides, prairies naturelles….
C’est pas la bêtise et le mensonge qui vous étouffent… c’est clair.
« Vivre en cautionnant la souffrance des animaux quand on peut faire autrement ». Super, la souffrance des animaux. La grande leçon moralisatrice est arrivée. Petite idiote. Quand vous marchez dans la forêt vous écrasez à chacun de vos pas des milliers d’invertébrés (collemboles, acariens, nématodes, chilopodes, thécamibiens…). Est-ce que vous vous êtes soucié une seule seconde de leur souffrance, de leur agonie??? Répondez!!!
AU cas ou vous l’ignoriez les plantes ont aussi des « sensations ». Elles possèdent de hormones de stress, des hormones de « douleurs » (attaques parasitaires, cassures…), des systèmes de communication intra et inter espèces (acide salycilique, jasmonates, hormones peptidiques, polyamines, oxyde nitreux).
Alors le végétalisme comme réponse à la « non maltraitance » des animaux c’est totalement hypocrite puisque pour cela vous martyrisez d’autres êtres vivants. Bravo.
Votre idéologisme vous à fait classer les êtres vivants en fonctions de la valeur sentimentale que vous leur accordez. Ce qui n’est pas mieux qu’un classement en fonction de valeur économique ou alimentaire…
Mais pour comprendre cela encore vous faudrait-il avoir un peu de connaissances et d’intelligence et que vous descendiez de votre tour d’ivoire idéologique!!!
Nous ne mourrons pas, pas plus qu’il y a 1000 ans. Les faiseurs de peur millénaristes se sont toujours fourvoyer. Hier comme Maintenant.
Je demandais dans un autre post à Mr Maxence ce qu’il prenait comme compléments alimentaires. J’attends la réponse. Les vôtres aussi ne doivent pas être très efficaces pour ne pas voir la réalité telle qu’elle est…
Je suis tout à fait d’accord avec ME51. Faire des efforts physiques 8 ou 10 h par semaines n’a aucune commune mesure avec des travailleurs de forces qui le font 10-14 h par jour, 7j/7j…
Je suis chercheur en environnement, consultant indépendant, je passe la moitié de mon temps sur les chantiers par tout les temps. Et quand je suis au resto avec les gars du chantier je mange comme eux avec grand appétit viandes, poissons, légumes, fruits.
A la différence, c’est que moi j’en dépense moitié moins qu’eux de l’énergie.
@stéphanie
Je fais partie de ces gens qui passent l’essentiel de leur temps a produire de la nourriture qui jusqu’a nouvel ordre est indispensable a tous ceux dont le métier est autre
Circonstance aggravante de par mon métier je contribue a préserver l’environnement.
@ Daniel : faites attention à votre ligne ! 😉
Mardi passé ,un technicien de la coop est passé chez moi ,pour commenter mes analyses de terre.
Sur 4 parcelles différentes,les résultas sont sensiblement identique .
Grace au fumier de mes bovins , je peut (pour la cinquieme année consécutive)
faire l’impasse de PK sur les céréales a paille.
Sur les parcelles irriguée en monoculture maïs ,le taux de MO est en augmentation a 3.1% et 3.4% .