L’écologie par la contrainte. Interrogée sur France Inter ce jeudi, Ségolène Royal s’est déclarée favorable à une interdiction complète des voitures diesel en France, à l’image de ce que la maire de Paris Anne Hidalgo veut appliquer dans la capitale à partir de 2025. À la question de savoir s’il ne serait pas plus simple de tout bonnement interdire la vente de voitures diesel en France, la ministre a répondu positivement : « Mais si, il faut préparer l’après-diesel, malgré les résistances ». Mais «on ne peut pas faire les choses du jour au lendemain, il faut être aussi responsable par rapport aux emplois industriels », a-t-elle aussitôt tempéré. Elle va dire aux Français « de ne pas acheter de diesel parce que progressivement, l’avantage donné à la fiscalité du diesel va être supprimé ». Le diesel doit en effet voir sa fiscalité alourdie à compter du 1er janvier : son prix augmentera d’environ 4 centimes, tandis que la taxation de l’essence sera légèrement amoindrie. Pour rappel, il y a quelques années, le moteur diesel était présenté comme la meilleure réponse à la pollution automobile. Souvent politiciens varient, biens fols sont ceux qui s’y fient…
Royal : la bravitude contre le diesel
29 décembre 2016 49 commentaires sur Royal : la bravitude contre le diesel
Publié en Lobbying, Société 0 « J’aime » 4957 vues
Ses conseillers auraient du lui expliquer que c’était surtout les anciens modèles diesel qui posaient problème et que depuis que des pots catalytiques avec filtres à particules cela va beaucoup mieux, suffit de mettre le nez derrière le pot pour s’en rendre compte.
80 à 90% de particules en moins par rapport aux diesel du début des années 2000.
Ils auraient aussi pu lui expliquer qu’en incorporant beaucoup de diester produit avec de l’huile de colza et de tournesol de la région Poitou Charente, cela va encore mieux jusqu’à 60-70% de particules en moins sur les 20% restantes.
Bref il suffit d’ interdire les vieux diesel et incorporer plus de diester dans le diesel pour rendre les voitures diesel peu polluantes.
La ville de Grenoble et sa municipalité verte l’ont bien compris:
http://www.ledauphine.com/isere-sud/2016/06/07/metropole-grenobloise-les-vieux-diesels-bientot-interdits-de-livraison
http://www.rue89lyon.fr/2016/12/12/vieux-vehicules-au-garage-pendant-pic-de-pollution-grenoble-coup-de-com/
http://www.rue89lyon.fr/2016/12/16/lepisode-de-pollution-redemarre-a-lyon/
La campagne antidiesel actuelle est orchestrée par les pétroliers qui veulent un équilibre diesel /essence dans le parc automobile français, si possible 60 % essence et 40% diesel, cela permet de vendre plus ( l’essence consommant 20% de plus que le diesel, question de densité énergétique) et les poids lourds, les véhicules utilitaires et les engins de chantier et agricole continuant à carburer exclusivement au diesel.
Effectivement Anne Hidalgo et la ministre de l’environnement ont beaucoup de points communs, Ségolène Royal étant cependant bien mieux conservée pour une sexagénaire, remarquablement bien conservée, comme quoi la bravitude cela permet de lutter contre les ravages du temps, en fait force est de constater qu’elle ne change pas: du pied de la muraille de Chine aux bords de la rocade parisienne égale à elle même!
On mettra à son crédit toutefois la fin (provisoire ?) de l’écotaxe qui a évité ( pour l’instant ) le retour de la ferme générale et une gestion globalement équilibrée de son ministère, elle a plus écouté que précédemment durant son temps au MEDDE…mais pas sur le sujet du diesel sauf si c’est le lobby pétrolier qui souffle, ce qui ne serait pas surprenant.
Le Diesel représente la meilleure solution contre le réchauffement climatique car il émet 20 % de moins de CO2 que le moteur à essence.
La bonne solution serait tout simplement de ne rien faire : en effet, la norme euro 6 impose aux moteurs Diesel de n’émettre pratiquement aucune particule., et progressivement donc, tous les moteurs Diesel seront aux normes euro 6.
Mais comment demander aux politiques de ne rien faire ???
Le chiffre CO2 des diesels : c’est avant ou après les tricheries? le CO2 n’est pas un poison et il est l’aliment des plantes.De toute façon l’argument réchauffement climatique n’est pas pertinent car tout démontre que l’homme a un rôle absolument négligeable et que si celui-ci arrive ( ce qui est loin d’être prouvé) ce n’est pas un drame car l’homme peut s’adapter ( 1 ou 2 degrés de plus ou en moins n’est pas un problème puisque l’on vit entre -30 et + 40 , soit 70 degrés d’écart). L’essence avec son benzène cancérigène n’est pas mieux. Si les dizaines de milliards € mis dans les mesures inutiles ( répression vitesse, circulations alternées, ralentisseurs, rond points etc etc…) avaient été mises sur la recherche de filtres plus performants ( pour les voitures mais aussi toutes les cheminées) il y aurait certainement une grosse amélioration.
« tout démontre que l’homme a un rôle absolument négligeable ». Tout. Sauf la science.
C’est ce dont le « résumé à l’intention des décideurs (SPM = Summary for Policymakers) tente désespérément de nous persuader. Malheureusement, non seulement il n’est pas fidèle au rapport AR5 (Fifth Assessment Report), beaucoup plus nuancé à ce sujet, mais il lui arrive qu’il le contredise. Ce résumé n’est pas l’œuvre des scientifiques travaillant pour le GIEC, mais des politiques, bien sûr toujours fervents de certitudes…
Le consensus scientifique sur l’origine anthropique du réchauffement climatique est très fort et à fait lui même l’objet d’études (dont la plus solide est Cook et al., 2013).
Vous seriez bien en peine de trouver des références sérieuses niant soit le réchauffement soit son origine, ce qui vous conduit à vos comparaisons passionnantes de parties des rapports du GIEC.
@ bugul noz
Lorsque l’on sort d’une période de glaciations il y a évidemment un réchauffement mais l’homme n’y est pour rien si le KM de glace qu’il y avait au-dessus de la scandinavie ou au dessus de Chicago a fondu. Ensuite, le groenland a été plus chaud que maintenant ( en viking cela veut dire terre verte) . Sans parler du crétacé où il n’y avait plus de glace aux pôles. Le fait de prétendre que l’homme est la cause d’un réchauffement permet de légitimer une gouvernance politique mondiale ( = impôts et pouvoir sur les peuples) et bien sûr les capitalistes voient les milliers de milliards $ à ponctionner sans parler des chercheurs climatologues qui récupèrent des budgets jusqu’à la fin de leurs jours… à la condition toutefois de ne pas dénoncer l’escroquerie.
@ Bugul Noz
« Le consensus scientifique sur l’origine anthropique du réchauffement climatique est très fort…. »
>>> C’est faux! Ce « consensus » n’existe que parmi les affidés du GIEC qui se coalisent pour empêcher toutes publications et/déclarations mettant en doute leurs vues!! Si on laisse les « climato-sceptiques apporter les preuves que les « travaux » du GIEC ne sont que des élucubrations sans fondement scientifique, alors adieu les énormes crédits de « recherche » largement et généreusement distribués par les politiques qui n’arrosent que ceux qui les soutiennent ….. C’est la raison pour laquelle, comme vous dites on est » bien en peine de trouver des références sérieuses niant soit le réchauffement soit son origine… ». C’esr d’ailleurs ce que montre clairement l’article de Cook que vous citez!!!!
@Zygomar,
En complément, sur la question de « preuve » en ce qui concerne le RCA…
Il est intéressant de revenir sur ce qu’en a dit Serge Galam, dans son entretien avec Véronique Anger.
VA : Dans le débat sur le climat, la charge de la preuve est inversée dites-vous… Qu’entendez-vous par là ?
SG : Il est plutôt surprenant que celui qui affirme détenir « la » vérité voit ses paroles prises pour argent comptant quand celui qui réclame une preuve de cette affirmation non démontrée scientifiquement doit, pour être écouté, apporter la preuve que la vérité défendue sans preuve est fausse. Les techniques, la méthodologie, toute notre approche expérimentale et nos constructions théoriques ont été inventées pour prouver l’existence de ce qui existe. En revanche, il est impossible de prouver l’inexistence de ce qui n’existe pas… La preuve ne peut porter que sur quelque chose d’existant.
Dans le débat sur le climat, j’insiste sur le fait que je parle bien d’absence de preuve, et non de doute, à propos de la responsabilité humaine en matière de réchauffement. De même, à propos de la question de savoir si nous sommes dans une phase longue de réchauffement ou de refroidissement. Le doute implique une croyance. Or en termes scientifiques soit j’ai la preuve, soit je ne l’ai pas. Il n’y a pas de place pour la subjectivité dans la validité d’un résultat scientifique. Il est urgent de savoir dire : « scientifiquement, on ne sait pas ». Aujourd’hui je ne dis pas que je doute de la responsabilité humaine, je dis qu’il n’y a pas de preuve de cette responsabilité. C’est un fait, pas une opinion.
http://archives-lepost.huffingtonpost.fr/article/2011/02/07/2397758_serge-galam-la-peur-est-le-plus-mauvais-moteur-d-enseignement-qui-soit.html
Sur quoi vous basez-vous pour nier le consensus scientifique sur le RCA ?
@ Bugul Noz
À propos de consensus scientifique sur le RCA…
Témoignage écrit présenté par le professeur Pierre Darriulat (IPC0049)
devant le Comité sur l’Énergie et le Changement climatique de la Chambre des communes (Décembre 2013)
[Extraits]
« Quelle est l’efficacité de l’AR5 et du résumé pour les décideurs politiques dans la transmission de ce que l’on entend par incertitude en termes scientifiques ? Mettre l’accent sur le risque plutôt que sur l’incertitude serait-il utile ? La façon dont le SPM traite des incertitudes (p. ex. en affirmant que quelque chose est certain à 95 %) est choquant et profondément non scientifique. Pour un scientifique, ce simple fait suffit à jeter le discrédit sur l’ensemble du résumé. Le SPM donne l’idée fausse qu’on peut quantifier précisément notre confiance dans les prédictions du modèle, ce qui est loin d’être le cas. »
[…]
Est-ce que le processus du GIEC est un mécanisme efficace d’évaluation des connaissances scientifiques ? Ou bien, avait-il comme objectif celui de fournir une justification à un engagement politique ? La mission confiée au GIEC de s’adresser aux responsables politiques et non aux scientifiques a contribué à la détérioration de la qualité du débat climatique jusqu’à un certain point qui pourrait bien être maintenant sans retour. On peut prétendre aujourd’hui que c’était prévisible, mais je ne pense pas qu’on aurait pu prédire qu’il pouvait atteindre un tel niveau aussi tristement agressif et irrationnel.
http://data.parliament.uk/writtenevidence/WrittenEvidence.svc/EvidencePdf/4360
@ Bugul Noz
<<< Pour être crédible il vaut mieux éviter de faire des bibliographies biaisées en sélectionnant les articles allant dans le sens souhaité au départ!!!!!
http://www.wikiberal.org/wiki/Liste_de_scientifiques_sceptiques_sur_le_r%C3%A9chauffement_climatique
Cette liste de scientifiques sceptiques sur le réchauffement climatique liste les scientifiques à travers le monde qui sont climatosceptiques, c'est-à-dire sceptiques sur la réalité d'un réchauffement climatique exceptionnel, son origine humaine ou sur le fait qu'il ait des conséquences négatives. Ils sont Prix Nobel, Ph.D., lauréats de nombreux prix, auteurs d'articles majeurs.
Les idées de ces scientifiques sont détaillées sur leurs articles.
Cette liste, qui comprend plusieurs prix Nobel, est très incomplète, 31.000 scientifiques par exemple ayant signé l'Oregon Petition. Vous pouvez la compléter librement en vous créant un compte utilisateur.
Depuis le 1er septembre 2015, il existe également un Collectif des climato-réalistes.
@Zygomar : vos listes sont aussi impressionnantes que celles des pétitions défendant Séralini (http://imposteurs.over-blog.com/article-gilles-eric-seralini-un-manifeste-de-soutien-assassin-par-wackes-seppi-112720115.html ou http://imposteurs.over-blog.com/article-seralini-c-fellous-la-science-politisee-la-justice-instrumentalisee-les-masques-tombent-4-par-wackes-seppi-66303366.html liste sans fin).
C’est bien le problème. Vos positions ne concordent pas avec l’état de la science. Les anti OGM sont confrontés à la même problématique. Les « solutions » sont les mêmes (y compris les accusations sur les scientifiques « forcément achetés » puisque battant en brèche les croyances mises en cause).
En attendant je maintiens, sur la base de Cook et al. 2013 (et non sur l’opinion de tel scientifique émise à telle occasion, ou sur une liste de pétitionnaires) que, dans la littérature scientifique, la thèse du RCA est massivement soutenue.
La température du globe ( si cela a un sens de faire une moyenne entre des -90 et des +50 et en oubliant les failles méthodologiques énormes) dépend de multiples facteurs dont surtout l’activité solaire et la chaleur émise par la terre ( c’est d’ailleurs du bon sens). Les gaz à effet de serre ne représentent qu’un des aspects. La part anthropique des GES ( gaz effet serre) est de 10% environ, ( car le plus grand GES est la vapeur d’eau surlaquelle l’homme a bien peu d’effets). L’effet anthropique est donc de 10 % d’une faible part et les diesels ne représentent qu’un minorité des GES anthropiques !! ( car il y a l’industrie et le chauffage domestique). Au final, l’effet du diesel sur la température du globe est bien marginale. Une approche scientifique consisterait à étudier les causes majeures , même si elles ne dépendent pas de l’homme,et non des causes marginales.
Oui, vous devriez apprendre aux scientifiques leur métier. Il est pourtant évident qu’ils font erreur.
@bugul goz
Non, les véritables scientifiques ( et il y en a beaucoup) doutent! et n’osent pas dire que l’on est capable de dire quelle sera la température à tel endroit en 2100 .Lisez les publications de géologues, astrophysiciens, thermodynamiciens,spécialistes du soleil, mathématiciens etc….. et vous verrez que la réalité est complexe et qu’il est malhonnête de prévoir le temps dans 100 ans.( on a déjà du mal sur 5 jours). Le GIEC est politique ( ordre de mission de l’ONU) et non scientifique et les résumé donné aux médias est en contradiction avec les rapports de base que personne ne lit. Pour y croire il faut ou bien ne pas avoir fait l’effort de savoir, ou bien être naif ou bien en profiter.
Je ne suis pas dans la tête des scientifiques. Comment savez-vous qu’ils doutent ? Qu’ils ont peur (et de quoi ?) ?
Par contre il est possible de lire la presse scientifique. Si vous l’avez fait – comme vous l’écrivez – vous ne pouvez ignorer que le consensus sur le sujet est très fort. Les sceptiques sont d’une part ultra minoritaires et d’autre part incapables de proposer des théories alternatives tenant la route.
Ne me dite pas que vous confondez météorologie et étude du climat ? Cet argument du « on ne peut pas prévoir le temps dans cinq jour alors dans un siècle…. » est juste ridicule.
@ Bugul Noz
« Oui, vous devriez apprendre aux scientifiques leur métier. Il est pourtant évident qu’ils font erreur. »
>>> Vous qui avez l’air d’être très au fait de la science qui établit indiscutablement qu’il existe un « réchauffement » de la planète et que celui-ci est tout aussi indiscutablement dû essentiellement à l’augmentation de la concentration atmosphérique en CO2, pouvez-vous éduquer les minus habens de ma sorte en nous donnant la bonne définition de « la température moyenne du globe » d’une part et nous dire suivant quelle méthodologie cette température moyenne est calculée.? Si vous aviez aussi quelques références scientifiques traitant de cette question, nous vous en serions reconnaissant!
@ Bugul Noz
« ……Sauf la science »
>>> Vous faites allusion aux productions du GIEC je suppose….
Je fais allusion aux articles scientifiques peer reviewed. La science, quoi.
Bonjour Bugul Noz
Je crois devoir confirmer que les scientifiques doutent – par principe. Et qu’affirmer sur un sujet scientifique qu’il n’y a aucun doute est abusif. Le climat est un phénomène beaucoup plus complexe que la plupart des autres sujets : il y entre beaucoup de facteurs et on n’est pas sur de les avoir tous recensés et ils interagissent entre eux de façon non linéaire. Les climatologues font de leur mieux pour faire des simulations avec tout çà, mais une simulation, surtout sur plusieurs décennies n’est pas vraiment une preuve. De plus le « hiatus » sur les températures 2000-2010 devrait inciter à une certaine retenue. Et le pire est le nombre élevé de documents biaisés ( le catastrophisme apportant les financements). Le peer reviewing permet d’écarter les délires les plus fous, mais n’est en rien un garant absolu d’exactitude.
Deux remarques :
L’action politique doit anticiper sans attendre des preuves formelles. Il serait parfaitement normal que des décisions de prudence soient prises.
Mais personne ne veut rien faire.
La bad science, la science maffieuse…
Voilà une remarque digne du fan club de Séralini.
Les mesures prises à l’encontre du diesel entraînent une augmentation de l’usage de voitures équipées de moteur à essence.
Moins d’émission de particules, donc. Mais plus de… CO2, contre lequel les « Grenelles » les « COPs » etc… font tant et tant d’efforts pour en réduire la quantité rejetée !
À tel point que l’experte (auto-proclamée) « environnement » de Fr.Info, jeudi matin 29 décembre dernier, déboussolée, ne savait plus si ce recul était ou non un avantage !
@ JG2433
Et du benzène dans l’essence à hauteur de 1% répandu dans les villes, devant les écoles et les hôpitaux. Combien de mètre entre un parking et une route et un hôpital ou une école pour éviter l’exposition des enfants et des malades???
Question à poser aux écologistes en guerre contre les pulvérisations agricoles à la campagne.
L’usage du diesel évite le benzène.
Combien de voitures, moteur tournant à la sortie des écoles, parent fainéant au volant, tripotant son smartphone ?
Oui, mais si il n’y avait pas ce plan vigipirate absurde ils pourraient se garer moteur éteint au lieu d’être en double file moteur allumé et en générant des embouteillages qui accroissent la pollution.
Un peu d’information sur le benzène dans notre environnement et dans l’essence:http://www.cancer-environnement.fr/248-Benzene.ce.aspx
http://sante.lefigaro.fr/actualite/2015/09/17/24121-suspicion-rares-leucemies-lenfant-liees-trafic-routier
les ONG vertes très actives sur les pseudo risques de la proximité de vignes traitées bien discrètes, voire inaudibles, voire absentes sur ce dossier où les preuves sont pourtant évidentes.
A quand une distance de 100 mètres entre les parkings et à fortiori les routes et les écoles, un peu de sport pour les enfants et les parents ne peut faire de mal!
Bugul Noz 31/12/2016 | 1:54
« Je ne suis pas dans la tête des scientifiques. Comment savez-vous qu’ils doutent »
>>>> Le doute est l’un des composants fondamentaux de la véritable démarche scientifique….
Ce « doute fondamentale » concerne donc également les études sur la nocivité éventuelle du MON810 ou du NK603 je suppose ?
Absolument: les OGM ont fait l’objet de doutes et c’est pourquoi des quantités d’études ( comme jamais auparavant en semences) ont été menées pendant des décennies.Ceci a d’ailleurs éliminé toutes les petites sociétés qui n’avaient pas les moyens ou le courage de réaliser ces études ( Monsanto a d’ailleurs failli disparaître aussi ). Mais le scientifique prend aussi en considération les résultats des études !!( qui ont montré l’innocuité pour l’homme). Il y a au plus de 1 milliard d’hectares d’OGM cultivés et les seuls morts l’ont été pour cause de suicide ( agriculteur à qui on fauche son champ) ou pour cause d’agression armée de la part de militants anti OGM.Ce sont des politiques qui sont anti OGM mais pas les vrais scientifiques. Pour le climat on est dans un schéma inverse : tous les modèles se sont avérés être faux, les faits observés ne permettent pas de prédire le futur…Donc les vrais scientifiques doivent continuer de douter alors que seuls les politiques peuvent prétendre savoir le temps qu’il fera en 2100 et prétendre que ce sera une catastrophe humanitaire. D’ailleurs peut être que c’est le réchauffement qui a tapé sur les cervelles des américains et qu’ils ont élu Trump?
@Visor,
« D’ailleurs peut être que c’est le réchauffement qui a tapé sur les cervelles des américains et qu’ils ont élu Trump ? » 😆
Peut-être ne serait-il pas inutile de rappeler l’existence de cette page (lien ci-dessous) à propos des conséquences — innombrables ! — du réchauffement climatique ?
Liste non exhaustive.
Alors, y ajouter Trump… pourquoi pas ?
http://www.skyfall.fr/consequences-du-rechauffement-climatique/
@jg2433
Après avoir lu « votre » liste, on n à plus le droit de se plaindre de là royal comme calamité ( et pourtant elle persévère dans le type » fléau de l humanité »).LOL
Vous (Visor, Zygomar, JG2433) tournez en rond. Vous dites qu’il est rationnel de ne pas croire au réchauffement climatique puis, face à l’impossibilité de nier le consensus climatique en science, vous partez sur le « doute » en général et des théories complotistes (les scientifiques sont achetés et/ou ont peur) pour minimiser le consensus puis, face aux conséquences pratiques d’un tel déni de science (sur les OGM par exemple) vous repartez de plus belle à votre point de départ en affirmant qu’il est rationnel de ne pas croire au réchauffement climatique.
Nous ne disons pas qu’il est rationnel de douter de périodes de réchauffement passées lorsque ceci a été démontré et est basé sur des faits ( c’est à dire vs glaciations, vs mini âge glaciaire, de 1970 à l’an 2000 environ) et sous réserve que la méthodologie soit pertinente.Par contre, il doit y avoir doute sur les prévisions car les scientifiques se sont montrés incapables de prévoir même à 20 ans ( voir ce qui était prévu pour 2014 et qui était faux…) et qu’aucune argumentation cohérente n’a été jusqu’à présent donnée pour extrapoler la période de réchauffement de 1970 à 2000.Pour les OGM c’est bien différent puisque les faits et l’utilisation passée massive n’a pas montré le moindre problème pour l’homme.A moins de tomber dans le principe de précaution ( car effectivement on est loin de tout savoir) il est raisonnable d’utiliser les OGM .C’est une question de balance bénéfices- risques.
@ Bugul Noz
>>>> Vous avez la fâcheuse propension à attribuer aux interlocuteurs dont vous ne partagez pas les opinions vous propres interprétations de articles de références données dans les discussions et d’ensuite laisser entendre que ce sont leurs propres propos. Cette déplorable manie qui est la vôtre est détestable et à la limite un tantinet malhonnête et en tout cas le témoignage de connaissances insuffisantes pour bâtir une argumentation solide et une manière de botter en touche révélatrice d’une étroitesse d’esprit indiscutable. Je ne perdrai pas ici mon temps à reprendre une à une les phrases de votre dernière intervention ci-dessus, phrases qui illustrent précisément ce que viens de vous dire afin d’éviter de vous offrir l’occasion de continuer à me faire dire ce que je n’ai pas dis! La conclusion de tout cela est tout simplement que vous pérorez sur un sujet (la démarche scientifique) qui vous échappe complètement….
@Zygomar : Je ne suis pas certains que complètement saisir vos propos (par exemple, sauf erreur de ma part, vous n’avez justement cité aucun article de référence), mais ce n’est pas grave. Dont acte, la démarche scientifique m’échappe complètement, ce n’est pas grave non plus. Je me contenterai, par étroitesse d’esprit assumée, de faire confiance aux scientifiques qui publient sur le sujet dans des revues scientifiques spécialisées et j’abandonne l’idée d’appartenir à la communauté de ceux qui comprennent si bien la démarche scientifique tout en pensant de manière totalement opposée à la science.
La climatologie fait appel à des notions physiques qui dépassent de loin mon (modeste) niveau. Si j’en crois votre confusion sur prédiction météorologique/modélisation climatique, j’espère que vous ne prendrez pas ombrage que je considère que votre niveau est au moins aussi faible. Pourtant, à vous lire, même un enfant de 12 ans devrait se rendre compte de l’inanité d’une théorie soutenue… par des milliers d’articles (l’écrasante majorité des articles sur le sujet !) et acceptée comme parfaitement valide par des milliers de scientifiques du domaine (là aussi, la majorité est écrasante).
Vous considérez sérieusement que cette attitude est raisonnable?
Et Jean Jouzel, le 31 décembre sur A2, qui affirme que le temps exceptionnellement doux de l’année 2016 est une preuve du réchauffement climatique Un grand climatologue qui confond temps (météo pour les profanes) et climat. Il faut le faire !
Je n’ai pas vu cette interview (je préfère le préciser car on peut avoir des surprises en contextualisant les « citations » des climato-sceptiques) mais éclairez moi, le climat sur 2016, c’est de la prévision météorologique à trois jours ou à cinq jours ?
@Bugul noz Veuillez écouter la vidéo :https://youtu.be/9afTvlz_TsQ
M Vincent Courtillot est directeur de l’institut de physique du globe: c’est quelqu’un de très modéré , qui a une approche scientifique et qui est pédagogue. cela vous permettra de mieux comprendre les principaux paramètres.Il y a sur le net quantité de videos de scientifiques américains qui sont tout aussi interessantes.
vous pouvez aussi écouter celle ci:https://youtu.be/y3MYKWEPnus
@Visor : Vous me pardonnerez j’espère de m’être arrêté assez vite, au bout de 20′, lorsque votre intervenant prétendait en 2004 que la courbe de Mann était fausse et que c’était démontré (je me permets de vous renvoyer à ce billet du blog La Théière Cosmique, qui n’est pas de cet avis et cite des articles scientifiques récent : https://theierecosmique.com/2016/02/16/climato-scepticisme-et-deni-de-science/).
Comme je vous l’ai indiqué, je considère que mes connaissances en physiques ne me permettent pas d’intervenir techniquement dans ce débat. Courtillot est célèbre pour avoir, dans son modèle anti GIEC, considéré que la terre était… un disque noir, ce qui amuse beaucoup ses nombreux détracteurs scientifiques (et sachant cela, j’avoue que sa longue introduction façon « tout le monde se trompe sauf moi » m’a fait sourire).
Pour une vidéo courte et pédagogique sur le réchauffement, je vous conseille pour ma part Science étonnante, faut-il croire au réchauffement climatique ? (https://www.youtube.com/watch?v=R6eywXdssMw). Si cela vous intéresse, une autre vidéo de cette chaîne traite des cycles de Milankovitch (https://www.youtube.com/watch?v=MXcY8Cf6hsI). Cette dernière vous plaira d’avantage car, à partir de 9’45, Al Gore passe un sale moment (avis aux cueilleurs de cerises – on en trouve quelques uns chez les climatosceptiques – vous avez quelques secondes de vidéo à récupérer).
Il est plus que temps que la carrière de Madame Royal se termine. Comme d’ailleurs celle de nombreux autres fléaux publics (engraissés à l’ENA et dilapideurs d’argent public). Concernant la Princesse Royale, son parcours édifiant se termine par des velléités d’interdictions incantatoires démontrant son déni de toute réalité: le diesel reste la seule option raisonnable pour tout véhicule de charge (heavy duty dans la langue de Shakespeare) et l’interdire sans alternative est simplement débile… Par contre, interdire le diesel pour les toutes petites cylindrées urbaines ne serait pas si bête. Alors, il y a interdire et interdire…
Quant à la « scientifique » de France Inter, j’ignore son « niveau « mais ses propos et raisonnements sont indigents et standardisés… tellement que c’en est une distraction très amusante…
conférence de Gervais sur les entourloupes du GIEC ( pour le co2 voir à partir de 38 minutes) .
https://youtu.be/6XDdfCLY3TI
1. Les véhicules diesel sont quasi obligatoirement équipé d’un filtre à particules depuis la norme Euro 5, non Euro 6.
2. Volkswagen a privilégié la sobriété de ses véhicules (donc moins de CO2) plutôt que les émissions de NOx. Ils se sont fait prendre…
3. Il est toujours navrant de voir ici des vieux perroquets récitant leur argumentaire éculé du site « pensée-unique » sur le réchauffement climatique, invoquant des auteurs incapables de corriger leurs erreurs (Vincent Courtillot, le Séralini du RCA !).
C’est pourtant bel et bien similaire au cas des OGM. si on se base sur la littérature scientifique : comme pour les OGM, on y trouve des scientifiques isolés produisant des études sans suite ni confirmation, cherchant à contredire le gros de la littérature sur le sujet. Des études militantes.
Quant à savoir quelles mesures adopter pour minimiser les effets du RCA, là est le vrai débat.
Vincent Courtillot, le Séralini du RCA, fallait oser.
Vous pouvez rajouter Catherine Brechignac et quelques uns, de l’Académie des Sciences, pas franchement convaincus de l’importance majeure du caractère anthropique du RC. Certes, ils se font discrets, ce sont des scientifiques avant tout.
@ douar
« Vincent Courtillot, le Séralini du RCA, fallait oser »
>>> Et que dire de Jouzel alors…..
@plouf
Ah bon? c’est un vrai débat de mettre des milliers de milliards € pour éviter une augmentation de température de 1 ° dans 100 ans! Je dirais plutôt que c’est une idiotie incroyable. Prétendre que si à Dijon on a le temps qu’il fait à Lyon aujourd’hui dans 100 ans serait une catastrophe n’a aucun sens. Les vraies priorités sont plutôt : éviter la faillite de l’état et ses conséquences terribles, éviter la guerre civile, éviter les invasions par des puissances étrangères hostiles,se positionner sur les industries du futur et donner de l’emploi etc etc…De toute façon, quand le modèle » que tout le monde nous envie » va s’écrouler la soi- disant urgence climatique sera bien vite oubliée mais on aura perdu beaucoup de temps.Les capitalistes avides d’argent de l’état ( capitalisme de connivence) feraient bien de trouver autre chose car leurs plans ont peu de chance de fonctionner, vu l’état de l’europe .